Судья: Локтионов М.П. Дело № 07п-199/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 5 сентября 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рычаг-Авто» по жалобе представителя Сотского Г.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Рычаг-Авто» на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года, у с т а н о в и л: 29 июня 2012 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области ООО «Рычаг-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. С постановлением судьи городского суда не согласился представитель ООО «Рычаг-Авто» Сотский Г.Н., который оспаривает его и просит отменить, в связи с малозначительностью данного правонарушения. Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ООО «Рычаг-Авто» Сотского Г.Н., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования. Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения. Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Волжского Волгоградской области в период с 15 мая 2012 года по 5 июня 2012 года совместно со специалистами УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском проведена проверка в сфере миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что в ООО «Рычаг-Авто», расположенном по адресу: <адрес> в нарушении ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с середины апреля 2012 года привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (погрузка покрашенных изделий) иностранный гражданин Республики Узбекистан <.......> не имеющий разрешения на работу на территории Волгоградской области. Данные обстоятельства подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2012 года; актом проверки от 15 мая 2012 года; письменными объяснениям <.......> <.......> <.......>., <.......> Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОО «Рычаг-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание судьей обоснованно назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Рычаг-Авто», с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено. Доводы жалобы представителя ООО «Рычаг-Авто» Сотского Г.Н. о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Рычаг-Авто» оставить без изменения, а жалобу представителя Сотского Г.Н. - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Сарбасов М.Н. <.......> <.......> <.......>