Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-231/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 сентября 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Чесноковой Татьяны Валерьевны на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2012 года, у с т а н о в и л: 17 августа 2012 года Чеснокова Т.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда на ответ руководителя УФАС России по Волгоградской области Мироненко П.И. об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и на действия должностных лиц. Судьей постановлено определение об отказе в принятии жалобы. Иваницкий П.С., действующий на основании доверенности в интересах Чесноковой Т.В., в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку считает, что жалоба подлежала принятию к производству суда и рассмотрению по существу. Проверив материалы дела, выслушав Иваницкого П.С., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года Чеснокова Т.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда на ответ руководителя УФАС России по Волгоградской области Мироненко П.И. об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе. Таким образом, по настоящему делу процессуальный документ, подлежащий обжалованию в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ не принимался. Руководитель УФАС России по Волгоградской области является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, соответственно его действия могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.254 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Отказывая в принятии жалобы Чесноковой Т.В., судья районного суда указала, что оспаривание действия должностных лиц административным законодательством не предусмотрено. Данные выводы суда считаю правильными, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ определен порядок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, а не оспаривание действий должностных лиц, которые регулируются нормами гражданского процессуального права, поэтому данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, судьёй районного суда обоснованно было отказано в принятии жалобы. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2012 года по жалобе Чесноковой Татьяны Валерьевны на ответ руководителя УФАС России по Волгоградской области Мироненко П.И. об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и на действия должностных лиц, оставить без изменения, а жалобу Иваницкого П.С. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Сарбасов М.Н. <.......> <.......> <.......>