Судья: Костюк И.И. Дело № 07п-243/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 10 октября 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимохина Игоря Евгеньевича по жалобе представителя <.......> - <.......> на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года, у с т а н о в и л: 13 сентября 2012 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тимохина И.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением судьи районного суда не согласился представитель потерпевшей <.......> – <.......> который оспаривает его законность и просит отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу. Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав <.......> и её представителя <.......> поддержавших жалобу, Тимохина И.Е. и его представителя <.......> возражавших против жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как видно из материалов дела, Тимохину И.Е. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Прекращая производство по делу, судья мотивировал выводы отсутствием прямой причинной связи между нарушением ПДД РФ водителем Тимохиным И.Е. и причинением вреда здоровью пешехода <.......> Однако, такой вывод сделан с существенным нарушением положений статьи 26.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года в 17 часов 50 минут в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» Тимохин И.Е., управляя автомобилем «Дэу Нексия» № <...>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 14.1 и 10.1 ПДД РФ, не предоставил пешеходу Шароевой М.М. возможности пересечь проезжую часть, продолжив движение транспортного средства, несмотря на нахождение пешехода на заснеженном пешеходном переходе. Пешеход <.......> находясь на пешеходном переходе, поскользнулась и упала под управляемый Тимохиным И.Е. автомобиль, получив в результате ДТП телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью. Непосредственно после совершения ДТП 16.02.2012 г. в 18.20 час. (л.д. 26) у Тимохина И.Е. отобрано объяснение, в котором с его слов изложены обстоятельства ДТП, в частности о том, что происшествие имело место в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», пешеход начала переходить проезжую часть справа налево, у обочины поскользнулась и попала ногой под движущийся автомобиль. Аналогичные по содержанию объяснения даны свидетелем <.......>. (л.д. 27) и потерпевшей <.......> (л.д. 16). Все указанные объяснения по поводу правонарушения, совершенного Тимониным И.Е., изложены на отдельных листах, статья 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, процессуальные права опрашиваемым лицам разъяснены, что подтверждено подписями. Судья районного суда, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сослался на наличие неустранимых сомнений в виновности Тимохина И.Е., констатируя факт существенного изменения показаний привлекаемого к ответственности лица и свидетелей о том, что потерпевшая не переходила проезжую часть, а лишь стояла на краю и поскользнулась. Наличие противоречивых доказательств, само по себе, не является неустранимым сомнением в виновности привлекаемого к административной ответственности лица и не свидетельствует о неизбежной необходимости прекращения производства по делу. Все имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). В мотивировочной части постановления должно быть отражено, почему судья принимает одни доказательства, и отвергает другие (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимохина И.Е. не содержится мотивов, по которым судьёй отвергаются одни, отвечающие требованиям допустимости, доказательства и отвергаются другие, противоречащие первым доказательства. Кроме того, судьёй районного суда не было учтено вовсе и не дано никакой оценки в постановлении тому обстоятельству, что ДТП произошло в зимнее время года, проезжая часть и обочины находились в заснеженном состоянии, чёткое определение границы элементов дороги в такой ситуации затруднено, а ДТП совершено водителем Тимохиным И.Е. с очевидностью для него в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Вместе с тем, нарушение пункта 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, ставится в зависимость от соблюдения им обязанности снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимохина И.Е. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела надлежит учесть указанное в настоящем решении и вынести постановление в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимохина Игоря Евгеньевича, - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Волгоградского подпись областного суда Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>