Судья Щелконогова С.С. 07п-43/11
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волощук О.В. по её жалобе на постановление от 25 января 2010 г., вынесенное судьёй Волжского городского суда Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2010 г. Волощук О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Этим же постановлением привлечен к ответственности водитель автомобиля № ФИО11 в отношении которого дело не пересматривается ввиду отсутствия жалобы.
С постановлением судьи районного суда Волощук О.В. не согласилась, оспаривает его законность и просит отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Волощук О.В. - Логинова В.Н., поддержавшего жалобу, ФИО12. и ФИО13 возражавших против жалобы, ФИО14, полагавших Волощук О.В. не виновной в ДТП, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Волощук О.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2010 г. около 9.00 час. Волощук О.В., управлявшая автомобилем №, на автомобильной дороге <адрес>, в месте, где проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону и не имеет разметки, выехала на полосу встречного движения, результатом нарушения ПДД явилось столкновение с автомобилем № под управлением ФИО15 в котором пассажиру автомобиля № ФИО16. причинен средней тяжести вред здоровью.
Вина Волощук О.В. в совершении инкриминируемого её правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой ДТП (л.д. 62), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32 – 35), актом судебно - медицинского освидетельствования ФИО17. (л.д. 42 – 43).
Действия Волощук О.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено согласно норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ею правонарушение.
Изложенные в жалобе Волощук О.В. доводы о том, что протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) составлен с нарушением закона, состоятельными признать нельзя, так как по форме и содержанию названный протокол полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на схеме ДТП неверно зафиксировано место столкновения автомобилей РЕНО и ВАЗ, нельзя признать состоятельными, так как схема ДТП удостоверена всеми водителями – участниками ДТП (л.д. 62). Замечаний на её неправильность не поступало.
Доводы жалобы о якобы имевших место процессуальных нарушениях при разбирательстве дела об административном правонарушении, нельзя признать основанием, достаточным для отмены постановления судьи, поскольку, исходя из смысла содержащихся в ст.30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении допущено не было.
Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении судьи.
При таких обстоятельствах жалобу Волощук О.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Волощук О.В. оставить без удовлетворения.
Постановление от 25 января 2010 г., вынесенное судьёй Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волощук О.В. - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда С.А. Самошкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>н