Судья: Фадеева С.А. 07п-72/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 23 марта 2011 г.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Сараевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Халимова Зокира Тоджилоевича по его жалобе на постановление от 21 февраля 2011 года, вынесенное судьёй Советского районного суда г.Волгограда,
у с т а н о в и л:
21 февраля 2011 г. постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда ИП Халимов З.Т. признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
С постановлением судьи районного суда Халимов З.Т. не согласился, оспаривает его, поскольку считает, что за данное правонарушение судья районного суда мог ему назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав Халимова З.Т. и его представителя Белавинцеву М.Е., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Волгограда совместно с сотрудниками УФМС России по Волгоградской области, в <адрес>, в кафе «Сомон» ИП Халимова З.Т., расположенном по адресу: <адрес> был установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности в качестве повара гражданки Республики Узбекистан ФИО8, не имеющей разрешения на работу в РФ.
Из объяснений Халимова З.Т. (л.д.13-14) следует, что на момент проверки в помещении кафе находилась гражданки Республики Узбекистан ФИО9 которая работает в кафе с 1 января 2011 года. Она помогает готовить, убирать. Каких-либо документов на осуществление трудовой деятельности не имеет, трудовой договор не заключался.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 2 февраля 2011 года, копией свидетельства от 7 февраля 2005 года, копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года в отношении ФИО10 письменными объяснениями ФИО11
Действия ИП Халимова З.Т. судом квалифицированы правильно, процессуальных нарушений судом не установлено.
Доводы Халимова З.Т. о том, что за данное правонарушение судья районного суда мог ему назначить приостановление деятельности, несостоятельны, поскольку приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.
Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания и суду не предоставлено права при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение ИП Халимова З.Т.
В данном случае оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Халимова Зокира Тоджилоевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>