Судья: Изоткина И.В. 07п-77/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 30 марта 2011 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕНТ» по жалобе генерального директора ООО «Рент» Болотова С.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
28 февраля 2011 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда юридическое лицо ООО «РЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес> сроком на 60 суток.
С постановлением судьи районного суда не согласился генеральный директор ООО «РЕНТ» Болотов С.В., который оспаривает его законность и просит отменить, поскольку до рассмотрения дела все нарушения были устранены, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Рент» Сазонова А.А., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года в 14 часов при рассмотрении акта о результатах проведения внеплановой выездной проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности № 19/022609 от 30 декабря проведенной в помещениях ООО «РЕНТ», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> на основании договора доверительного управления б/н от 1 мая 2009 года установлено, что юридическим лицом ООО «РЕНТ», являющимся ответственным за выполнение требований норм и правил пожарной безопасности (п.2.1.5 договора аренды) допущены нарушения требований Федерального закона № 69-Фз от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, а именно:
отсутствуют указатели (объемные со светильниками, либо плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения пожарных гидрантов и водоема, а также схема движения к ним и расстояние до них (п.90 ППБ 01-03);
объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение перегородок и дверных полотен в лестничных клетках АБК не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из зданий при пожаре и не препятствуют распространению пожара и его опасных факторов (дыма) между этажами - отсутствует уплотнение в притворах дверных полотен; узлы сопряжения перегородок с ограждающими конструкциями имеют предел огнестойкости равный 0; дверные полотна при открывании не возвращаются в исходное положение (п.19 ст.88 № 123-ФЗ, п.3, 40 ППБ 01-03, п.6.18, 7.1 СНиП 21-01-97*, п.3.2 СНиП 2.01.02-85*);
двери, ведущие из лестничной клетки правого крыла непосредственно наружу, в рабочее время закрыты на запоры, открытие которых без ключа не представляется возможным (п.52 ППБ 01-03);
на путях эвакуации через основной выход из здания непосредственно наружу установлено решетчатое ограждение, выполненное из металла с вращающимся турникетом, препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара, ширина прохода составляет менее 90 см. (п.53 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97);
помещения раздевалок не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (п.3 ППБ 01-03, п.6.12 СНиП 21-01-97);
в складских помещениях столовой допущена эксплуатация электрических штепсельных розеток (ст.4 №123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п.6.3.9 СП 4.13130.2009, п.507 ППБ 01-03);
расстояние от хранящихся товаров в горючей упаковке до электрического светильника менее 50 см (п.503 ППБ 01-03);
тамбур эвакуационного выхода из помещений столовой загроможден упаковочной тарой, другими горючими различного рода материалами (п.53 ППБ 01-03);
в подземном переходе отверстия в противопожарных преградах, образованные при монтаже инженерных коммуникаций не заделаны негорючим строительным раствором (п.37 ППБ 01-03);
вентиляционные воздуховоды и фильтры от кухонных плит не очищены от горючих отходов производства и жировых отложений (п.78 ППБ 01-03);
под лестничным маршем при спуске в подвал, допущено хранение различного рода горючих материалов (п.40 ППБ 01-03);
выход на чердак через люк в перекрытии 5-го этажа не оборудован стальной лестницей (п.3 ППБ 01-03, п.2.10 СНиП 2.01.02-85*). Отсутствует информация о месте нахождения ключей (п.44 ППБ 01-03);
электрические осветительные приборы в подвале (коридор и раздевалка) эксплуатируются нарушениями степени защиты, требований инструкций завода изготовителя – отсутствует защитный чехол из негорючих материалов в месте установки пускорегулирующей аппаратуры (п.60 ППБ 01-03);
с работниками организации не проводится обучение по разработанной и согласованной в установленном порядке специальной программе пожарно-технического минимума (ст.4, ст.5 п.3 № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п.3, 15 ППБ 01-03, п.39 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 « об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
Вина ООО «РЕНТ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом № 026423 об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года, актом проверки № 19/022618 от 23-28 декабря 2010 года.
Протокол № 026423 от 30 декабря 2010 года по форме и содержанию отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административной ответственности.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «РЕНТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО «РЕНТ» о том, что до рассмотрения дела, все нарушения были устранены, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела ООО «РЕНТ» не были предоставлены документы, подтверждающие устранение нарушений.
Наказание судьей обоснованно назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «РЕНТ» с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.
Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года о привлечении ООО «РЕНТ» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РЕНТ» Болотова С.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>