Судья: Рогозина В.А. Дело № 07п-252/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 31 октября 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова Ивана Владимировича, по жалобе потерпевшей <.......>, на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года, у с т а н о в и л: 11 октября 2012 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением судьи районного суда не согласилась потерпевшая <.......> которая оспаривает его законность и просит отменить, поскольку считает, что производство по делу прекращено необоснованно. Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав <.......> поддержавшую жалобу, Попова И.В. и его представителя Овчинникова Г.А., возражавших против жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из материалов дела, Попову И.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Поповым И.В. пункта 1.5 ПДД РФ. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18 мая 2012 года в 08 часов 40 минут Попов И.В. управлял троллейбусом ЗИУ 9 бортовой номер 4510, двигался по <адрес>. На остановке общественного транспорта «Монолит», в начале движения троллейбуса после посадки-высадки пассажиров в его салоне упала пассажир <.......> которая при этом получила телесные повреждения средний тяжести. Пункт 1.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено Попову И.В., является общей нормой декларативного характера. Какого либо иного нарушения ПДД РФ, находящегося в прямой причинной связи с причинением <.......> телесных повреждений средний тяжести, образующего состав предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения, Попов И.В. не допустил. Поэтому вывод судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Попова И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции полно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по факту которого в отношении Попова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, учтены доводы и возражения участников ДТП, объяснения свидетелей, иные письменные доказательства. Оценка доказательств судьёй районного суда была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи о недоказанности факта нарушения водителем троллейбуса Поповым И.В. Правил дорожного движения РФ, не имеется. С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Попова И.В. прекращено обоснованно. Доводы, изложенные потерпевшей <.......> в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова Ивана Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей <.......>, - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>