Судья 1-й инстанции Нефедова Е.П.

Судья апелляционной инстанции Кельсин Ю.Б.

Судьи кассационной инстанции:

Дегтярев В.П. – предс., Смирнов В.Н. – докл., Майоров А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44-у-37

г. Вологда 27 июня 2011 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума: Кочиной И.Г.,

Осиповой И.Г.,

Трофимова И.Э.,

Петровской Л.Б.,

с участием осужденной Голышевой Е.Я., потерпевшей Ш.С.Г. и её представителя – адвоката Пугачевой М.А., представившей ордер №114 от 27.06.2011 года,

при секретаре Калмыковой В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Голышевой Е.Я. о пересмотре приговора Харовского районного суда от 27 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 марта 2011 года.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 14 апреля 2010 года Голышева Е.Я., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей. Постановлено взыскать с неё в пользу Ш.С. компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

В апелляционном порядке дело рассмотрено 27 января 2011 года, приговор мирового судьи изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, Голышева Е.Я. считается осужденной по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, постановлено взыскать с неё в пользу Ш.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационном порядке дело рассмотрено 17 марта 2011 года, приговор суда апелляционной инстанции от 27 января 2011 года изменен: из его резолютивной части исключено указание о внесении дополнений в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, приговор мирового судьи отменен, Голышеву Е.Я. постановлено считать осужденной приговором Харовского районного суда от 27 января 2011 года по ст.130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., объяснения осужденной Голышевой Е.Я., поддержавшей доводы надзорной жалобы, потерпевшей Ш.С. и её представителя – адвоката Пугачевой М.А., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

В надзорной жалобе Голышева Е.Я., выражая несогласие с судебными решениями, считает, что дело рассмотрено необъективно, её доводы остались без внимания. Утверждает, что звонила Ш. в связи с тем, что та умышленно разбила стекло в машине её родителей .К., при этом никаких оскорблений в её речи не было. Считает, что Ш. обвинила её в совершении преступления, которого она не совершала, из-за конфликта Ш. с Г.О. Не согласна с показаниями свидетелей О., Ш., М. и К., считая их ложными. Просит уголовное дело прекратить, оправдать её за отсутствием в действиях состава преступления.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что кассационное определение и приговор суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а приговор мирового судьи - изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 14 апреля 2010 года Голышева Е.Я. была признана виновной в том, что <ДАТА>, около 19 часов, находясь в <адрес>-а по <адрес>, в телефонном разговоре оскорбила Ш.С. произнесенными в её адрес словами «ментовская подстилка». Также в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи исключено из обвинения Голышевой Е.Я. указание на произнесение ею в адрес Ш.С. оскорбительных слов нецензурного содержания, как не нашедших подтверждения в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе осужденная ставила вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а потерпевшая Ш.С. и её представитель – адвокат Пугачева М.А. с апелляционными жалобами не обращались и в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной просили указанный приговор оставить без изменения.

Харовский районный суд, рассмотрев 27 января 2011 года уголовное дело в апелляционном порядке по жалобе осужденной, своим приговором внёс изменения в приговор мирового судьи, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на оскорбительные слова, выраженные в нецензурной форме.

Суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор апелляционной инстанции, исключил из его резолютивной части указание о внесении дополнений в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, поскольку указанные дополнения изложены в неприличной, унижающей честь и достоинство другого человека, форме.

Вместе с тем, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции из обвинения Голышева Е.Я. было исключено указание на произнесение ею в адрес Ш.С. оскорбительных слов нецензурного содержания, как не нашедших подтверждения в судебном заседании.

При этом не учтено, что в соответствии с положениями ст.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

Однако суд апелляционной инстанции, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции указанием на оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, которые мировым судьей из обвинения были исключены, фактически увеличил объем обвинения Голышевой Е.Я. и тем самым ухудшил положение осужденной.

Кроме того кассационная инстанция, изменяя приговор апелляционной инстанции, одновременно отменила приговор мирового судьи, хотя принятое судебное решение апелляционной инстанцией базируется на этом приговоре, только изменяя приговор мирового судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда апелляционной инстанции и кассационного определения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Однако президиум не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, поскольку вина Голышевой Е.Я. в оскорблении Ш.С., вопреки доводам надзорной жалобы, судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Ш.С. о том, что Голышева Е.Я. <ДАТА> позвонила ей по телефону и оскорбила её, назвав «ментовской подстилкой», показаниями свидетелей Ш. и О., которые слышали, как осужденная в телефонном разговоре оскорбляла Ш..

Действия осужденной по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, квалифицированы верно.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Голышевой Е.Я., которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства по делу, президиум полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, смягчив размер назначенного осужденной наказания, а также снизить размер взысканной с неё в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

Приговор Харовского районного суда от 27 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 марта 2011 года в отношении Голышева Е.Я. отменить.

Считать Голышеву Е.Я. осужденной приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 14 апреля 2010 года, который изменить:

смягчить назначенное осужденной наказание по ст.130 ч.1 УК РФ в виде штрафа, с 5 тысяч рублей до 3 тысяч рублей;

снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Голышевой Е.Я. в пользу Ш.С., с 20 тысяч рублей до 5 тысяч рублей.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Шепель