Судья 1-й инстанции Аверьянова Н.Н. Судьи 2-й инстанции: председательствующий Мокотов Е.Т. судьи: Стародубцева Е.Н. – докл., Дегтярев В.П. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции № 44-у-53 г. Вологда 22 августа 2011 года Президиум Вологодского областного суда в составе: председательствующего Крылова П.И., членов президиума: Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Кочиной И.Г. с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М. при секретаре Маковеевой А.Е. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Турениязова Р.Г. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда от 01 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА>. Приговором Череповецкого городского суда от 01 апреля 2011 года Турениязов Р.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: - 05.06.2003 года (с учетом постановления суда от 18.06.2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – УК РФ в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился 30.09.2004 года по постановлению суда от 27.09.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней; - 12.09.2006 года по ч.1 ст. 213, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 17.09.2010 года по постановлению суда от 17.09.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней; осужден по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 12 сентября 2006 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 01 апреля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. В кассационном порядке приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., мнение первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум, УСТАНОВИЛ: Приговором суда Турениязов Р.Г. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Вину он признал полностью. В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности своего осуждения, не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит изменить приговор суда и кассационное определение, смягчить назначенное наказание, применить ст.ст. 62, 64 УК РФ. В связи с его ходатайством об особом порядке принятия судебного решения и согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство заявлено Турениязовым Р.Г. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что обвинительный приговор в отношении Турениязова Р.Г. постановлен обоснованно. Требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям. Правовая оценка одновременным действиям осужденного дана по двум статьям: 213 ч.1 п. «а», и 115 ч.2 п. «а» УК РФ. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. В случаях, когда в процессе совершения грубого нарушения общественного порядка потерпевшему причиняется вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Из обвинительного акта следует, что тексты описания преступных действий как при совершении преступления по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, так и при совершении преступления по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ аналогичны. Органы предварительного расследования и суд, при описании преступных деяний, совершенных Турениязовым Р.Г. в отношении потерпевшего Ф., не указали обстоятельства, которые бы явно свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Турениязова к обществу, хотя субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Положение ч.8 ст. 316 УПК РФ не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. На основании изложенного президиум считает, что перечисленные выше обстоятельства не были учтены в полной мере судебными инстанциями, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений в части осуждения Турениязова Р.Г. по статье 213 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений. С учетом этого подлежит изменению и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Череповецкого городского суда от 01 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 мая 2011 года в отношении Турениязов Р.Г. изменить, исключить: - осуждение по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, в соответствии со статьей 24 частью 1 пунктом 2 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить; - указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. Считать Турениязова Р. Г. осужденным по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2006 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: П.И. Крылов.