Мировой судья Грачёва Н.Н.

Судья апелляционной инстанции Мацола Г.Н.

Судьи кассационной инстанции: Мокотов Е.Т. – председ.,

Спиридонова З.З. – докл., Майоров А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции № 44-у-52

г. Вологда 22 августа 2011 года.

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П. И.

членов президиума Осиповой И.Г.,

Кочиной И.Г.

Трофимова И.Э.,

с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Мерли Н.Н. о пересмотре приговора мирового судьи по судебному участку № 53 Вологодской области от 1 февраля 2010 года, постановления Нюксенского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 25 мая 2010 года.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 53 Вологодской области от 1 февраля 2010 года Мерли Н.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. По делу разрешен гражданский иск – взыскано с Мерли Н.Н. в пользу ООО «УралНефтеГазСтрой» 20774 рубля 65 копеек.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (кража зимних мужских ботинок) Мерли Н.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном порядке постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., мнение первого заместителя прокурора области Михеева В.М., полагавшего приговор мирового судьи и последующие судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Приговором мирового судьи Мерли Н.Н. признан виновным в краже 1031 литра дизельного топлива, принадлежащего ООО «УралНефтьГазСтрой», на общую сумму 20774 рубля 65 копеек, совершенной в период с 02 октября по 17 ноября 2008 года на Нюксенском участке строительства газотрассы.

В надзорной жалобе, поступившей из Верховного суда РФ с постановлением о возбуждении надзорного производства, осужденный Мерли Н.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что в сентябре 2008 года устроился на работу в ООО «УралНефтеГазСтрой» машинистом трубоукладчика, где проработал на Нюксенском участке строительства газотрассы со 2 октября по 17 ноября 2008 года. За время работы к нему никаких претензий не было. В начале ноября ему не выплатили заработную плату, сказав что деньги он должен получать в Вологде. 17 ноября ему позвонила сестра и попросила срочно приехать домой, так как мать попала в аварию. Поскольку механика не было на месте, сдать технику он не мог, и 18 ноября уехал в Вологду за зарплатой, однако в выдаче заработной платы ему отказали, и он, не желая бесплатно работать, уехал домой, в последствии устроился на работу в <адрес>; в мае 2009 года был задержан в <адрес>, где узнал, что находится в розыске по подозрению в присвоении дизельного топлива. Утверждает, что топливо не похищал, уголовное дело сфабриковано по причине нежелания выплачивать ему заработную плату, задолженность по которой составляет около 100000 рублей. Отмечает, что никаких прямых доказательств совершения им данного преступления не имеется, судебное следствие проведено предвзято, его доводы и заявления оставлены без внимания; в основу приговора положены лишь утверждения представителя потерпевшего К. и свидетельские показания К., который является близким родственником директора ООО «УралНефтьГазСтрой»; все остальные свидетели о хищении знают лишь со слов К.. Мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу; в основу приговора положен акт осмотра трубоукладчика, составленный механиком К. и подписанный С. и Тарасовым, однако оба последние не участвовали в осмотре трубоукладчика; сам К. также указал, что один осматривал трубоукладчик. Ссылается на нарушение судьей принципа презумпции невиновности. Указывает, что не мог совершить данное преступление, поскольку 1031 литр топлива невозможно унести в руках; из показаний свидетелей следует, что он никогда не оставался на участке; никаких посторонних людей с канистрами, либо посторонней техники никто не видел. По его мнению само деяние, место и способ его совершения не доказаны. Просит отменить приговор мирового судьи и последующие судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из приговора мирового судьи по судебному участку № 53 от 01.02.2008г., данные требования закона судьей не выполнены.

В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал вывод, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суду надлежало дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одними и отверг другие доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Приведенные в приговоре доказательства представителя потерпевшего К., свидетелей К., А., свидетельствуют о самовольном покидании Мерли Н. рабочего участка, а также о выявленной недостаче дизельного топлива в трубоукладчике.

Как показали свидетели С. и З. слить топливо с техники не проблема, расход топлива на данной технике был сверхдопустимой нормы.

Из показаний свидетелей Ф., Б., охранявших территорию строительного участка, следует, что фактов хищения топлива, либо слива с трубоукладчика не было.

В доказательство вины Мерли Н. в приговоре приведен акт осмотра трубоукладчика от 18.11.2008г., согласно которому трубоукладчик осматривался комиссией в составе С., К. и Т. Однако из показаний К., С. и Т. видно, что осматривал трубоукладчик один К..

Остальные свидетели обвинения ничего по факту хищения дизельного топлива не пояснили.

Однако мировым судьей данным обстоятельствам и противоречиям в указанных доказательствах оценки не дано.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции в доказательство вины Мерли сослался на самовольное оставление обвиняемым работы, не передачи техники и документов после отъезда, а также на акт осмотра трубоукладчика комиссией.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда в кассационном определении закрепила выводы апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

При таких обстоятельствах президиум областного суда считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции и кассационное определение областного суда в отношении Мерли Н. отменить с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует проверить доводы Мерли Н. о непричастность его к совершению преступления, тщательно проанализировать и дать оценку всем доказательствам по уголовному делу в их совокупности и в зависимости от установленного принять решение о виновности или не виновности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Мерли Н.Н. удовлетворить.

Постановление Нюксенского районного суда от 16 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 25 мая 2010 года в отношении Мерли Н.Н. отменить и предать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Нюксенский районный суд в ином составе суда.

Председательствующий П.И. Крылов