Дело № 2-18/2011 ПРИГОВОР г. Вологда 31 мая 2011 года Судья Вологодского областного суда Майоров А.А. с участием государственного обвинителя прокурора отдела Вологодской областной прокуратуры Корнилова А.В., подсудимого Андреева Е.А. и его защитников: адвоката Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №460 и ордер №65 от 26 мая 2011 года и адвоката Жидкова В.Н., представившего удостоверение №359 и ордер №141 от 27 мая 2011 года, потерпевшего Купцова А.Б., при секретаре Лобановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреев Е.А., родившегося <ДАТА> в деревне <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего станочником в ООО «...», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, установил: Андреев Е.А. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах. Андреев Е.А. приказом начальника ОВД по <адрес> от 03 марта 2009 года №... л/с назначен на должность старшего дознавателя отделения дознания ОВД по <адрес>. Являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 1 ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения имущества, принадлежащего К.Б. В ходе расследования, в период времени с 01 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено, Андреев Е.А., находясь в здании <адрес> поселкового отделения милиции ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, вопреки интересам службы, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков по уголовному делу, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего принятия процессуального решения о приостановлении уголовного дела №..., желая уменьшить свой объем работы, в виде проведения по данному уголовному делу необходимых следственных действий, связанных с вызовом потерпевшего и свидетелей, привлечением к участию в производстве следственных действий понятых, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, а именно, осознавая, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ протоколы допросов потерпевшего, свидетеля, а также протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, Андреев Е.А. без проведения допросов потерпевшего К.Б., свидетелей Т., Б., К.В., К.О., К.., П., осмотра предметов изготовил: - постановление о признании К.Б. потерпевшим от 03 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о разъяснении К.Б. его прав как потерпевшего, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, и вручении ему копии данного постановления. Постановление было подписано в соответствующих графах от имени К.Б. неустановленным лицом и удостоверено Андреевым Е.А. своей подписью; - протокол допроса потерпевшего К.Б. от 03 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия - допроса К.Б. 03 сентября 2010 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут в помещении <адрес> отделения милиции при ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также о том, что К.Б. лицо, совершившее преступление, неизвестно и причинен ущерб в размере 30 тысяч рублей. Протокол был подписан в соответствующих графах от имени К.Б. неустановленным лицом и удостоверен Андреевым Е.А. своей подписью; - постановление о признании К.Б. гражданским истцом от 03 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о разъяснении К.Б. его прав как гражданского истца, предусмотренных ст. 44 УПК РФ. Постановление было подписано в соответствующих графах от имени К.Б. неустановленным лицом и удостоверено Андреевым Е.А. своей подписью; - протокол осмотра предметов от 04 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия с участием в нем К.Б. и понятого П. 04 сентября 2010 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут возле здания <адрес> поселкового отделения милиции при ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Протокол был подписан в соответствующих графах от имени К.Б. неустановленным лицом и удостоверен Андреевым Е.А. своей подписью; - протокол допроса свидетеля К.В. от 06 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия - допроса К.В. 06 сентября 2010 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в помещении <адрес> поселкового отделения милиции при ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Протокол был подписан в соответствующих графах от имени К.В. неустановленным лицом и удостоверен Андреевым Е.А. своей подписью; - протокол допроса свидетеля К.О. от 06 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия - допроса К.О. 06 сентября 2010 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в помещении <адрес> поселкового отделения милиции при ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Протокол был подписан в соответствующих графах от имени К.О. неустановленным лицом и удостоверен Андреевым Е.А. своей подписью; - протокол допроса свидетеля Б. от 07 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия - допроса Б. 07 сентября 2010 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут в помещении <адрес> поселкового отделения милиции при ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Протокол был подписан в соответствующих графах от имени Б. неустановленным лицом и удостоверен Андреевым Е.А. своей подписью; - протокол допроса свидетеля Т. от 08 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия - допроса Т. 08 сентября 2010 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут в помещении <адрес> поселкового отделения милиции при ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Протокол был подписан в соответствующих графах от имени Т. неустановленным лицом и удостоверен Андреевым Е.А. своей подписью; - протокол допроса свидетеля К. от 09 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия - допроса К. 09 сентября 2010 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут в помещении <адрес> поселкового отделения милиции при ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Протокол был подписан в соответствующих графах от имени К. неустановленным лицом и удостоверен Андреевым Е.А. своей подписью; - протокол допроса свидетеля П. от 13 сентября 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия -допроса П. 13 сентября 2010 года с 13 часов до 13 часов 30 минут в помещении <адрес> поселкового отделения милиции при ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Протокол был подписан в соответствующих графах от имени П. неустановленным лицом и удостоверен Андреевым Е.А. своей подписью. Указанные процессуальные документы Андреев Е.А. приобщил к материалам расследуемого уголовного дела и 20 сентября 2010 года своим постановлением приостановил дознание по уголовному делу №... по основанию, предусмотренному п.1 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевший вправе давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания. Подсудимый Андреев Е.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в сентябре 2010 года он работал старшим дознавателем ОВД <адрес>, в его обязанности входило расследование уголовных дел в форме дознания. Через начальника отделения дознание В., может почтой, может с нарочным, ему поступило готовое оформленное уголовное дело, где потерпевшим был К.Б., оставалось только вынести постановление о приостановлении уголовного дела. Никаких следственных действий по делу сам он не проводил, только в протоколах допрошенных свидетелей и потерпевшего поставил свои подписи, так как они были оформлены от его имени, подписи самих допрошенных в протоколах уже имелись. На вопрос о том, в связи с чем подписал протокол осмотра, оформленный от имени В., пояснять отказался. Потерпевшего К.Б. и свидетелей по делу он не допрашивал. По почте уведомил потерпевшего о приостановлении дознания по делу и направил дело прокурору для просмотра. Соответствует ли дата принятия дела к производству 01.09.2010 года пояснить точно не может. Позднее от зам.прокурора С. узнал, что в прокуратуру поступила жалоба К.Б.. В объяснении прокурору признал, что выполнил подпись за потерпевшего, так как не хотелось подставлять других. По этой же причине подтвердил при допросе что выполнил подписи за потерпевшего и свидетелей. Кто выполнил за них подписи в протоколах допроса и протоколе осмотра, постановлении о признании потерпевшим, пояснить не может. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях Андреева Е.А., данных им при допросе на предварительном следствии и в суде, были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ его показания, данные им на предварительном следствии. Так, из показаний Андреева Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого от 04.02.2011 года и в качестве обвиняемого от 21.03.2011 года следует, что после выхода из отпуска 01 сентября 2010 года, по поручению начальника отделения дознания ОВД по <адрес> В., им было принято к производству уголовное дело, возбужденное по факту повреждения колес на автомашине К.Б. По этому делу им было вынесено постановление о признании К.Б. потерпевшим, К.Б. был лично ознакомлен с этим постановлением и допрошен, в постановлении и протоколе допроса К.Б. расписался. Кроме того, им (Андреевым Е.А.) были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу П., К.В., К.О., К.., Т., Б., а также проведен формальный осмотр предметов - поврежденных шин с участием К.Б. и в присутствии понятых - его (Андреева Е.А.) родной сестры П.Н. и ее мужа П., оформлен протокол, где К.Б. и понятые расписались. После приостановления производства дознания по делу никаких следственных действий по делу им не проводилось. /т.1 л.д.190-193,т.2 л.д.204-208/. Вина Андреева Е.А. в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и доказательствами. Приказом начальника ОВД по <адрес> №... л\с от 03.03.2009 года Андреев Е.А. назначен на должность старшего дознавателя отделения дознания по ОВД <адрес> (т.1 л.д.35) и на период сентября 2010 года проходил службу в данной должности в <адрес> поселковом отделении милиции ОВД по <адрес>. Согласно постановления (т.2 л.д.58), 01 сентября 2010 года, по поручению начальника отделения дознания ОВД по <адрес> В., Андреевым Е.А. принято к своему производству уголовное дело №..., возбужденное 20.08.2010 года дознавателем ОВД по <адрес> В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения неустановленным лицом колес на автомобиле К.Б., стоявшем в ночь с 10 на 11 августа 2010 года на стоянке возле конторы ООО «...» по адресу: <адрес>. /т. 2 л.д.59,60/. Постановлением ст.дознавателя Андреева Е.А. от 20 сентября 2010 года (т.2 л.д.61) производство дознания по уголовному делу №... приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С., заместителя прокурора <адрес>, следует, что 11 ноября 2010 года в прокуратуру <адрес> обратился К.Б. с жалобой о том, что расследуемое отделением дознания ОВД по <адрес> уголовное дело по факту повреждения колес на его автомобиле приостановлено, хотя никто его в милицию по этому делу не вызывал и не допрашивал. Данное уголовное дело находилось на то время на проверке в прокуратуре и он предъявил материалы дела для ознакомления К.Б.. Подпись в протоколе допроса потерпевшего К.Б. не признал, выразил сомнения и по подписям в протоколах допроса свидетелей, с которыми был знаком. Он пригласил к себе Андреева, тот пришел расстроенный, был подавлен, пояснил, что не смог вызвать К.Б. по телефону, поэтому переписал в протокол его объяснение и поставил за его подписи. Андреевым было собственноручно написано и передано ему объяснение. Полученные материалы направлены для проведения проверки в следственный комитет. Факт обращения К.Б. в прокуратуру <адрес> подтверждается его заявлением от 11 ноября 2010 года. (т.1 л.д.10). Потерпевший К.Б. в судебном заседании показал, что в ночь с 9 на 10 августа 2010 года у его автомашины, стоявшей возле здания конторы ООО «...» в <адрес> были проколоты все 4 колеса. Он сообщил об этом в милицию, выехал наряд с <адрес> поселкового отделения, осмотрели, опросили его и свидетелей, на этом все и закончилось, никто в милицию его больше не вызывал. В октябре 2010 года ему стало известно, что уголовное дело по повреждению колес приостановлено. Он обратился в прокуратуру к С., написал заявление. После этого ему позвонил Андреев, представился дознавателем, предложил прийти к нему в кабинет. При встрече начал рассказывать, что вел его дело, нарушил сроки, поэтому подписал за него протокол допроса потерпевшего и постановление о признании потерпевшим, попросил забрать заявление у прокурора. В материалах уголовного дела у прокурора он видел протокол своего допроса, все переписано с объяснения, подпись не его. То что он дополнительно хотел показать, в протоколе не было, в объяснении он не называл стоимость колес, в протоколе допроса указана сумма в 30000 рублей. Взято, как он понял, со справки с «...» г.<адрес>, где автомашина была на гарантии. Андреев его не вызывал и не допрашивал. Ему известно, что Андреев просил К.В., П., К.О. и Т. расписаться в протоколах, но это было уже после его обращения в прокуратуру. Согласно протокола выемки от 07.02.2011 года, в прокуратуре <адрес> изъяты из уголовного дела №... документы: протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2010 года от К.Б.; объяснение К.Б. от 11.08.2010 года; объяснения П. от 11.08.2010 года; К.О. от 13.08.2010 года; К.В. и К.. от 16.08.2010 года; объяснение Т. от 17.08.2010 года; объяснение Б. от 18.08.2010 года; постановление о признании потерпевшим К.Б. от 03.09.2010 года и протокол его допроса от 03.09.2010 года; постановление о признании К.Б. гражданским истцом от 03.09.2010 года; протокол осмотра предметов от 04.09.2010 года; протокола допросов свидетелей - К.В. от 06.09.2010 года, К.О. от 06.09.2010 года, Б. от 07.09.2010 года, Т. от 08.09.2010 года, К. от 09.09.2010 года и П. от 13.09.2010 года./т. 1 л.д. 211-217/. Из протокола осмотра указанных процессуальных документов от 04 марта 2011 года, видно, что Андреевым Е.А. К.Б. были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.44 УПК РФ. Допросы потерпевшего К.Б., свидетелей К.В., К.О., П., К.А., Б. и Т. проводились в помещении <адрес> поселкового отделения милиции Андреевым Е.А.. Осмотр предметов, согласно протокола от 04.09.2010 года, проходил возле здания <адрес> отделения милиции 04 сентября 2010 года начальником отделения дознания ОВД по <адрес> В. с участием понятых П. и П.Н., потерпевшего К.Б., где были осмотрены 4 автомобильных шины, находившихся на хранении у К. В вышеуказанных документах имеются подписи от имени Андреева Е.А., а также подписи от имени лиц, участвовавших в следственных действиях./т. 2 л.д.75-82/. Свидетель К.В. показал, что в августе 2010 года на автомашине К.Б. были повреждены все 4 колеса. Выезжала милиция, осмотрели машину и взяли с них объяснения С. и Е.С.. Больше в милицию его никто не вызывал. В конце ноября 2010 года Андреев пришел к нему домой и предложил расписаться в бумаге, сказал «помнишь по колесам». Он расписался, содержания не читал. Позже следователь предъявлял ему протокол, якобы, его допроса от 6 сентября 2010 года, но подпись в нем и запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» ему не принадлежит, хотя что там было написано соответствовало полученному объяснению. Свидетель К.О. показал, что в августе 2010 года у автомашины К.Б. прокололи колеса, его вызвали в поселковое отделение милиции в <адрес>, где С. взял с него объяснение. Осенью 2010 года Андреев попросил его зайти в милицию. Там уже был напечатан протокол, оформлен задним числом, он отказался подписывать, Андреев не настаивал. Следователю он пояснил, что в протоколе допроса от 6 сентября 2010 года подпись «с моих слов записано верно и мною прочитано» ему не принадлежит. Свидетель Т. показала, что в августе 2010 года ее вызывал С. в отделение милиции и брал объяснение по повреждению колес на автомашине К.Б.. Больше по этому поводу ее никуда не вызывали. Осенью 2010 года, месяца через два как с нее было взято объяснение, Андреев приехал к ней на работу и просил подписать протокол ее допроса, оформленный от 8 сентября 2010 года. Ничего лишнего там кроме объяснения не было. Потом ее приглашал следователь и демонстрировал протокол допроса от 8 сентября 2010 года, свою подпись в протоколе она не признала. Свидетель К.А. показал, что сотрудник милиции Е.С. получил с него письменное объяснение по факту повреждения колес на автомашине К.Б. в августе 2010 года. После этого в милицию его не вызывали. Осенью 2010 года Андреев приходил к нему на работу, показал протокол и попросил расписаться, он расписался, прочитав протокол. Из оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, показаний К.А., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что в августе 2010 года он давал объяснение сотруднику милиции Е.С. по факту повреждения колес на автомашине К.Б.. После этого его в милицию для дачи показаний по данному факту не вызывали. Осенью 2010 года к нему на работу пришел сотрудник милиции Андреев Е., показал протокол допроса его в качестве свидетеля о повреждении колес на машине К.Б. Прочитав протокол, он в нем расписался. /т. 2 л.д. 174-176/. Свидетель П. показал, что в августе 2010 года работники милиции брали с него объяснение по факту прокола 4 колес на автомашине К.Б.. После этого его в милицию не вызывали и не допрашивали. Следователь предъявлял ему протокол допроса, в котором подпись не его и «с моих слов записано верно и мною прочитано» написано не его рукой. Андреев его не допрашивал и не вызывал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что в начале августа 2010 года ее вызвали в <адрес> отдел милиции, где сотрудник милиции С. опросил ее по факту прокола колес на автомашине К.Б. В сентябре 2010 года в <адрес> поселковое отделение милиции не ходила и ее никто не вызывал. После этого к ней домой приходил сотрудник милиции Андреев Е., принес какой-то документ, где были указаны ее показания по факту повреждения колес на машине К.Б., которые она давала С., и попросил в нем расписаться. Она прочитала и расписалась, поскольку в нем все было указано верно. /т. 2 л.д. 31-33, 168-170, 194-197/. Таким образом, из приведенных выше показаний потерпевшего К.Б., свидетелей К.О., К.В., К..П.., Т. и Б. видно, что по факту повреждения колес у К.Б. они давали только одни объяснения в милиции, Андреев их не вызывал и не допрашивал, в протоколах не расписывались. По заключению эксперта №... от 14.03.2011 года №..., подписи от имени старшего дознавателя ОД ОВД по <адрес> Андреева Е.А. в процессуальных документах, изъятых из уголовного дела №...: постановлении о признании потерпевшим К.Б. от 03.09.2010; протоколе допроса потерпевшего К.Б. от 03.09.2010; постановлении о признании гражданским истцом К.Б. от 03.09.2010; протоколах допроса свидетелей - К.В. от 06.09.2010; К.О. от 06.09.2010; Б. от 07.09.2010; Т. от 08.09.2010; К.. от 09.09.2010; П. от 13.09.2010 и протоколе осмотра предметов от 04.09.2010 года, расположенные после слов: «Ст.дознаватель», выполнены Андреевым Е.А. Подписи от имени К.Б. в указанных выше процессуальных документах, расположенные после слов: «Потерпевший», «Гражданский истец», в протоколе осмотра предметов после слов: «Иные участвующие лица», выполнены не К.Б., а другим лицом. Решить вопрос, Андреевым Е.А. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным. Подписи от имени К.В., К.О., П. Б., Т., К. в протоколах их допросов в качестве свидетелей по уголовному делу №..., расположенные после слов: «Свидетель», рукописные записи «С моих слов записано верно и мною прочитано», выполнены не ими. Решить вопрос, Андреевым Е.А. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.. /т. 2 л.д. 94-109/. О фальсификации Андреевым Е.А. протокола допроса потерпевшего К.Б. свидетельствует и тот факт, что изложенные в нем сведения, в частности, о стоимости поврежденной резины, не соответствуют действительности. Потерпевший К.Б. показал, что при даче объяснения он не называл стоимости резины, с указанным в протоколе его допроса ущербом, не согласен. Стоимость резины в 30000 рублей соответствует ценам 2008 года, ему пришлось покупать резину стоимостью в 38000 рублей. Кроме того, у него имелись подозрения о лице, возможно причастном к совершению преступление, о чем он мог дать показания, если был бы допрошен. Протокол осмотра предметов (поврежденной резины) от 04.09.2010 года с участием потерпевшего К.Б. также не соответствует действительности, что подтверждается как показаниям самого потерпевшего, так и свидетеля (понятого) П. и свидетеля В., от имени которого оформлен данный протокол. Так, из показаний свидетеля П. следует, что Андреев Е.А. родной брат его жены - П.Н. В сентябре 2010 года он находился за пределами <адрес> и 04 сентября 2010 года в каких-либо следственных действиях на территории <адрес> в качестве понятого не участвовал. /т. 2 л.д. 183-186/. Из показаний свидетеля В. следует, что расследование уголовного дела по факту повреждения имущества, принадлежащего К.Б., им было поручено дознавателю Андрееву Е.А. В середине декабря 2010 года от бывших коллег ему стало известно, что Андреев Е.А. сфальсифицировал протоколы следственных действий. Осмотр предметов - поврежденных шин, принадлежащих К.Б., 04 сентября 2010 года он (В.) не проводил, так как в этот день находился дома. Подпись в этом протоколе должностного лица, проводившего следственное действие, принадлежит Андрееву Е.А./т.2.л.д.147-149/. Таким образом, Андреев Е.А. внес в протоколы следственных действий не соответствующие действительности сведения о факте их производства, времени и месте проведения, о содержании следственных действий и лицах, принимавших участие в следственных действиях. Он сознательно подделал протокола допросов потерпевшего и свидетелей и умышленно приобщил их к материалам дела. Сам Андреев Е.А. в суде признал, что потерпевшего и свидетелей по уголовному делу о повреждении имущества К.Б., не допрашивал. Тот факт, что подсудимый, как следует из показаний Б., Т., К.А., К.В. и К.О.., просил их расписаться в протоколах допросов, относится к тому времени, когда потерпевший К.Б. обратился с жалобой в прокуратуру. Суд считает, что мотивом действий Андреева Е.А., сфальсифицировавшего доказательства по уголовному делу, явилось его желание уменьшить свой объем работы по находящемуся в его производстве уголовному делу, избежать ответственности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков по уголовному делу, с целью улучшения служебных показателей. Такой вывод основан на показаниях начальника милиции общественной безопасности МОВД «...» Е. и зам.прокурора <адрес> С.. Согласно информации с МОВД «...» (т.2 л.д.48) в сентябре 2010 года в производстве ст.дознавателя Андреева Е.А. находилось 11 уголовных дел, из них за сентябрь 2010 года направлено в суд 2 уголовных дела. В судебном заседании свидетель С. подтвердил, что им тщательно проверяются приостановленные органом дознания дела и отменяются постановления о приостановлении дел если в них отсутствуют протокола допроса потерпевшего и установленных по делу свидетелей. Нагрузка у Андреева была большая, люди находились в отпусках, на руках было по 8-9 уголовных дел. Из показаний свидетеля Е. от 15.03.2011 года следует, что в 2010 году у каждого дознавателя, в том числе и у Андреева Е.А., в среднем находилось в производстве около 10 уголовных дел каждый месяц, из них по 3-4 дела каждый месяц направлялись в суд. В 2010 году Андреев Е.А. частично лишался премий в связи с недостатками в работе. Подсудимый Андреев Е.А. не отрицал, что у него была большая загруженность по делам в сентябре 2010 года. Утверждение подсудимого о его непричастности к фальсификации доказательств по уголовному делу, о том, что ему было передано дело с изготовленными протоколами следственных действий, где он только поставил свои подписи, суд находит несостоятельным, как способ защиты, что противоречит его же показаниям на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, опровергаются также последовательными показания потерпевшего К.Б., не доверять которым нет оснований, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и фактическими обстоятельствами дела. Версия подсудимого об изготовлении имеющихся в материалах уголовного дела протоколов следственных действий иным лицом, является надуманной, он был единственным в должности дознавателя в <адрес> поселковом отделения милиции ОВД по <адрес>. Доводы защитника подсудимого о том, что в протокола допросов свидетелей фактически внесены сведения с объяснений указанных лиц, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть как в виде фальсификации фактических данных, имеющих существенное значение для дела, так и в фальсификации самих источников доказательств, в том числе составление протокола допроса, который не проводился, подделке подписей участников судопроизводства. Преступление, предусмотренное ст.303 УПК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела. Наряду с этим, последствием содеянного явилось нарушение предусмотренных ст.42 УПК РФ прав потерпевшего К.Б., который вынужден был за их защитой обратиться с заявлением к прокурору. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Андреева Е.А. в фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора и действия подсудимого Андреева Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.303 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву Е.А. суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву Е.А., судом не установлено. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ... и в ... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Принимая во внимание характер содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Андрееву Е.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, на период которого возложить на него обязанности, способствующие исправлению. С учетом этих же обстоятельств, суд считает необходимым назначить Андрееву Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права на определенный срок занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Заявленные по делу потерпевшим К.Б. к подсудимому Андрееву Е.А. исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела следует, что вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий должностного лица органа дознания ОВД <адрес>, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу, где К.Б. проходит потерпевшим. В соответствии с п.2 ст.1069 ГК РФ. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Соответствующий финансовый орган, правомочный выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в деле в качестве ответчика не участвовал. В этой связи, в удовлетворении исковых требований К.Б. к Андрееву Е.А. следует отказать, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Решая судьбу вещественных доказательства по делу, суд полагает, что изъятые из уголовного дела №...: протокол устного заявления о преступлении от К.Б. и его объяснение от 11.08.2010 года; объяснения - П. от 11.08.2010 года, К.О. от 13.08.2010 года, К.В. и К. от 16.08.2010 года; Т. от 17.08.2010 года, Б. от 18.08.2010 года, постановления о признании К.Б. потерпевшим и гражданским истцом, протокол его допроса от 03.09.2010 года; протокол осмотра предметов от 04.09.2010 года; протокола допросов свидетелей - К.В. от 06.09.2010 года, К.О. от 06.09.2010 года, Б. от 07.09.2010 года, Т. от 08.09.2010 года, К. от 09.09.2010 года, П. от 13.09.2010 года - следует хранить при материалах данного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Андреева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права в течении 2 (двух) лет занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андрееву Е.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год. На период испытательного срока на осужденного Андреева Е.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и периодически являться на регистрацию в этот орган. В удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Б. к осужденному Андрееву Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. Признать за потерпевшим К.Б. право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в отношении осужденного Андреева Е.А. на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: протокол устного заявления о преступлении от К.Б. и его объяснение от 11.08.2010 года; объяснения - П. от 11.08.2010 года, К.О. от 13.08.2010 года, К.В. и К. от 16.08.2010 года; Т. от 17.08.2010 года, Б. от 18.08.2010 года, постановления о признании К.Б. потерпевшим и гражданским истцом, протокол допроса К.Б. от 03.09.2010 года; протокол осмотра предметов от 04.09.2010 года; протокола допросов свидетелей - К.В. и К.О. от 06.09.2010 года, Б. от 07.09.2010 года, Т. от 08.09.2010 года, К. от 09.09.2010 года, П. от 13.09.2010 года - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Вологодский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья А.А.Майоров
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ