Дело № 2-11 /2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Вологда 31 марта 2011 года Судья Вологодского областного суда Стародубцева Е.Н. с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н., подсудимых: Угрюмова М.С., Перова Р.А., Лобякова В.А., защитников: Купцовой Л.Г., представившей ордер № 663 от 03.03.2011 года и удостоверение № 488, Пугачевой М.А., представившей ордер № 47 от 22.03.2011 года и удостоверение № 356, Величутина Д.В., представившего ордер № 54 от 14.03.2011 года и удостоверение № 604, при секретаре: Копьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Угрюмова М.С., <ДАТА> года рождения, уроженца д. <адрес>, с ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 127, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ, Перова Р.А., <ДАТА> года рождения, уроженца д. <адрес>, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 127, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ, Лобякова В.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, п. п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц; а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Угрюмов М.С. и Перов Р.А., кроме того, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Перов Р.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Угрюмов М.С., кроме того, совершил нанесение побоев. Преступления совершены 20 июня 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах: 20 июня 2010 года около 19 часов Угрюмов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у моста через реку ..., расположенного в центре <адрес> ... <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Б. умышленно ударил последнего два раза кулаком и коленом в область груди, отчего тот упал, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и побои. Кроме того, 20 июня 2010 года около 19 часов 30 минут Угрюмов М.С. и Перов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у моста через реку ..., расположенного в центре <адрес> ... <адрес>, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, не спрашивая разрешения на управление автомобилем ... с государственным номером №... у его владельца Б., спавшего на заднем сидении в салоне своей автомашины, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем Б. и совершили на нем поездку по <адрес>. Проехав на автомашине по автодороге, соединяющей <адрес> и д. <адрес>, на участке между деревнями <адрес> и <адрес> свернули на лесную дорогу, где автомобиль застрял на поваленном дереве, что воспрепятствовало дальнейшей незаконной поездке на автомобиле Б.. Далее, 20 июня 2010 года около 20 часов 30 минут, Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине марки ... с государственными регистрационными знаками ...-го региона, на участке автодороги между <адрес> и д.<адрес>, решили насильно поместить Б. в багажник вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Б., Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А., действуя совместно и согласованно, насильно вытащили потерпевшего из салона автомобиля и поместили его в багажник, лишив Б. свободы передвижения, после чего поехали в д.<адрес>. Прибыв туда около 22 часов, Угрюмов М.С. приступил к устранению технических неисправностей автомобиля, а Перов Р.А. и Лобяков В.А. следили за тем, чтобы Б. не покинул багажник автомашины. Затем Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А., продолжая насильно удерживать Б. в багажнике автомобиля, не обращая внимания на требования потерпевшего выпустить его, направились на указанном автомобиле в сторону д.<адрес>, затем продолжили движение к д. <адрес>, но на участке автодороги между д.<адрес> и д.<адрес> свернули на лесную дорогу, по которой проехали в глубь леса около 250 метров. После этого Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. вытащили Б. из багажника автомобиля. В течение всего указанного времени Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. следили за тем, чтобы Б. не выбрался из багажника автомобиля, тем самым вопреки воле потерпевшего длительное время незаконно лишали его свободы передвижения и выбора местонахождения. Далее, в тот же день -20 июня 2010 года, в период времени с 22 до 24 часов, Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А., прибыв на автомобиле Б. ... с государственным номером №...-го региона в лесной массив, расположенный вблизи д.<адрес>, вытащили потерпевшего из багажника вышеуказанного автомобиля, после чего между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Угрюмовым М.С. и Б. продолжилась ранее возникшая ссора, в ходе которой Угрюмов М.С. на почве личных неприязненных отношений к Б. решил убить последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б., Угрюмов М.С. умышленно стал наносить потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, то есть в места расположения жизненно важных органов, а также по конечностям. При этом, Лобяков В.А., также испытывая личные неприязненные отношения к Б., присоединился к Угрюмову М.С. и, действуя с ним совместно и согласованно, с целью причинения смерти потерпевшему, умышлено стал наносить Б. многочисленные удары ногами по голове, то есть в место расположения жизненно важного органа, после чего ступней правой ноги наступил Б. на переднюю поверхность шеи и с усилием стал надавливать на неё, оказывая удушающее воздействие и применяя тем самым истязания, а также причиняя потерпевшему особые мучения и страдания. Поддерживая преступные действия Угрюмова М.С. и Лобякова В.А., Перов Р.А., также испытывая личные неприязненные отношения к Б., действуя с единым совместным преступным умыслом с Угрюмовым М.С. и Лобяковым В.А., с целью причинения Б. смерти с особой жестокостью, с силой нанес потерпевшему один удар ребром кисти правой руки по передней поверхности шеи, после чего Угрюмов М.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на убийство Б. с особой жестокостью, вооружился имевшейся в автомобиле отверткой и нанес ею один удар Б. в область шеи и один удар в область грудной клетки. Затем, продолжая совместные преступные действия в отношении Б., направленные на его убийство с особой жестокостью, Угрюмов М.С. достал из автомобиля пластиковую канистру с бензином, которым облил голову Б., а Перов Р.А., действуя совместно и согласованно с Угрюмовым М.С. и Лобяковым В.В., с целью истязания Б. и причинения ему особых мучений и страданий, при помощи спичек воспламенил бензин на голове Б.. После того, как Б. стал кричать от сильной боли и кататься по земле, Угрюмов М.С., Лобяков В.А. и Перов Р.А. затушили пламя, опасаясь, что крики потерпевшего привлекут внимание. Желая довести свой совместный преступный умысел, направленный на убийство Б., до конца, а также с целью скрыть следы совершаемого ими преступления, Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А., действуя совместно и согласованно, переместили Б., который еще подавал признаки жизни, на водительское сидение автомобиля, пристегнув потерпевшего ремнем безопасности. После этого, Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. поочередно облили указанный автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №...-го региона и Б., находившегося в салоне указанной автомашины, бензином из канистры, после чего Угрюмов М.С. при помощи спичек воспламенил бензин. Дождавшись, когда весь автомобиль и потерпевший полностью были охвачены пламенем, Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. с места преступления скрылись, убедившись, что Б. не покинул горящую автомашину. В результате преступных действий Угрюмова М.С., Перова Р.А. и Лобякова В.А. Б. скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 21 октября 2010 года, причина смерти Б. не установлена по причине резко выраженных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа (обугливание). При судебно-медицинском исследовании трупа установлены повреждения, возникшие в результате термического воздействия пламенем. Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. нанеся Б. множественные удары по голове и туловищу ногами и руками, оказав удушающее воздействие ступней ноги, нанеся удар ребром ладони по передней поверхности шеи, а также удары отверткой в шею и грудь, облив бензином Б. и воспламенив его, причинили потерпевшему множественные телесные повреждения, которые заведомо для них были связаны с причинением потерпевшему особых страданий и мучений, совершив тем самым убийство Б. с особой жестокостью. Кроме того, 20 июня 2010 года, в период времени с 22 часов до 24 часов, в момент совершения преступных действий, направленных на убийство Б., перед тем, как совершить поджог потерпевшего и его автомобиля, Перов Р.А., действуя самостоятельно и независимо от Угрюмова М.С. и Лобякова В.А., путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля Б. принадлежащую тому автомагнитолу ..., стоимостью 3.200 рублей, которой распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, органами предварительного следствия Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. обвинялись в том, что 20 июня 2010 года, в период времени с 22 до 24 часов, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи д. <адрес>, умышленно сожгли принадлежащий Б. автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №...-го регион, стоимостью 30.404 рубля 60 копеек, тем самым совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Угрюмов М.С. также обвинялся органами предварительного следствия в том, что совместно с Перовым Р.А. похитил автомагнитолу из автомашины Б., причинив последнему значительный материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Угрюмов М.С. виновным себя признал частично. Суду пояснил следующее: 20 июня 2010 года он и Перов познакомились с мужчиной, приехавшим к ним в поселок на автомашине ... синего цвета - потерпевшим Б.М.. Вместе выпивали, а потом ездили в деревни <адрес> и <адрес>. В дороге потерпевший сам предложил ему сесть за руль, т.к. он был сильно пьян и не знал местности. Они приехали в п. <адрес>, остановились на мосту, там продолжили выпивать. Между ним и Б. возникла ссора из-за того, что потерпевший оскорбил его и его мать. Отойдя в сторону, он ударил Б. в грудь сначала рукой, а затем ногой, отчего тот упал. Позже Перов и Ж. перетащили потерпевшего в салон автомашины. Потом он, Перов и Лобяков поехали дальше на машине потерпевшего, который в это время спал на заднем сидении. В д. <адрес>, возле дома У.Г., машина заглохла. Он отправил Перова и Лобякова к Са., чтоб тот отвез их домой, а для этого слил с машины потерпевшего бензин в канистру, которую попросил у У.Г.. Са. дома не оказалось. Он сделал машину, все поехали дальше. В дороге машина застряла на бревне в лесу. Тогда все вышли из машины, достали потерпевшего из багажника. Как Б. там оказался, не помнит. Потерпевший снова стал оскорблять его. За это, он, Лобяков и Перов, каждый, нанесли Б. по паре ударов. Но и после этого тот продолжал оскорбления. Тогда он дважды ударил потерпевшего отверткой в шею и в область сердца. От ударов тот сразу умер, признаков жизни не подавал, пульса у него не было. Поскольку канистра, в которую он ранее слил бензин, стояла в салоне и не была плотно закрыта, бензин пролился. Он один перетащил потерпевшего на водительское сидение в машину и спичками поджег автомобиль. Лобяков и Перов убежали, он догнал их через некоторое время. Признает свою вину в том, что один убил потерпевшего, причинил ему побои и сжег автомобиль. Утверждает, что автомагнитолу из машины Б. не похищал. Не помнит, чтобы поджигали потерпевшему голову, но показаниям Лобякова в этой части доверяет. В ходе предварительного следствия давал показания под давлением со стороны оперативных работников уголовного розыска, которые показывали ему показания Перова и требовали, чтоб он рассказывал также. Поскольку был зол на Перова и Лобякова, что те выдали его, то оговорил их. В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались показания Угрюмова М.С., данные им в период предварительного следствия. В ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Угрюмов М.С., в присутствии адвоката, пояснял, что после того, как Б. оскорбил его, Перов сказал, что за такие слова убивать надо, а позже говорил «нету тела- нету дела». Когда вчетвером поехали из <адрес>, от потерпевшего стало плохо пахнуть, поэтому решили переложить его в багажник, что Перов с Лобяковым и сделали. Приехав в лес, вытащили Б. из багажника. Тот сразу стал ругаться, поэтому он ударил его, отчего потерпевший упал. Лобяков, сняв тапку, несколько раз ударил Б. ногой по голове, а затем наступил на шею и стал давить. Перов в это время кричал, чтоб Лобяков свернул В. шею, а затем подошел сам и ребром ладони ударил потерпевшего в кадык. Он решил добить Б. и два раза ударил отверткой в шею и грудь. Потерпевший еще хрипел. Тогда он облил ему голову бензином, а Перов поджог. Б. стал кричать, после чего он с Лобяковым затушили пламя. Тогда решили сжечь потерпевшего вместе с машиной. Он и Перов перетащили В. на водительское сидение, а Лобяков открывал и держал дверцу. Когда тащили, у потерпевшего начались судороги, шла пена изо рта. Потом Перов вытащил магнитолу, поставив взамен ранее похищенную ими из автомашины .... Лобяков в это время достал канистру и облил правую сторону автомобиля, затем Перов облил левую, он облил багажник и поджог. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лобяков В.А. виновным себя признал частично. Суду показал следующее: 20 июня 2010 года во второй половине дня он распивал спиртное с местными на мосту в пос. <адрес>. На автомашине подъехали Угрюмов М., Перов и ранее незнакомый ему мужчина - потерпевший Б.. За рулем был Угрюмов. Все вместе продолжили выпивать. Потом между Угрюмовым и Б. возникла ссоры из-за того, что потерпевший оскорбил Угрюмова. Он в это время уходил домой, а когда вернулся, то Б. уже спал на заднем сидении в машине. Затем он, Угрюмов и Лобяков на той же машине, в которой спал потерпевший, поехали в <адрес>. По дороге от выпитого он заснул и дальнейших событий о том, куда они заезжали и заходили, не помнит. Проснулся когда проезжали <адрес>, кто-то стучался в багажнике. Поскольку потерпевшего в салоне уже не было, понял, что тот находится в багажнике, предложил выпустить его, но Угрюмов отказал. Он просил Угрюмова остановится в <адрес>, но тот проехал дальше, свернул в лес, где машина заскочила на бревно, и дальше было не проехать. Там все вышли из машины, вытащили из багажника Б., который стал ругаться на Угрюмова. Тот ударил потерпевшего, мужчина упал, но ругаться не перестал. Тогда он, Лобяков, подошел к потерпевшему, поставил ему ногу на ключицу, не давая подняться, сказав «полежи пока». Сделал это, чтоб потерпевший успокоился и не провоцировал Угрюмова на дальнейшее избиение. После этого сам отошел в сторону, т.к. из-за выпитого спиртного плохо себя чувствовал. Когда вернулся к машине, увидел, что Угрюмов склонился над Б. и сказал «уже готов». Увидев кровь на груди и шее потерпевшего, испугался, заругался на Угрюмова и снова отошел в сторону. Потом сзади что-то вспыхнуло. Обернувшись, увидел, что у потерпевшего горит голова, подбежал и стал тушить огонь. С другой стороны кто-то бросил куртку и тоже тушил. При этом никаких признаков жизни потерпевший не подавал. От увиденного и от запаха ему стало плохо, он снова отбежал в сторону. Потом вспыхнула машина так, что ему сзади опалило брюки. Увидев, что машина горит, испугался и побежал оттуда. Свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия не подтверждает, т.к. пояснял то, что ему велели оперативного сотрудники, которые говорили ему, что его показания должны совпадать с показаниями Угрюмова, иначе показания Угрюмова совпадут с показаниями Перова. В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались показания Лобякова В.А., данные им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.07.2010 года, где он, в присутствии адвоката, пояснял, что в дороге, когда потерпевший уже был в багажнике, слышал как Перов говорил фразу «нету тела- нету дела». В лесу, вытащив Б. из багажника, Угрюмов стал избивать его. Он тоже несколько раз ударил потерпевшего и наступил ему ногой на шею. Перов в это время говорил, чтоб он свернул В. шею, но он делать этого не стал и отошел. Тогда Перов ударил потерпевшего ребром ладони по кадыку. Затем Угрюмов каким-то предметом ударил Бр. и держал его за шею. Потерпевший был в крови, хрипел. Тогда Угрюмов облил тому голову бензином, а Перов поджег спичками. Он потушил пламя и отошел, т.к. испугался. Был ли потерпевший после этого жив, определить не может. Потом Угрюмов и Перов перетащили Б. в машину. Он облил правую сторону автомобиля бензином, потом Перов левую, а затем Угрюмов облил багажник и поджог. Подсудимый Перов Р.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал следующее: 20 июня 2010 года он распивал спиртное вместе с Угрюмовым, другими жителями поселка и ранее незнакомым им мужчиной, который подъехал к ним на машине – потерпевшим В.. Собравшись уезжать, Б. позвал его и Угрюмова поехать с ним в д. <адрес>, чтоб продолжить выпивать у его знакомых. Они втроем поехали, возле <адрес> застряли, пришли к М., где он остался, а Угрюмов и Б. уходили вытаскивать машину. Вернулись они часа через 2. Решили ехать в <адрес>. Б. сам предложил Угрюмову сесть за руль, т.к. тот был менее пьян и хорошо знал местность. В <адрес> продолжили распивать спиртное на мосту с местными жителями. Там у Угрюмова и Б. произошла ссора, они отошли в сторону. Он увидел, как Б. упал, но ударял ли его Угрюмов, не видел. Потом он и Ж. перенесли Б. в салон автомобиля, положив на заднее сидение, и продолжили выпивать. Потом он, Угрюмов, Лобяков куда-то поехали на машине потерпевшего. Сам потерпевший лежал там же в салоне, а за рулем был Угрюмов. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что заезжали к У.Г. в <адрес>, Угрюмов что-то ремонтировал в машине, потом снова поехали. Как проехали <адрес> и оказались в лесу, не помнит. Там машина застряла на бревне. Он вышел и отошел метров на 5 в сторону. Боковым зрением видел, как Угрюмов ударил Б., тот упал. В драку вмешиваться не стал. Походя к машине, увидел, что Угрюмов ударил потерпевшего отверткой сначала в горло, потом в область сердца, а затем сказал «готов уже». С этих слов Угрюмова он понял, что потерпевший мертв, ему уже не помочь. Торс у потерпевшего был голый и он видел, что грудная клетка у него не поднимается, то есть он не дышит. Испугался, спрашивал у Угрюмова, что тот наделал, но тот зло посмотрел на него и сказал «не лезь». Потом помнит, что машина загорелась, а они бежали по лесу. В какой-то период времени потерпевший действительно был в багажнике, но как он там оказался, не знает, в этом не участвовал, обнаружил, что потерпевший в багажнике когда были в <адрес>. Не исключает, что взял магнитолу из машины потерпевшего, поставив взамен другую, которую они с Угрюмовым ранее похитили из автомашины ... у д. <адрес>. В этом свою вину признает, в остальном нет. Про действия Лобякова ничего пояснить не может. Подтверждает показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого 16 декабря 2010 года. Остальные показания не подтверждает, дал их под давлением оперативных работников и следователя, которые зачитывали ему показания Лобякова. Разозлился на то, что тот его оговорил, поэтому тоже наговорил на него лишнего. Подробности придумывал вместе с оперативниками на первоначальном допросе, а на последующих следователь сам все переписывал, а он и адвокат только подписали. В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались показания, данные Перовым Р.А. на предварительном следствий в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, в ходе которого Перов подтверждал, что перетаскивали потерпевшего в багажник, потому, что от того стало плохо пахнуть. В лесу Угрюмов и Лобяков оба наносили потерпевшему удары, Лобяков наступил и давил потерпевшему на шею. Проверив показания подсудимых путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит их вину доказанной в объеме, согласно установочной части приговора. При этом суд принимает за основу первоначальные показания Угрюмова М.С., Перова Р.А. и Лобякова В.А., так как они более достоверно отражают картину преступления и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Угрюмов М.С. и Лобяков В.А. также подтвердили в ходе очных ставок друг с другом и с Перовым Р.А. (т.1 л.д. 189-193, 195-200, т.3 л.д. 40), Угрюмов полностью подтвердил их и при проверки показаний на месте (т.2 л.д. 153-164). Первоначальные показания подсудимых согласуются с другими доказательствами по делу. Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 7 июля 2010 года около 13 часов в лесном массиве возле д. <адрес> был обнаружен обгоревший автомобиль с находящимся внутри обгоревшим трупом человека. (т.1 л.д. 5). Осмотром места происшествия зафиксировано, что на лесной заросшей дороге между деревнями <адрес> и <адрес>, в 250 метрах от грунтовой дороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес> в <адрес>, обнаружен обгоревший автомобиль ... с государственным номером №... регион (<адрес>). В полутора метрах к югу от задней части автомобиля обнаружен кусок оплавленной материи черного цвета. В 40 сантиметрах от заднего бампера обнаружена пластиковая крышка красного цвета с надписью «...». На переднем пассажирском сидении обнаружены останки обгоревшего трупа человека. С места происшествия были изъяты останки трупа, кусок материи, крышка, образцы грунта, части электропроводки автомобиля. Все изъятое упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. (т.1 л.д. 13-24). Противоречий между данными протокола осмотра места происшествия и показаниями подсудимых о том, что они посадили Б. на водительское сидение, суд не усматривает, поскольку, после сгорания ремня безопасности, которым потерпевшего пристегнули к сидению, обгоревший труп упал боком на соседнее пассажирское сидение, и именно в таком положении и был обнаружен при осмотре места происшествия. В ходе дополнительного осмотра места происшествия – обгоревшей автомашины ... г.н. №... регион, в ее багажнике была обнаружена и изъята отвертка с крестообразной сменной насадкой, которая надлежаще упакована. (т.1 л.д. 112-118). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 21.10.2010 года, причина смерти трупа неизвестного, в сильно обугленном состоянии, не установлена, ввиду резко выраженных изменений мягких тканей и внутренних органов (обугливание). При исследовании трупа установлены повреждения, возникшие в результате термического воздействия пламени. Кости и фрагменты костей принадлежат мужчине с вероятными возрастными пределами 30-39 лет, с групповой принадлежностью В3. (т.4 л.д. 209-218). Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у С. и Б.М. – ... Б., были получены образцы крови и слюны (т.2 л.д. 121, т.3 л.д. 106, 108), которые в дальнейшем использовались при проведении генетической экспертизы, согласно заключению которой №... от 03.12.2010 года, Б.М. вероятно является матерью неизвестного мужчины, останки которого обнаружены 07 июля 2010 года в сгоревшем автомобиле ... №.... При этом вероятность того, что Б.М. является биологической матерью неизвестного мужчины в 32 раза больше, чем вероятность того, что его матерью является иное лицо. (т.5 л.д. 83-90). Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №... от 20.08.2010 года, непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего в автомашине ... гос. номер №..., является источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Установить месторасположение очага пожара не представилось возможным. Признаков аварийных режимов работы электрооборудования, которые могли бы послужить причиной пожара, не установлено (т.4 л.д. 228-230). Протокол осмотра предметов и документов подтверждает целостность упаковки вещественных доказательств, обеспечивающей сохранность содержимого. (т.4 л.д. 13). Из показаний потерпевшей С. следует, что ее брат Б. проживал в <адрес>. О смерти брата ей стало известно со слов следователя и друга ... - М.. О том, что у ... была машина, узнала только после его смерти. По факту кражи магнитолы из автомобиля ... и по поводу уничтожения самого автомобиля, претензий и исковых требований ни к кому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ущерб в размере 25.000 рублей значительным для нее не является. Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 19 июня 2010 года его ... Б. на своей машине ... г.н. №... повез его ... М. в д. <адрес>. К назначенному сроку -21 июня, Б. не вернулся. После этого он сам ездил в <адрес>, проехал почти по всем населенным пунктам <адрес> поселения, но ни Б., ни его машины, не нашел. 7 июля 2010 года от своих ..., проживающих в <адрес>, узнал, что в лесу у д. <адрес> был обнаружен обгоревший автомобиль с обгоревшим трупом внутри. Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердил, что 19 июня 2010 года знакомый его ... В. привез его на своей машине ... с <адрес>, где он приживает, к родственникам в д. <адрес>. В тот же вечер Б. поехал обратно в <адрес>. Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что с 2003 года она ... с Б., проживали они в <адрес>. 19 июня 2010 года Б. повез ... своего знакомого М. в <адрес>, хотел вернуться на следующий день. Когда ... не вернулся, она стала звонить ему сотовый, но телефон постоянно был вне зоны доступа. Тогда М. сам поехал в <адрес> искать Б., но вернулся без него. 7 июля 2010 года от М. узнала, что в <адрес> в лесу был обнаружен обгоревший автомобиль с обгоревшим трупом внутри. Автомашину ... Б. приобрел за 2 месяца до случившегося, в машине была автомагнитола стоимостью 3200 рублей. Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что днем 20 июня 2010 года на мост в <адрес> подъехала автомашина ... синего цвета, из нее вышли трое мужчин, один из которых был Перов. Двое других отошли в сторону, между ними произошла ссора, один ударил другого, тот упал и встать самостоятельно не мог, т.к. был сильно пьян. Тогда он вместе с Перовым перенесли мужчину в салон автомобиля, на котором те приехали. Позже Перов и второй приехавший с ним мужчина уехали на той же машине в сторону <адрес>. Возможно, что вместе с ними уехал и Лобяков В.. Свидетель О. суду показала, что Лобяков В. ее родной брат. 20 июня 2010 года она была у ... в <адрес>. Днем ... ушел купаться, через некоторое время вернулся, взял пироги и ушел распивать спиртное с другими жителями поселка. Около 20 часов она ходила в магазин и видела, что на мосту стояла машина, неподалеку от которой Угрюмов М. повалил на землю какого-то мужчину и нанес тому несколько ударов, после чего отошел и продолжил распивать. Потом Перов и Ж. перенесли этого мужчину в салон автомашины. ... в тот момент она на мосту не видела. Свидетель Ж. суду показала, что когда 20 июня 2010 года около 16-17 часов она с ... С.А. и детьми проходила по <адрес>, видела, что на мосту стоял автомобиль темного цвета. Рядом находились Лобяков и еще двое незнакомых ей мужчин. ... отошел переговорить с Перовым. Она с ребенком подошли к машине, где на заднем сидении лежал незнакомый ей мужчина. Мужчина был жив, т.к. ворочался. Телесных повреждений и крови она у него не заметила. Свидетель С.А. подтверди, что когда с семьей проходил по мосту в <адрес>, видел, что там стоял автомобиль ... синего цвета, а рядом находились Угрюмов М., Перов и Ж.. Свидетель О.С. суду показала, что в июле 2010 года ей позвонила дачница из д. <адрес> и сообщила, что обнаружила в лесу обгоревшую автомашину с трупом. Вместе с этой женщиной и водителем Ч. она выезжала на указанное той место. Автомашина отечественной марки была сильно обгоревшей, с архангельскими номерами, на переднем сидении был обгоревший труп человека. Примерно за неделю до этого от участкового инспектора слышала, что в их районе пропал водитель такси их <адрес>. Свидетель Ч. подтвердил, что в июле 2010 года вместе с главой администрации сельского поселения О.С. выезжал в лес с целью проверки информации об обнаружении трупа в сгоревшей машине. Автомашина находилась на противоположном от д. <адрес> берегу реки, за старым карьером, была сильно обгоревшей. Из оглашенных в суде, в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, показаний свидетеля Б. следует, что 07 июля 2010 года в лесу неподалеку от д. <адрес> она обнаружила обгоревший автомобиль с архангельскими номерами, в салоне которого был обгоревший труп человека, о чем сообщила главе администрации сельского поселения О.С.. Свидетель Г. суду показал, что вечером 20 июня 2010 года к нему домой в д. <адрес> зашел Угрюмов М. и попросил вытащить автомашину, на которой он застрял. Метрах в 500 от его дома, по направлению к д. <адрес>, стоял автомобиль. ... на тракторе поехал с Угрюмовым и вернулся минут через 15. Свидетель Г., чьи показания были оглашены в суде в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил данные обстоятельства, пояснив также, что за рулем автомашины с номерами 29 региона был незнакомый ему мужчина. Свидетель У.М. суду показал, что в один из дней в конце июня 2010 года около 22 часов к его дому в д. <адрес> на автомобиле ... синего цвета подъехали Перов, Лобяков и Угрюмов М., который был за рулем. По их просьбе он дал им медикаменты, т.к. у Угрюмова была поранена рука, и канистру емкостью 10 литров, в которую Угрюмов слил бензин с машины, на которой они приехали. Перов и Лобяков ходили к соседям С., но тех не оказалось дома. Потом ребята все вместе поехали в сторону п. <адрес>, но неподалеку застряли. Он подошел, чтоб помочь подтолкнуть машину и услышал стуки из багажника. Перов открыл багажник, сказав при этом «подыши», из чего он понял, что в багажнике находится человек. Перов сказал, что с этим человеком они подрались, и вот тот там, а потом пригрозил, что если он кому расскажет об этом, то сам окажется в багажнике. Свидетель У.Г. подтвердила, что в один из дней в конце июня 2010 года около 22 часов к их дому в д. <адрес> на автомашине подъезжали Перов, Лобяков и Угрюмов М., к которым сын выходил и некоторое время общался. Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б.В. следует, что ночью с 20 на 21 июня 2010 года к нему в дом пришли Угрюмов М., Перов и еще один незнакомый ему мужчина, которых он по их требованию отвез на своей машине в <адрес>. У всех троих одежда была мокрая до уровня груди. Свидетель С. – старший оперуполномоченный уголовного розыска ... по <адрес>, суду показал, что в июле 2010 года в лесном массиве у д. <адрес> была обнаружена сгоревшая автомашина с останками тела человека. В ходе отработки данного происшествия было установлено, что за несколько дней до этого около такой машины в пос. <адрес> видели жителей района П. и Угрюмова М.. В ходе беседы Перов сначала отрицал, что видела данную машину, но потом рассказал, что он и Угрюмов познакомились с мужчиной таксистом, приехавшим на машине из <адрес>, выпивали вместе, после чего уехали в лес, где Угрюмов убил таксиста. Он не останавливал Угрюмова, т.к. боялся его. При допросе на следующее утро Перов дополнил, что с ним также был и Лобяков В., который убивал мужчину вместе с Угрюмовым. Лобяков в ходе беседы первоначально также все отрицал, но потом рассказал обо всех обстоятельствах, что зафиксировано в протоколе его допроса в качестве свидетеля. После этого он вместе с К. поехали в <адрес> за Угрюмов М.С.. Тот их приезду не удивился, видимо, был предупрежден Перовым. В дороге до <адрес> Угрюмов подробно рассказал все обстоятельства совершения преступления, при этом себя не выгораживал, но говорил, что убивали потерпевшего все трое, «красуясь друг перед другом». Никакого давления и насилия ни к Угрюмову, ни к Л. и Перову, не применялось, последние вообще первоначально допрашивались как свидетели. Свидетели Г. и К. – сотрудники ... по <адрес>, данные обстоятельства подтвердили. Свидетель К. суду показала, что проживает ... с Перовым Р.А., имеют .... В конце июня 2010 они с Перовым поссорились, и она несколько дней проживала у .... Позже ... ей рассказал, что распивал спиртное с Угрюмовым М. и незнакомым мужчиной, которые между собой поссорились, после чего все поехали в <адрес>, но Угрюмов свернул в лес, где ударил мужчину отверткой, отчего тот умер. После этого мужчину посадили в автомашину и сожгли ее. ... рассказывал, что отговаривал Угрюмова, но тот пригрозил, что если он будет мешать, то окажется рядом с трупом. Также муж говорил, что с ними был Лобяков, но про его действия ничего не рассказывал. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания К., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, со слов Перова Р. ей известно, что в лесу Лобяков ногой надавливал на горло мужчине потерпевшему, пытаясь его задушить, а также то, что в машину потерпевшего перетащили вдвоем Угрюмов и Лобяков, а Перов только пристегнул того ремнем. Перед этим Угрюмов облили бензином и поджег голову мужчины, а когда ... стал тушить, оттолкнул его в сторону. После оглашения указанных показаний свидетель К. их подтвердила. Свидетель П. суду показала, что Перов Р.А. – ее .... 20 июня 2010 года днем ... распивал спиртное на мосту, с ней домой не пошел. Поздно вечером она пошла его искать, нашла в доме Угрюмовых, вместе с Угрюмовым М. и Лобяковым. При этом ... был без брюк, которые находились тут же рядом, были закатаны и мокрые. Она смотрела брюки, раскатывала их, но следов повреждений от огня не видела. Об обстоятельствах убийства потерпевшего ей известно со слов ..., что тот участия в убийстве не принимал, все делал Угрюмов, которого ... пытался останавливать, но тот угрожал ему. Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной в объеме, указанном в установочной части приговора. Действия Угрюмова М.С. по факту избиения им потерпевшего Б. на мосту в <адрес>, суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Угрюмом М.С. не отрицает нанесение потерпевшему ударов в ходе ссоры. Данный факт подтвердили свидетели Ж. и О.. Потерпевшая С. в своем заявление просила о привлечении к уголовной ответственности Угрюмова М.В. за нанесение побоев ее брату Б. 20 июня 2010 года (т.4 л.д. 109). Действия Угрюмова М.С. и Перова Р.А. суд также квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Б. действительно мог на какое-то определенное время передать управление автомобилем Угрюмову М.С., более трезвому и осведомленному о дорогах на территории <адрес>. Однако, какого-либо письменного разрешения на право управления принадлежащим ему транспортным средством Б. Угрюмову не давал, что само по себе подразумевало возможность передвижения на автомобиле только с согласия потерпевшего и только по выбранному им маршруту. Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что отправляясь из п. <адрес>, Перов и Угрюмов, действуя совместно и согласовано, разрешения на управление его автомобилем у потерпевшего не спрашивали, завладели транспортным средством неправомерно и в дальнейшем использовали его без учета и против воли Б.. Суд находит доказанным вину Перова Р.А., Угрюмова М.С. и Лобякова В.А. и в незаконном лишении Б. свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя эти их действия по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ. Суд установил, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, против воли потерпевшего, насильно поместили его в багажник, где принудительно удерживали длительное время, лишив его свободы передвижения и выбора местонахождения. Доводы защиты о том, что в силу сильного алкогольного опьянения потерпевший не осознавал, что его лишили свободы, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший осознавал характер совершаемых с ним действий, возражал против своего нахождения в багажнике, стучался и просил его выпустить. Данное обстоятельство подтвердил свидетель У.М., не отрицали и сами подсудимые Перов и Лобяков. К позиции каждого из подсудимых в судебном заседании о том, что никто из них сам лично не помещал потерпевшего в багажник, суд относится критически, расценивая как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное или существенно уменьшить степень своей вины. При этом суд принимает за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, где они, взаимно изобличая друг друга, рассказывали о соответствующих действительности обстоятельствах, касающихся помещения потерпевшего в багажник и удержания его там. Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что в конечном итоге подсудимыми было совершено убийство Б., в данном случае не исключает квалификацию действий виновных и по ст. 127 УК РФ, поскольку установлено, что умысел на убийство потерпевшего возник у подсудимых уже в лесу, тогда как в багажник автомобиля потерпевший был помещен значительно ранее и удерживался там длительное время именно с целью незаконного лишения его свободы. Как пояснили сами подсудимые, они решили поместить Б. в багажник, так как от того стало плохо пахнуть. В дальнейшем, как следует из показаний Угрюмова М.С., Перова данная ситуация веселила. Проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства и на неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что нашла свое подтверждение и виновность каждого из подсудимых в совершении убийства Б., группой лиц, с особой жестокостью. При этом суд принимает за основу первоначальные показания Угрюмова М.С. и Лобякова В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, так как они были полными, детальными, согласовывались между собой, соответствуют результатам осмотров места происшествия и заключениям экспертиз. Какого-либо убедительного мотива изменения показаний подсудимые в судебном заседании не привели. Оснований считать, что Угрюмов М.С. в ходе всего предварительного следствия, а Перов Р.А. и Лобяков В.А. при первоначальных допросах, оговорили себя и друг друга в результате незаконных действий работников милиции, не имеется. На предварительном следствии они давали уличающие каждого из них показания в присутствии защитника. При этом заявлений о вынужденном характере этих показаний не делали ни сами обвиняемые, ни их защитники. Правильность показаний в протоколе допроса была удостоверена подписями обвиняемых и защитников, никаких замечаний при этом от них не поступило. Доводы подсудимых и защитника Пугачевой М.А. в данной части были предметом проверки, проводимой Следственным комитетом РФ по <адрес>, по результатам которой 28 января 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудником уголовного розыска ... К., Г., руководителя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Л. и следователя Б.А., за отсутствием в их действиях состава преступления. (т.4 л.д. 159-162). Данное постановление ни кем из сторон не обжаловалось. Доводы подсудимых о том, что первоначальные показания они давали со слов оперативных сотрудников, суд находит явно надуманными, поскольку их показания были подробными, с приведением деталей о маршрутах движения, о последовательности действий каждого из них, о которых могли знать только участники этих действий. На период допросов каждого из подсудимых, оперативные сотрудники не знали и не могли знать об обстоятельствах, о которых те рассказывали, включая запоминающие слова, в частности высказанную Перовым Р.А. присказку «нету тела – нету дела». При этом свидетель П. суду показала, что ее сын действительно остр на язык и любит говорить поговорки применительно к различным обстоятельствам. Суд критически относится к показаниям свидетелей П. и К. о том, что все действия, направленные на убийство потерпевшего, совершал один Угрюмов М.С., а Перов Р.А., напротив, пытался его останавливать. Очевидцами событий свидетели не являлись, о произошедшем им известно только со слов Перова Р.А., который, естественно, хотел представить себя перед родственниками непричастным к преступлению, и кроме того, ... и ... прилагают усилия помочь их близкому человеку избежать уголовной ответственности. То, что вследствие обугливания трупа не была уставлена конкретная причина смерти, в данном случае не влияет на оценку действий подсудимых. Суд установил, что, Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А., действовали совместно, с умыслом, направленным на убийство. При этом каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни Б., применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Между совместными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти Б. установлена прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимых в отношении потерпевшего носили умышленный характер, поступали они сознательно, последовательно, целенаправленно. Характер действий каждого из подсудимых (Угрюмов нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу, два раза ударил отверткой в грудь и в шею; Перов ребром ладони нанес сильной удар в область передней поверхности шеи; Лобяков нанес ряд ударов по голове, а затем наступил ногой на шею, оказывая удушающее воздействие; Угрюмов и Лобяков обили потерпевшему голову бензином и воспламенили ее; в дальнейшем, с целью доведения до конца умысла на убийства и сокрытия совершенного преступления, общими усилиями все трое переместили потерпевшего на водительское сидение в автомобиль, который обили бензином и подожгли, перед этим пытаясь спровоцировать возгорание путем замыкания проводов электропроводки) и последствия примененного ими насилия, свидетельствуют о направленности их общего умысла на лишение Б. жизни. То, что Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. заранее не обговаривали между собой совершаемые действия, не противоречит установленным обстоятельства дела и предъявленному обвинению, которым квалифицирующий признак предварительного сговора в вину подсудимым не вменялся. Таким образом, суд находит установленным, что Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А. совместно совершили убийство Б., то есть умышленно причинили последнему смерть, группой лиц, с особой жестокостью, и квалифицирует действия каждого из них по п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Особая жестокость выразилась в том, что подсудимые совместно на протяжении длительного времени избивали потерпевшего, нанося ему удары и совершая действия, причиняющие особые физические страдания, затем, еще живому потерпевшему, облили бензином и подожгли голову. Суд находит доказанным, что подсудимые осознавали, что причиняют потерпевшему особы мучения и страдания, т.к. для них было очевидно, что потерпевший еще жив. При этом, по вышеизложенным основаниям, суд исходит из первоначальных показаний подсудимых, критически относясь к их позиции, занятой в судебном заседании, о том, что потерпевший сразу скончался после того, как Угрюмов М.С. нанес ему два удара отверткой в грудь и шею. Вместе с тем, по факту хищения магнитолы из автомашины Б. суд, проанализировав показания подсудимых, приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности Перова Р.А. и Угрюмова М.С. на тайное хищение магнитолы. В ходе предварительного следствия Угрюмов М.С., показания которого суд принимает за основу всего обвинительного приговора, признавая совместность действий при хищении магнитолы из неустановленной автомашины ..., последовательно утверждал, что магнитолу из автомашины Б. достал и похитил Перов, договоренности на хищение этой магнитолы у них не было. Перов Р.А. в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, в том числе и в части хищения магнитолы, то утверждая, что Угрюмов один ее похитил, то, что они сделали это совместно, а в суде пояснил, что магнитолу взял он один. Учитывая общую противоречивость показаний Перова Р.А. и последовательность показаний Угрюмова М.С., принимая во внимание, что иных доказательств причастности Угрюмова М.С. к совершению хищения автомагнитолы из автомашины Б. стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Угрюмова М.С. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору добыто не было. Поскольку все сомнения, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что Угрюмова по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует оправдать, за непричастностью его к совершению преступления. В связи с этим действия Перова Р.А. по данному преступлению подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества. При этом из обвинения Перову Р.А. суд исключает и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Позиция потерпевшего Б. по данному вопросу не установлена, а представитель потерпевшего С. расценила данный ущерб как незначительный. Кроме того, по сравнению со стоимостью автомобиля, ущерб от хищения автомагнитолы не может быть признан значительный, т.к. не ставит ее владельца в затруднительное материальное положение. Несмотря на позицию потерпевшей С. о нежелании привлекать к уголовной ответственности лицо, виновное в краже автомагнитолы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера взаимоотношений потерпевшей с погибшим Б., которые в последнее время практически не общались, не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Перова Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Фактически никакого примирения между сторонами не было, извинений потерпевшей Перов Р.А. не приносил, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Оценив имеющиеся доказательства, находя доказанным тот факт, что Угрюмов М.С., Перов Р.А. и Лобяков В.А., действуя совместно и согласованно, сожгли и умышленно уничтожили принадлежащий потерпевшему Б. автомобиль, суд, тем не менее, пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для признания в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обязательным признаком состава данного преступления является причинение в результате уничтожения имущества значительного ущерба. Согласно предъявленного подсудимым обвинения, ущерб от уничтожения автомашины составил 30.404 рубля 60 копеек. Данная сумма определена заключением судебной автотехнической экспертизы №... от 04.10.2010 года, как средняя рыночная стоимость автомобиля ..., 1994 года выпуска, находящегося в техническим исправном состоянии, на июнь 2010. (т.5 л.д. 53-57). Вместе с тем, в материалах дела имеются копии карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи, согласно которым автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, был приобретен Б. 25 мая 2010 года за 25.000 рублей. (т.2 л.д. 65, 67-67). Оснований сомневаться в достоверности данных документов и оценивать автомобиль иным образом, не имеется, т.к. приобретен он был потерпевшим за два месяца до случившегося и, соответственно, в цене значительно не изменился. Потерпевшая С. в своем допросе пояснила, что ущерб в сумме 25.000 рублей для нее значительным не является. Позиция погибшего Б. относительно значимости причиненного в результате уничтожения автомашины ущерба не установлена и установить ее невозможно. Доводы органов следствия и государственного обвинителя о значительности для потерпевшего причиненного ущерба, являются лишь предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, а убедительных и бесспорных доказательств стороной обвинения не представлено, суд не может признать ущерб от уничтожения автомобиля значительным. При таких обстоятельствах Угрюмова М.С., Лобякова В.А. и Перов Р.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ следует оправдать. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 3 сентября 2010 года, Перов Р.А. .... Степень имеющегося расстройства такова, что он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перов Р.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Перов Р.А. не нуждается. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 1 сентября 2010 года, Угрюмов М.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. Он мог во время совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Угрюмов М.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Угрюмов М.С. не нуждается. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 8 сентября 2010 года, Лобяков В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. Он мог во время совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лобяков В.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лобяков В.А. не нуждается. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, основаны на материалах уголовного дела и изучении личностей подсудимых, даны компетентными специалистами, сомнений у суда не вызывают. С учетом заключений экспертов и поведения Перова Р.А., Угрюмова М.С. и Лобякова В.А. в судебном заседании, суд признает каждого из них в отношении содеянного вменяемыми, способными нести уголовную ответственность. При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о их личности. Так Угрюмов М.С., Лобяков В.А. и Перов Р.А. все трое ранее не судимы, но привлекались к административной ответственности, в отношении Угрюмова М.С. и Перова Р.А. ранее прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям; Лобяков В.А. и Угрюмов М.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоят, Перов Р.А. ...; по месту жительства все трое характеризуются ..., с места учебы в школе – положительно, Угрюмов М.С., кроме того, положительно характеризуется с места службы в рядах Российской Армии, а Лобяков В.А. и Перов Р.А. – соседями. В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает: Лобякову В.А. и Перову Р.А. – наличие ..., Угрюмову М.С. – активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступления в ходе предварительного следствия. Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено. В связи с этим при назначении наказания Угрюмову М.С. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд приходит к выводу, что с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наказание каждому из подсудимых следует назначить в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Исковых требований по делу не заявлено. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: образцы крови и слюны Б.М. и С., связку ключей, грунт с места происшествия, горелые остатки от автомобиля, пластмассовую крышку, провода электропроводки, фрагмент материи черного цвета, отвертку, футболку Лобякова В.А., - следует уничтожить, поскольку они не представляют ценности и ни кем не востребованы. Рукописные записи на 4-х листах, изъятые у Перова Р.А., сведения о телефонных соединениях из ОАО «...» по <адрес>, видеокассету ... 8 мм с записью допроса обвиняемого Угрюмова М.С., видеокассету ... с записью проверки показаний на месте обвиняемого Угрюмова М.С., видеокассету ... с записью проверки показания на месте обвиняемого Лобякова В.А., – подлежат хранению при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Угрюмова М., Перова Р.А., Лобякова В.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдать, за отсутствием в их действиях состава преступления. Угрюмова М. по предъявленному обвинению по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдать, за непричастностью его к совершению преступления. Признать Угрюмова М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 116 УК РФ по которым назначить ему наказание: - по п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, - 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, - 4 года лишения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, -3 года 3 месяца лишения свободы, - по ч.1 ст. 116 УК РФ, - 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить Угрюмову М.С. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Угрюмов М.С. следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать Угрюмова М.С. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Угрюмову М.С. на кассационный период оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с 31 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей – с 10 июля 2010 года по 31 марта 2011 года. Перова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 158 УК РФ по которым назначить ему наказание: - по п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, - 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, - 3 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, - 3 года 3 месяца лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ, - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить Перову Р.А. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Перову Р.А. следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать Перова Р.А. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Перову Р.А. на кассационный период оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с 31 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей – с 16 июля 2010 года по 31 марта 2011 года. Признать Лобякова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ по которым назначить ему наказание: - по п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, - 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, - 3 года 3 месяца лишения свободы, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить Лобякову В.А. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Лобякову В.А. следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать Лобякова В.А. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Лобякову В.А. на кассационный период оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с 31 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей – с 15 июля 2010 года по 31 марта 2011 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы крови и слюны Б.М. и С., связку ключей, грунт с места происшествия, горелые остатки от автомобиля, пластмассовую крышку, провода электропроводки, фрагмент материи черного цвета, отвертку, футболку Лобякова В.А., - уничтожить, как не востребованные и не представляющие ценности; рукописные записи на 4-х листах, изъятые у Перова Р.А., сведения о телефонных соединениях из ... «...» по <адрес>, видеокассету ... с записью допроса обвиняемого Угрюмова М.С., видеокассету ... с записью проверки показаний на месте обвиняемого Угрюмова М.С., видеокассету ... с записью проверки показания на месте обвиняемого Лобякова В.А. – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед удом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья: Е.Н. Стародубцева.