Дело № 2-13 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Вологда 8 апреля 2011 года

Судья Вологодского областного суда Стародубцева Е.Н.

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н.,

подсудимого Сокрута Н.В.,

защитника Макарова Ю.Г., представившего ордер № 529 от 14.04.2011 года и удостоверение № 587,

при секретаре: Корепиной Е.Л.,

а также с участием потерпевших С.А., М.Е., Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сокрута Н.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03 декабря 2004 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23.09.2008 года по отбытию наказания;

- 31 августа 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 04.06.2010 года по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сокрут Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении пяти лиц; а также умышленное повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 июня и 20 июня 2010 года в городе <адрес> <адрес> области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 16 июня 2010 года до 0 часов 17 июня 2010 года Сокрут Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома № №... по ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Р. и С., решил убить последних. Реализуя преступный умысел, Сокрут Н.В., вооружившись имевшейся в вышеуказанной квартире металлической кочергой, умышленно, с целью причинения смерти Р. и С., нанес каждой из них по несколько ударов кочергой в места расположения жизненно-важных органов – голову, шею и туловище, после чего покинул место происшествия. Спустя некоторый промежуток времени Сокрут Н.В., находясь в доме №... по ул. <адрес> г. <адрес>, осознавая, что его действия, возможно, не причинили смерть потерпевшим Р. и С., желая довести до конца свой преступный умысел, вооружился топором, имевшимся в вышеуказанном доме, после чего вернулся в квартиру №... дома №... по ул. <адрес> в г. <адрес>, где умышленно нанес Р. не менее 16 ударов лезвием топора в область головы и шеи, а также не менее 15 ударов лезвием топора в область головы и шеи С.. В результате преступных действий Сокрута Н.В. Р. и С. скончались на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 07.09.2010 года, при исследовании трупа Р. были установлены следующие телесные повреждения: - тринадцать рубленых ран головы, проникающих в ротовую полость, с ушибом головного мозга, переломами свода и основания черепа, верхней и нижней челюсти; травматическое выпадение 1-го зуба верхней челюсти справа, 1 и 2-го зуба нижней челюсти слева, 1, 2 и 3-его зуба нижней челюсти справа; кровоизлияния лобной, височной и затылочной областей кожно-мышечного лоскута головы справа; три рубленые раны шеи, проникающие в полость гортани с повреждением внутренней, наружной сонной артерии, внутренней яремной вены справа, с перелом правого рога щитовидного хряща, подъязычной кости, 2 и 3 шейных позвонок, - расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом правой ключицы, - расценивающийся по признаку длительности здоровья как средний вред здоровью. Смерть Р. наступила в результате множественных (13) рубленых ран головы, проникающих в ротовую полость, с ушибом головного мозга, переломами свода и основания черепа, верхней и нижней челюсти; множественных (3) рубленых ран шеи, проникающих в полость гортани с повреждением внутренней, наружной сонной артерии, внутренней яремной вены справа, с переломами правого рога щитовидного хряща, подъязычной кости, 2 и 3 шейных позвонок, осложнившихся острой кровопотерей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 07.09.2010 года, при исследовании трупа С. были установлены следующие телесные повреждения: - 12 рубленых ран головы, проникающих в полость черепа, ротовую полость, полость гортани, с ушибом головного мозга, переломами свода и основания черепа; 3 рубленые раны шеи, проникающие в полость гортани, с повреждением сонной артерии и внутренней яремной вены справа, надгортанника, языка, с переломами щитовидного хряща, 3 и 4 шейных позвонок, - расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - травматическое выпадение 1 зуба верхней челюсти слева; кровоизлияния в лобной, теменной и затылочной областях кожно-мышечного лоскута головы; кровоподтеки глазничных областей, лба, груди, - не расценивающиеся как вред здоровью. Смерть С. наступила в результате множественных (15) рубленых ран головы и шеи, проникающих в полость черепа, ротовую полость, полость гортани, с ушибом головного мозга, повреждением сонной артерии и внутренней яремной вены справа, надгортанника, языка, с переломом щитовидного хряща, свода и основания черепа, 3 и 4 шейных позвонок, осложнившихся острой кровопотерей.

Далее, в период времени с 23 часов 16 июня 2010 года до 0 часов 40 минут 17 июня 2010 года, после совершения убийства Р. и С., Сокрут Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома №... по ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> области, в ходе ссоры с К., на почве личных неприязненных отношений, решил убить последнего. Реализуя свой преступный умысел Сокрут Н.В. умышленно, с целью причинения смерти К., нанес тому не менее 5 ударов лезвием топора в область головы и шеи. В результате преступных действий Сокрута Н.В. К. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 07.09.2010 года, при исследовании трупа К. были установлены следующие телесные повреждения: - 5 рубленых ран головы и шеи, проникающих в полость черепа, с ушибом головного мозга, повреждением мозжечка, внутренней и наружной сонных артерий, левой внутренней яремной вены, переломами свода и основания головного мозга, верхней и нижней челюсти, травматическое выпадение 6-8 зубов верхней челюсти слева, - расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; - кровоизлияния левой лобно-височной и правой лобно-височно-теменной областей кожно-мышечного лоскута головы, - не расценивающиеся как вред здоровью. Смерть К. наступила в результате множественных (5) рубленых ран головы и шеи, проникающих в полость черепа с ушибом головного мозга, повреждением мозжечка, внутренней и наружной сонных артерий, левой внутренней яремной вены, переломами свода и основания головного мозга, верхней и нижней челюсти, осложнившихся острой кровопотерей.

Кроме того, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут 20 июня 2010 года Сокрут Н.В., находясь в состоянии ... в доме №... по ул. <адрес> в городе <адрес> <адрес> области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Л.В., решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел Сокрут Н.В., вооружившись имевшейся в вышеуказанном доме кувалдой, умышленно нанес ею Л.А. не менее 10 ударов по голове, телу и туловищу, то есть в места расположения жизненно-важных органов, причинив ему при этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 02.08.2001 года, следующие телесные повреждения: - множественные ссадины и кровоподтеки лица и шеи, ссадину правого бедра, - не расценивающиеся как вред здоровью; - рану в правой скуловой области, рану на нижней губе справа с переходом на красную кайму, рану на наружной поверхности правой ушной раковины, рану в правой заушной области, рану на левой боковой поверхности шеи, по ране на внутренних поверхностях 3-го и 4-го пальцев правой кисти, - расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - рану в проекции нижней челюсти справа в 5,5 см от средней линии, открытый перелом нижней челюсти справа, - расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

- открытую черепно-мозговая травму: фрагментарно-оскольчатый перелом лобной и теменной костей справа с распространением трещин на основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки справа в проекции перелома, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной области, левой лобной доли, левой теменной доли, верхней поверхности мозжечка, кровоизлияния в вещество мозга на границе правой лобной и височной долей, правой височной доли по базальной поверхности с переходом на лобную долю, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы правой лобно-теменно-затылочной области, рану правой лобной области с неровными краями и концами близкими к острым, ссадину правой лобно-теменной области, - расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Сокрута Н.В. Л.А. скончался на месте происшествия. Смерть Л.А. наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Далее, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут 20 июня 2010 года, после совершения убийства Л.А., Сокрут Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №... по ул. <адрес> в г. <адрес> <адрес> области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с М.В., решил убить последнего. Реализуя свой преступный умысел, Сокрут Н.В. умышленно, с целю причинения смерти, нанес М.В. не менее 10 ударов кувалдой по голове и шее, от которых М.В. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 02.11.2010 года, при исследовании трупа М.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: - семь ран головы с размозжением головного мозга, переломами свода и основания черепа, три раны шеи, - расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; - кровоизлияния правой лобно-теменно-височной, левой лобно-височной, затылочной областей кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияния в мышцу языка, кровоподтеки глазничных областей, - которые как вред здоровью не расцениваются. Смерть М.В. наступила в результате множественных (10) ран головы и шеи с размозжением головного мозга, переломами свода и основания черепа.

Кроме того, в период времени с 21 часа 16 июня 2010 года до 0 часов 40 минут 17 июня 2010 года Сокрут Н.В., находясь в ... в квартире №... дома №... по ул. <адрес> в г. <адрес> <адрес> области, с целью скрыть ранее совершенное им убийство Р., С. и К., решил совершить поджог вышеуказанной квартиры, принадлежащей администрации города <адрес> <адрес> области. С целью реализации своего преступного умысла Сокрут Н.В. снял с себя, поджог и бросил на пол рубашку, а также поджог покрывало на кресле и кровать в комнате. В результате возникшего пожара огнем было повреждено помещение вышеуказанной квартиры: стены, потолок и полы, с имеющимися на них обшивкой, межкомнатные двери, оконные рамы с остеклением. Согласно локальной смете, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 236.259 рублей 79 копеек, что является значительным материальным ущербом для администрации города <адрес>.

Согласно постановлению об установлении данных о личности потерпевшей от 18.02.2011 года, потерпевшая П., <ДАТА> года рождения, уроженка г. <адрес> <адрес> области, на момент смерти имела фамилию «Р.». В связи с этим, во всех протоколах процессуальных и следственных действий, заключениях экспертов и материалах дела П. необходимо считать Р. (т.4 л.д. 175).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сокрут Н.В. виновным себя признал полностью. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в полном объеме подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сокрута Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено следующее:

16 июня 2010 года около 22 часов он вместе с Л.С. пришел на квартиру к К., где пьяном виде находились С. и П. (Р.). Все вместе они стали распивать спиртное. Между ним и П. – ..., произошла ссора, т.к. та говорила, чтоб он к ним не приходил. Также у него произошла ссора с С., которую он считал причастной к смерти ее сожителя Г.. В ходе ссоры он взял кочергу и несколько раз ударил ею П. по голове, отчего та упала. Была ли у П. кровь, не видел, т.к. в квартире было сумрачно. Затем он нанес несколько ударов этой же кочергой по голове С.. К. в это время лежал на кровати, ничего ему не говорил. После этого он и Л.С. сходили купили еще спирта и вернулись к К.. С. еще была жива, хрипела, а П. признаков жизни не подавала. Выпив спирт, они с Л.С. ушли к М.В. на ул. <адрес>. Через некоторое время он взял топор в доме М.В. и один вернулся на квартиру к К., где сразу нанес несколько ударов лезвием топора по голове П., а затем С.. П. к этому моменту признаков жизни уже не подавала, а С. еще хрипела. К. стал ругаться на него нецензурно. Он решил его убить и несколько раз ударил лезвием топора по голове. Уже после первого удара К. признаков жизни не подавал. Он решил поджечь квартиру, снял рубашку, поджог и бросил ее на мебель. Забрав топор, ушел из квартиры, вернулся к М.В.. 20 июня 2010 года вместе Л.А. и М.В. распивал спиртное в доме у последнего. Л.А. стал предъявлять ему претензии по поводу собаки, которую 16 июня убил Л.С., замахнулся на него ножом. Он выхватил у Л.А. нож и выбросил его в ведро. Сам взял кувалду и ударил ею Л.А. несколько раз по голове. М.В. заругался на него. В ответ нанес несколько ударов этой же кувалдой по голове М.В., после чего тот перестал подавать признаки жизни. Кувалду поставил в ведро с водой на кухне. Вскоре приехали сотрудники милиции и задержали его.

Показания Сокрута Н.В., данные им качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с его явкой с повинной от 21.06.2010 года, в которой он собственноручно указал, что в ночь с 16 на 17 июня 2010 года, во время ссоры, кочергой нанес удары П. и С., после чего ушел в дом к М.В., где взял топор, а затем вернулся и добил женщин и К. топором. 20 июня 2010 года, в ответ на угрозы ножом в его адрес со стороны Л.А., нанес тому несколько ударов кувалдой, а затем этой же кувалдой ударил и М.В. (т.2 л.д. 77), а также с протоколом проверки его показаний на месте от 25.06.2010 года (т.2 л.д. 124-134).

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, а вину Сокурта Н.В. доказанной, и подтверждается она следующими доказательствами.

Так, согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, 17 июня 2010 года около 01 часа 42 минут, в ходе тушения пожара в квартире №... дома №... по ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> области были обнаружены трупы К., Р. (П.) Г.Н. и С., с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 5, т.3 л.д. 9).

В протоколе осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года зафиксировано, что квартира №... в доме №... по ул. <адрес> г. <адрес> повреждена огнем, в квартире обнаружены три трупа: 2-х женщин и одного мужчины, с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 128-133). В ходе дополнительного осмотра места происшествия 17 июня 2010 года по вышеуказанному адресу на краю дивана в одной из комнат была обнаружена и изъята кочерга, которая надлежаще упакована. (т.1 л.д. 170- 174).

Согласно протоколу осмотра, 17 июня 2010 года в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 50 минут был произведен осмотр дома № №... по ул. <адрес> г. <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты топор, ключ с брелком, брюки, дактопленки со следами рук, зеркало. Все изъятое упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. (т.1 л.д. 158-168).

Протоколами осмотров трупов П. (Р.) Г.Н.., К. и С., у каждого из них установлены множественные рубленые раны головы и шеи. В ходе осмотров с трупов была изъята одежда, а также получены следы рук; все упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. (т.1 л.д. 140-139, 141- 147, 149- 154).

Согласно справки экспертно-криминалистического центра ... по <адрес> области от 17.06.2010 года, дактокарты трех неопознанных трупов, обнаруженных 17.06.2010 года по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№... кв. №..., совпадают с отпечатками пальцев рук на дактилоскопических картах на имя К. 02.03.1968 года рождения, С. 06.11.1960 года рождения, Р. 02.04.1974 года рождения ( т.1 л.д. 215).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 07.09.2010 года, смерть П. (Р.) Г.Н. наступила в срок около 1-3 суток до начала исследования трупа в морге (13 часов 30 минут 19.06.2010 года), в результате множественных (13) рубленых ран головы, проникающих в ротовую полость, с ушибом головного мозга, переломами свода и основания черепа, верхней и нижней челюсти, и множественных (3) рубленых ран шеи, проникающих в полость гортани с повреждением внутренней, наружной сонной артерии, внутренней яремной вены справа, с переломами правого рога щитовидного хряща, подъязычной кости, 2 и 3 шейных позвонков, осложнившихся острой кровопотерей.

При исследовании трупа П. были установлены следующие телесные повреждения:

- множественные (13) рубленые раны головы длиной от 1,5 см до 20 см, проникающие в ротовую полость, с ушибом головного мозга, переломами свода и основания черепа, верхней и нижней челюсти; травматическое выпадение 1-го зуба верхней челюсти справа, 1 и 2-го зуба нижней челюсти слева, 1, 2 и 3-его зуба нижней челюсти справа; кровоизлияния лобной, височной и затылочной областей кожно-мышечного лоскута головы справа; три рубленые раны шеи длиной 12,14 и 17 см, проникающие в полость гортани с повреждением внутренней, наружной сонной артерии, внутренней яремной вены справа, с перелом правого рога щитовидного хряща, подъязычной кости, 2 и 3 шейных позвонков. Все указанные повреждения опасны для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются прижизненными, возникли незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти и не имеют различий по давности образования. 14 ран возникли от действия твердого предмета обладающего рубящим свойством, 2 раны могли возникнуть в результате действия как твердого предмета обладающего рубящими свойствами, так и в результате тупого твердого предмета;

- перелом правой ключицы, который является прижизненным, возник в результате воздействия тупого твердого предмета в срок около суток до наступления смерти, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

После получения ран возможность совершения пострадавшей каких-либо активных действий не исключается, но с ограничениями, до развития критического уровня кровопотери, которая, учитывая характер повреждений органов, наступает в короткий промежуток времени, вероятно исчисляемый минутами. Обугливание и уплотнение кожи на спине, лице справа, в области кистей и в правой паховой области является воздействием высокой температуры и возникло посмертно. При химическом исследовании установлен этиловый спирт с концентрацией в крови 2,61 промили и в моче 5,8 промили. (т.4 л.д. 22-30).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 07.09.2010 года, смерть С. наступила в срок около 1-3 суток до начала исследования трупа в морге (09 часов 35 минут 19.06.2010 года), в результате множественных (15) рубленых ран головы и шеи, проникающих в полость черепа, ротовую полость, полость гортани, с ушибом головного мозга, повреждением сонной артерии и внутренней яремной вены справа, надгортанника, языка, с переломом щитовидного хряща, свода и основания черепа, 3 и 4 шейных позвонок, осложнившихся острой кровопотерей.

При исследовании трупа С. были установлены следующие телесные повреждения:

- 12 рубленых ран головы длиной от 2,5 см до 16,5 см, проникающих в полость черепа, ротовую полость, с ушибом головного мозга, переломами свода и основания черепа; 3 рубленые раны шеи длиной 3, 4,5 и 16,5 см, проникающие в полость гортани, с повреждением сонной артерии и внутренней яремной вены справа, надгортанника, языка, с переломами щитовидного хряща, 3 и 4 шейных позвонок, - которые являются прижизненными, возникли от действия твердого предмета обладающего рубящим свойством, незадолго (часы) до наступления смерти пострадавшей и не имеют различий в давности образования, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- травматическое выпадение 1 зуба верхней челюсти слева; кровоизлияния в лобной, теменной и затылочной областях кожно-мышечного лоскута головы; кровоподтеки глазничных областей, лба, груди, - которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов с приложением сил в их анатомической локализации, в срок около суток до наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются.

После получения ран возможность совершения пострадавшей каких-либо активных действий не исключается, но с ограничениями, до развития критического уровня кровопотери, которая, учитывая характер повреждений органов, наступает в короткий промежуток времени, вероятно исчисляемый минутами. Уплотнение кожи в области спины, правой ноги, левого бедра и верхней трети левой голени, отхождение надкожицы в области лица, рук, груди, передней поверхности левого бедра, нижних третей голеней и стоп является воздействием высокой температуры и возникло посмертно. При химическом исследовании установлен этиловый спирт с концентрацией в крови 2,54 промили и в моче 13 промили. (т.4 л.д. 34-42).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 07.09.2010 года, смерть К. наступила в срок 1-3 суток до начала исследования трупа в морге (12 часов 19.06.2010 года), в результате множественных (5) рубленых ран головы и шеи, проникающих в полость черепа, с ушибом головного мозга, повреждением мозжечка, внутренней и наружной сонных артерий, левой внутренней яремной вены, переломами свода и основания головного мозга, верхней и нижней челюсти, осложнившихся острой кровопотерей.

При исследовании трупа К. были установлены следующие телесные повреждения:

- 5 рубленых ран головы и шеи, проникающих в полость черепа с ушибом головного мозга, с повреждением мозжечка, внутренней и наружной сонных артерий, левой внутренней яремной вены, переломами свода и основания головного мозга, верхней и нижней челюсти; с травматическим выпадение 6-8 зубов верхней челюсти слева, - которые являются прижизненными, возникли от действия твердого предмета обладающего рубящим свойством, незадолго до наступления смерти (минуты-часы) и не имеют различий по давности образования, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоизлияния левой лобно-височной и правой лобно-височно-теменной областей кожно-мышечного лоскута головы, - не расцениваются как вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения ран возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий исключается, что обусловлено тяжестью травмы и сильным кровотечением. Уплотнение кожи в области рук и груди, левой половины головы является воздействием высокой температуры и возникло посмертно. При химическом исследовании установлен этиловый спирт с концентрацией в крови 3,49 промили и в моче 4,35 промили. (т.4 л.д. 46-53).

Протоколом выемки от 20 августа 2010 года в бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты кожные лоскуты с иссеченными краями ран с трупов П., С., К. (т.4 л.д. 73-74).

Заключением эксперта №... от 18.02.2011 года подтверждена возможность причинения ран, обнаруженных на трупах С., Р. и К., кочергой и топором, изъятыми 17.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, №... и при осмотре дома № №... по ул. <адрес>, в г. <адрес>, соответственно. (т.4 л.д. 123-128).

Вышеперечисленные выводы экспертов подтверждают факт нанесения всех телесных повреждений потерпевшим именно подсудимым, при изложенных им обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, была осмотрена одежда с трупов П., К., С., зафиксировано, что одежда в большей или меньшей степени деформирована огнем (следы окопчения, оплавления, обугливания), а кроме того, часть предметов одежды опачкана веществом красно-бурого цвета. Также данный протокол подтверждает целостность упаковки вещественных доказательств, обеспечивающей сохранность содержимого. (т.2 л.д. 1-15).

В соответствии с актом о пожаре и протоколами осмотра места происшествия по факту пожара в квартире №... дома №... по ул. <адрес> в г. <адрес> <адрес> области в ночь с 16 на 17 июня 2010 года, квартира повреждена огнем; в комнате, расположенной напротив кухни, на правой от входа стене четко выражен очаговый конус (т.3 л.д. 10, 11-15, 17-35).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №... от 01.02.2011 года, причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире №... дома №... по ул. <адрес> в г. <адрес>, послужило загорание текстильных материалов в трех местах маленькой комнаты в результате воздействия на них источника зажигания в виде пламени зажигалки, без применения легковоспламенимых и горючих жидкостей, то есть поджог. Три очага возгорания расположены: в правом дальнем от входа в комнату углу, на стене в районе расположения спинки кресла, в левом дальнем от входа в комнату углу на стене под телевизором; в левой средней части комнаты у стены на поверхности дивана. (т.4 л.д. 84-90).

Потерпевший С.А. суду показал, что в один из дней в июне 2010 года в период с 0 до 1 часу ночи в их подъезде, где он проживает в д. №... по ул. <адрес> в г. <адрес>, в квартире № №... произошел пожар. В квартире были обнаружены трупы его матери - С., хозяина квартиры К. и еще одной женщины. Исковых требований он не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. установлено, что Р. (П.) Г.Н. приходится ему сестрой с которой он и его семья не общались по причине аморального образа ее жизни и злоупотребления спиртным. О смерти сестры узнал 18 или 19 июня 2010 года от знакомых. Об обстоятельствах смерти ему ничего не известно. Исковых требований не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Б. следует, что погибший К. – ее ..., который один проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. №... кв. №..., злоупотреблял спиртным, приводил компании. О смерти ... узнала 20 июня, подробности не известны. Ценного имущества в квартире ... не было. Исковых требований не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей стороны – Администрации г. <адрес> <адрес> области Г.Т. суду показала, что квартира № №... в доме №... по ул. <адрес> в г. <адрес> находится в безвозмездном пользовании администрации города <адрес>. По договору социального найма в данной квартире проживал К.. В результате пожара, произошедшего в данной квартире в июне 2010 года, квартира пострадала, требуются ремонтные работы. Была оформлена дефектная ведомость, на основании которой составлена локальная смета на капитальный ремонт квартиры. Первоначальная смета на сумму 236.259 рублей 79 копеек составлялась управляющею компанией с учетом стоимости материалов на 1 квартал 2010 года. Данная сумма для Администрации города значительна, т.к. бюджет города является дотационным. Ввиду отсутствия денежных средств в бюджете, ремонт квартиры на настоящее время не окончен. С учетом удорожания материалов Администрацией города составлена новая смета, согласно которой стоимость работ составляет 244.061 рубль. Просит взыскать данную сумму с виновного в пользу Администрации г. <адрес>.

Свидетель Б. суду показала, что в ночь с 16 на 17 июня в их доме по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№..., в №... квартире, где проживал К., произошел пожар, после которого из квартиры вынесли три трупа: самого К., П. и С.. Накануне, 16 июня, она видела, как в их подъезд проходил Сокрут.

Свидетель С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в ночь с 16 на 17 июня 2010 года в №... квартире в их доме №... по ул. <адрес> г. <адрес>, произошел пожар, после которого из квартиры вынесли трупы К., С. и П..

Свидетель М.С. дала показания, аналогичные показаниям Б. и С.С., а также дополнила, что квартира №... расположена .... Около 20 часов 16 июня из №... квартиры доносились сильные необычные стуки. Она вызвала сотрудников милиции, а пока ожидала их приезда, из №... квартиры вышли двое молодых людей. Когда милиция приехали, в квартире уже было тихо и темно. Минут через 5 после отъезда милиции, из квартиры К. снова стал раздаваться шум, как будто по полу что-то перекатывали, а спустя короткое время оттуда опять вышел один молодой человек. После его ухода она поднялась наверх и увидела, что из-под дверей №... квартиры идет дым. Разбудила соседей и вызвала пожарных.

Свидетель Л.С. суду показала, что в июне 2010 года выпивал вместе с Сокрутом на какой-то квартире, где помимо их находились хозяин квартиры и еще две женщины. Что было в дальнейшем, не помнит. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания данные Л.С. в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 16 июня 2010 года он вместе с Сокрутом пришли в дом на ул. <адрес>, где распивали спиртное в компании хозяина квартиры и еще двух женщин. Сокрут поссорился с одной из женщин и стал наносить той удары железной кочергой по голове. Женщина сначала кричала, но потом потеряла сознание. Вторая женщина в это время спала пьяная на диване. Сокрут скинул ее на пол и тоже стал наносить удары кочергой по голове, после которых она находилась без сознания. Затем он и Сокрут ушли из той квартиры и пошли к М.В.. Он лег спать, а Сокрут куда-то ушел, а когда вернулся сказал, что «замочил всех троих». При этом на верхней одежде Сокрута была кровь, а из сумки торчал топор, который он положил в бак на крыльце в доме М.В.. Также Сокрут сказал ему, что четыре раза поджигал квартиру.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.С., данным им в судебном заседании и принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с показаниями самого Сокрута Н.В. и другими доказательствами по делу, в том числе: с результатами осмотра дома № №... по ул. <адрес> в г. <адрес> 17 июня 2010 годе, в ходе которого в баке на крыльце был обнаружен топор; результатами осмотра места происшествия в кв. №... дома №... по ул. <адрес> г. <адрес> и обнаружением там кочерги, с протоколами осмотров трупов и заключениями судебно-медицинских экспертов в части обнаруженных у потерпевших П. и С. телесных повреждений. Свои показания Л.С. в судебном заседании изменил безмотивно, никаких причин для признания ранее данных им показания недопустимыми доказательствами, не привел.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 20 июня 2010 года в 22 часа 30 минут в доме № №... по ул. <адрес> в г. <адрес> ... области были обнаружены трупы М.В. и Л.А. с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенным 21 июня 2010 года в 01 час ночи в доме №... по ул. <адрес> в г. <адрес>, установлено, что в доме обнаружены трупы двух мужчин с признаками насильственной смерти, один на полу, другой на диване в позе полулежа. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты кувалда, нож, дактопленки со следами рук. (т.2 л.д. 32-64).

Протоколами осмотров трупов Л.А. и М.В. установлены множественные раны головы и туловища у каждого из них. В ходе осмотра с трупов была изъята одежда, получены следы рук. Все изъятое надлежаще упаковано в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. (т.2 л.д. 99-105, 106-112).

Согласно справки экспертно-криминалистического центра ... по ... области от 21.06.2010 года, дактокарты двух неопознанных трупов, обнаруженных 21.06.2010 года по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №..., совпадают с отпечатками пальцев рук на дактилоскопических картах на имя М.В. <ДАТА> года рождения, и Л.А. <ДАТА> года рождения (т.2 л.д. 113).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 02.11.2010 года, смерть М.В. наступила в результате множественных (10) ран головы и шеи с размозжением головного мозга, переломами свода и основания черепа, в срок около 2-7 суток до начала исследования (23 июня 2010 года). При исследовании трупа М.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния правой лобно-теменно-височной, левой лобно-височной, затылочной областей кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияния в мышцу языка, кровоподтеки глазничных областей, которые как вред здоровью не расцениваются;

- семь ран головы с размозжением головного мозга, переломами свода и основания черепа, три раны шеи, - расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Все повреждения являются прижизненными, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов с приложением силы в их анатомической локализации, а раны от действий предметов обладающих рубящими или режущими свойствами, в срок около одних суток до наступления смерти. Как правило, тяжелые черепно-мозговые травмы (с размозжением головного мозга и переломами свода и основания черепа) сопровождаются утратой сознания, что лишает пострадавшего возможности совершать какие-либо активные действия. Химическим исследованием установлен .... (т.4 л.д. 3- 8).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 02.08.2001 года, смерть Л.А. наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, в срок около 3 суток до начала исследования трупа в морге (23.06.2010 года в 08 часов 30минут). При исследовании трупа Л.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом лобной и теменной костей справа с распространением трещин на основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки справа в проекции перелома, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной области, левой лобной доли, левой теменной доли, верхней поверхности мозжечка, кровоизлияния в вещество мозга на границе правой лобной и височной долей, правой височной доли по базальной поверхности с переходом на лобную долю, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы правой лобно-теменно-затылочной области, рана правой лобной области с неровными краями и концами ближе к острым, ссадина правой лобно-теменной области, - которые возникли от действия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобно-теменной области справа в срок менее 1 часа до наступления смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- множественные раны: рана в правой скуловой области, рана на нижней губе справа с переходом на красную кайму, рана на наружной поверхности правой ушной раковины, рана в правой заушной области, рана на левой боковой поверхности шеи, по ране на внутренних поверхностях 3-го и 4-го пальцев правой кисти, - расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рана в проекции нижней челюсти справа в 5,5 см от средней линии с открытый перелом нижней челюсти справа в области данной раны, - расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

- множественные ссадины и кровоподтеки лица и шеи, ссадина правого бедра, - не расценивающиеся как вред здоровью.

Все имеющиеся телесные повреждения прижизненны и возникли незадолго до наступления смерти. После получения травмы головы с ушибом головного мозга совершение потерпевшим каких-либо активных действий маловероятно. При химическом исследовании крови из трупа ..., что соответствует ... (т.4 л.д. 12-18).

Заключение эксперта №... от 02.02.2011 года установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 21.06.2010 года в <адрес>, оставлен Сокрутом Н.В. (т.4 л.д. 97-109).

Согласно протоколу освидетельствования от 21.06.2010 года, у Сокрута Н.В. были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. (т.2 л.д. 30-31).

Заключение эксперта №... от 18.02.2011 года установлено, что в смывах с обеих рук Сокрута Н.В., на вырезе обоев с места происшествия и на куртке Сокрута Н.В. обнаружена кровь человека. (т.4 л.д. 115-117).

Протоколом выемки от 20 августа 2010 года в бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты кожные лоскуты с иссеченными краями ран с трупов Л.А. и М.В. (т.4 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта №... от 18.02.2011 года, раны, обнаруженные на трупах Л.А. и М.В. (рана №..., но не рана №...), могли быть причинены кувалдой, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.06.2010 года по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №.... (т.4 л.д. 134-137).

Вышеперечисленные выводы экспертов подтверждают факт нанесения всех телесных повреждений потерпевшим Л.А. и М.В. именно подсудимым, при изложенных им обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Е. показала, что погибший М.В. приходился ей ..., с которым они совместно длительное время не проживали, но отношения у них были хорошие, ... помогал ей деньгами. Просит взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей и назначить справедливое наказание.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.А. следует, что погибший Л.А. – ее ..., который в последнее время проживал со своей ..., иногда ..., ... в основном ... М.В.. Об убийстве ... ей стало известно 22 июня 2010 года от родственников, обстоятельств его смерти не знает. Иск заявлять не желает. Настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н. установлено, что ее ... по даче М.В. заходил к ней 20 июня 2010 около 21 часа с незнакомым ей молодым человеком. Через некоторое время к дому М.В. приехали сотрудники милиции. Позже узнала, что в доме были обнаружены 2 трупа.

Свидетель С.В. – сотрудник отдела внутренних дел по <адрес> району, суду показал, что вечером 20 июня 2010 года он совместно с милиционерами М., С. и Я. выезжали на адрес в г. <адрес>: ул. <адрес>, д. №..., где, по имеющейся информации, должен был находиться подозревавшийся в совершении убийства Сокурт Н.В.. На стук двери никто не открыл, но из дома были слышны шаги. Сокрут Н.В. попытался выбраться из дома через чердак, но был ими замечен и задержан. В зимней половине дома были обнаружены трупы двух мужчин с признаками насильственной смерти – разбитыми головами. Сокрут сопротивления при задержании не оказывал, по факту обнаруженных трупов они с ним не беседовали.

Свидетели С. и М. данные обстоятельства подтвердили.

Проанализировав добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Сокрута Н.В. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении пяти лиц.

В судебном заседании было установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков в ночь с 16 на 17 июня 2010 года у Сокрута Н.В. возник умысел сначала на убийство Р. и С., а затем и К., который он осуществил путем нанесения потерпевшим множественных ударов металлической кочергой и лезвием топора в жизненно-важные органы – голову и шею. 20 июня 2010 года, также в ходе совместного распития спиртных напитков, Сокрут Н.В. совершил убийством Л.А. и М.В., нанеся каждому из них множественные удары кувалдой по голове.

Характер действий Сокрута Н.В., как в отношении Р., С., К., так и в отношении Л.А. и М.В., - нанесение множественных сильных ударов кочергой, топором или кувалдой в область головы и шеи, последствия примененного им насилия, нацеленного на поражение жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни каждого из потерпевших. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью Р., С., К., Л.А. и М.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимого в отношении потерпевших носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно, целенаправленно.

Мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь Сокрута В.Н. к потерпевшим, внезапно возникшая в ходе в ходе ссоры после совместного употребления алкоголя.

Суд не усматривает основания для переквалификации действий Сокрута Н.В. в отношении потерпевшего Л.А. на ст. 108 УК РФ, приходя к убеждению, что в состоянии необходимой обороны Сокрут Н.В. не находился. Находя установленным тот факт, что Л.А. действительно замахивался на Сокрута ножом, тем не менее, как пояснил сам подсудимый, нож он у потерпевшего выхватил и выбросил. Таким образом, опасности для Сокрута Л.А. уже не представлял, никакой необходимости наносить ему множественные удара кувалдой по голове у подсудимого не имелось.

Кроме того, суд квалифицирует действия Сокрута Н.В. по ч 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Суд установил, что Сокрут Н.В., с целью скрыть совершенное им убийство Р., С. и К., умышленно совершил поджог квартиры, где находились тела потерпевших. В результате возникшего пожара было повреждено имущество принадлежащее Администрации г. <адрес> области – квартира № №... в доме № №... по ул. <адрес> г. <адрес>. Причиненный ущерб в сумме 236.259 рублей 79 копеек суд признает для Администрации города значительным, поскольку, как в суде пояснила представитель потерпевшей сторону Г.Т., бюджет города является дотационным, денежных средств не хватает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 22 сентября 2010 года, Сокрут Н.В. обнаруживает .... Степень имеющегося расстройства такова, что он мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых действий Сокрут Н.В. ...; признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал (правильно ориентировался в окружающей ситуации, сохранял речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые отражали иерархию мотивов, характерных для его личности и ...). В применении принудительных мер медицинского характера Сокрут Н.В. не нуждается.

Заключение экспертов является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами, сомнений у суда не вызывает.

С учетом заключения экспертов и поведения Сокрута Н.В. в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших о наказании, данные о личности Сокрута Н.В., то что ранее он ..., преступления совершил в течение месяца после ..., привлекался ..., на учетах ... не состоит, по месту жительства характеризуется ..., по месту ....

В качестве смягчающих наказание Сокруту Н.В. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, неправомерное поведение потерпевшего Л.А., послужившее поводом для совершения преступления, а также условия воспитания и жизни подсудимого, состояние его психического здоровья.

В качестве отягчающих наказание подсудимому обстоятельства суд признает ... преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, кроме того, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Суд приходит к выводу, что с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста Сокрута Н.В. и его отношения к содеянному, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы на конкретный срок. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, суд считает, что отбывание первых пяти лет наказания Сокруту Н.В. следует определить в тюрьме, в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования Администрации города <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога квартиры по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №..., кв. №..., в сумме 244.061 рубль, суд находит законными, обоснованными и подлежащими взысканию с Сокрута Н.В. в полном объеме. Данная сумма расходов подтверждена представленными документами, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый иск и его сумму не оспаривает.

Обсуждая заявленные М.Е. исковые требованиями о компенсации морального вреда, суд находит доказанным факт причинения потерпевшей моральных и нравственных страданий в результате совершения преступления. Определяя размер возмещения морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, конкретно причиненный вред, взаимоотношения потерпевшей с погибшим, материальное положение как подсудимого, так и потерпевшей, сложившуюся судебную практику, принципы разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования М.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 300.000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: одежду С.: куртку «олимпийку», футболку, джемпер, трусы, бюстгальтер, пару носков, бриджи; одежду К.: часть куртки и тельняшки, трусы, пару носков, брюки; одежду Р. (П.) Г.Н..: брюки, джемпер, куртку-пиджак, бюстгальтер, трусы, пару носков; сапоги и одежду Л.А.: джемпер, пару носков, трусы, футболку, брюки, куртку; одежду М.В.: футболку, джинсы, ремень, джемпер, трусы; брюки, мужскую куртку, два образца волос, топор, ключи с брелком, 10 отрезков светлой дактилопленки, зеркало, сумку, плойку, кочергу, кувалду, два марлевых тампона со смывами с рук и срезы ногтевых пластин Сокрута Н.В., банку, стопку, ложку, 2 бутылки, 4 марлевых тампона, нож, 8 отрезков светлой дактилопленки со следами, 8 фрагментов половой доски, вырез обоев, 6 марлевых тампоном с образцами крови, 6 кожных лоскутов с ранами, срезы ногтевых пластин и образцы волос Л.А. и М.В., - следует уничтожить, поскольку они не представляют ценности и ни кем не востребованы. Одежду Сокрута Н.В. - куртку-«олимпийку», брюки, футболку, ботинки, - надлежит передать ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокрута Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, - 20 (двадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

- по ч.2 ст. 167 УК РФ, - 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить Сокруту Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Сокруту Н.В. следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; а также обязать Сокрута Н.В. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сокруту Н.В. на кассационный период оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с 08 апреля 2011 года. Зачесть в

срок отбывания наказания в тюрьме время содержания в ИВС и под стражей с 21 июня 2010 года до вступления в законную силу настоящего приговора.

Взыскать с осужденного Сокрута Н.В. в пользу Администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба 244.061 (двести сорок четыре тысячи шестьдесят один) рубль.

Взыскать с осужденного Сокрута Н.В. в пользу потерпевшей М.Е. в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Сокруту Н.В. денежные средства, на которые наложен арест, находящиеся на расчетных счетах в ... №... ...», а именно: в сумме 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 33 копейки на расчетном счете №..., в сумме 18 (восемнадцать) рублей на расчетном счете №..., в сумме 1 (один) рубль 15 копеек на расчетном счете №...,

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду С.: куртку «олимпийку», футболку, джемпер, трусы, бюстгальтер, пару носков, бриджи; одежду К.: часть куртки и тельняшки, трусы, пару носков, брюки; одежду Р. (П.) Г.Н..: брюки, джемпер, куртку-пиджак, бюстгальтер, трусы, пару носков; сапоги и одежду Л.А.: джемпер, пару носков, трусы, футболку, брюки, куртку; одежду М.В.: футболку, джинсы, ремень, джемпер, трусы; брюки, мужскую куртку, два образца волос, топор, ключи с брелком, 10 отрезков светлой дактилопленки, зеркало, сумку, плойку, кочергу, кувалду, два марлевых тампона со смывами с рук и срезы ногтевых пластин Сокрута Н.В., банку, стопку, ложку, 2 бутылки, 4 марлевых тампона, нож, 8 отрезков светлой дактилопленки со следами, 8 фрагментов половой доски, вырез обоев, 6 марлевых тампоном с образцами крови, 6 кожных лоскутов с ранами, срезы ногтевых пластин и образцы волос Л.А. и М.В., - уничтожить, как не востребованные и не представляющие ценности. Одежду Сокрута Н.В. - куртку-«олимпийку», брюки, футболку, ботинки, - передать по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед удом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Е.Н. Стародубцева.