ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 апреля 2011 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Макурина В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

подсудимого Лебедева В.Ю. и его защитника адвоката Гаврилова С.Ю., представившего удостоверение №43 и ордер №17 от 24 марта 2011 года,

потерпевших Ку. и Ш.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедев В.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., судимого:

- 2 июня 2005 года Сямженским районным судом Вологодской области по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2500 рублей,

- 14 февраля 2006 года Сямженским районным судом Вологодской области по ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 105 ч.2 п. «а» УК РФ,

исследовав представленные сторонами доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также убийство двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 17 июля до 14 часов 19 июля 2010 года Лебедев В.Ю., находясь в д. <адрес>, с целью хищения незаконно проник в дом №... расположенный в данной деревне, из которого тайно похитил нож стоимостью 70 рублей, будильник марки «...» стоимостью 22 рубля 50 копеек, батарейку «...» стоимостью 16 рублей, будильник марки «...» стоимостью 30 рублей 80 копеек, кипятильник стоимостью 51 рубль, 250 грамм шоколадных конфет «...» стоимостью 48 рублей, 250 грамм карамельных конфет «...» стоимостью 24 рубля 50 копеек, 400 грамм сахарного песка стоимостью 15 рублей 60 копеек, 10 куринных яиц стомостью 24 рубля, 500 грамм грунтовых помидоров стоимостью 33 рубля, пачку сигарет «...» стоимостью 14 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему Ку. ущерб на общую сумму 349 рублей 90 копеек.

Похищенным имуществом и продуктами питания Лебедев В.Ю. распорядился по своему усмотрению.

19 июля 2010 года в период с 18 до 20 часов Лебедев В.Ю., находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.Ю. и К.А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил убить этих лиц.

С этой целью он умышлено нанес К.Ю., сидящему на стуле К.Ю. один удар твердым тупым предметом, не установленным в ходе следствия, в область грудной клетки, после чего вооруживщись ножом, ранее похищенным в доме Ку. нанес клинком ножа К.Ю. не менее двадцати восьми ударов и иных воздействий в места расположения жизненно важных органов потерпевшего: в область лица, шеи, спины, а также по левой кисти, отчего К.Ю. скончался на месте происшествия.

Своими действиями Лебедев В.Ю., причинил К.Ю. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану с пересечением левой общей сонной артерии; колото-резаную рану спины, справа, проникающую в грудную полость с повреждением легкого, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- переломы 7-9 ребер справа по околопозвоночной линии, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

- множественные непроникающие колото-резаные раны лица, шеи, спины справа и резаную рану левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью.

Смерть К.Ю. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением легкого, колото-резаного ранения шеи с пересечением общей сонной артерии слева, осложнившихся острой кровопотерей, геморрагическим шоком 3-4 степени.

Кроме того, Лебедев В.Ю. с целью убийства умышлено нанес К.А. не менее двух ударов твердым тупым предметом, не установленным в ходе следствия, в область правого плеча и правой теменной области головы, после чего клинком того же ножа нанес К.А. не менее двадцати двух ударов и иных воздействий в места расположения жизненно важных органов потерпевшего: в область головы, шеи, спины, а также по правой кисти, отчего К.А. упал на пол кухни и скончался на месте происшествия.

Своими действиями Лебедев В.Ю. причинил К.А., следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаное ранение шеи слева с повреждением хрящей гортани, левой общей сонной артерии и левой яремной вены, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- множественные непроникающие колото-резаные раны головы, шеи, верхней части груди, спины и резаную рану правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью.

- ссадины правого плеча, кровоизлияние в правой теменной области, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть К.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаного ранения шеи слева с повреждением хрящей гортани, левой общей сонной артерии и левой яремной вены, осложнившихся острой кровопотерей, геморрагическим шоком 3-4 степени.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лебедев В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 17 июля 2010 года вечером или ночью он приехал к А. в д. <адрес> с бутылкой водки. Они посидели на веранде и он (Лебедев) предложил ему ограбить магазин, расположенный напротив дома К.Ю.. Первоначально К.Ю. согласился, а потом передумал и сказал, что у него есть ... «...» в <адрес>, который занимается иконами. Они распили бутылку водки и 2 бутылки портвейна и из д. <адрес> ушли в другую деревню. По дороге они подрались, а затем помирились. У А. был с собой фонарик и в деревне они, вынув оконную раму, проникли в какой-то дом, но там нечего было брать, там были плакаты с голыми бабами. Искали они спиртное. Затем они вылезли из дома и они пошли искать выпить. В доме он ничего не брал и не видел, брал ли что-либо А.. После этого он пошел в <адрес>, куда доехал на попутной машине.

18 июля он употреблял спиртное, а 19 июля опохмелился и поехал к А., поскольку они хотели ограбить магазин. Он был в спортивных штанах черного цвета. Его сперва подвозил на ... ..., а затем подвозили на ..., в последней машине была С.С. (Б.) Они довезли его до «<адрес>», а он подошел к вагончику, где был сторож, охраняющий что-то связанное с .... У него он взял пачку сигарет. Затем его на автомобиле ... подвозили мужчина и женщина к клубу. Когда ехал к А., то у него была бутылка, которую он выкинул в д. <адрес>. По приезду он зашел к А., где так же был М., то есть К.Ю. Они вместе, то есть он, К.Ю., К.А. говорили и распивали портвейн. Он, Лебедев стал «отъезжать», то есть пьянеть и пошел в зал посидеть на диване и там почти «отключился», то есть захотелось спать. Вдруг кто-то пришел, но кто не видел. Затем услышал разговоры, потом удары, шум, возню. Это продолжалось 15-20 минут. Ему нельзя было вмешиваться, так как он освободился условно-досрочно, поэтому залез в шкаф и там «отрубился». Когда проснулся, зашел на кухню, увидел, что М., то есть К.Ю. весь в крови, а А. лежит и из шеи у него торчит нож. Они оба лежали. Он убежал «на автопилоте» в дом, который в д. <адрес> и там пересидел. Надел зеленую рубашку под цвет леса, которую взял в д. <адрес>. Затем, позвонил ... и рассказал о случившемся. Сотовый телефон дал ему А., чтобы позвонить и этот телефон у него остался в кармане. После того как позвонил, его задержали.

К.Ю. он не убивал. Нож, который был обнаружен в доме К.Ю. не его, видел этот нож на фотографии. 19 июля 2010 года этот нож он не видел. На его рубашке могла быть только его кровь.

По своей майке Лебедев В.Ю, пояснил, что когда он и А. ходили гулять, то подрались, он А. разбил нос, а тот разбил ему нос и поэтому его (К.А.) кровь могла оказаться на его майке. Как оказалась на майке кровь К.Ю. объяснить не может.

На вопрос защитника: «В дом к Ку. Вы залезали совместно с А.?» подсудимый Лебедев В.Ю. ответил утвердительно.

Потерпевший Ку. показал, что 17 июля 2010 года он приехал на дачу, расположенную в д. <адрес>. Около 12 часов к нему подошел Лебедев и попросил подвезти его до ..., но он ему отказал. Лебедев ушел, а он тоже уехал из деревни. 19 июля 2010 года в обед он вернулся на дачу и когда зашел в дом, то увидел, что на полу валяются чашки, внешняя рама окна была выставлена на улицу. Проникновение произошло через окно, так как дом был закрыт на замок. Он обнаружил, что пропали принадлежащие ему продукты питания: яйца, шоколадные конфеты, карамель, помидоры, а также будильник и нож, то есть то, что указано в обвинении. Нож был самодельный, заточенный с одной стороны, ручка была обмотана белой изолентой. В дальнейшем ему были представлены для опознания нож и будильник «...», которые он опознал.

Потерпевшая Ш. пояснила, что К.Ю. ее ..., а К.А. ее .... ... и ... жили в д. <адрес>. О совершенном преступлении она узнала 20 июля 2010 года от сестры. В тот период ее ... лежала в больнице. Когда она приехала в д. <адрес>, то в доме проводились следственные действия, ... и ... лежали на полу, по обстановке было видно, что в доме распивали спиртное. Из квартиры пропал сотовый телефон «...», сотовый оператор «...». Сотрудники милиции ей показывали нож, и она им сказала, что такого ножа у них не было.

Подсудимого Лебедева она знала, он был у них дома 2-3 раза, его приводил ... А.. Это было до того, как Лебедева осудили к лишению свободы. Отношения у ... и Лебедева были нормальные в тот период. Когда она приехала в деревню до произошедшего, ... ей рассказала, что приходил Лебедев и А. с ним распивал спиртное. Со слов ... знает, что А. просил ... не пускать Лебедева к ним в дом, а также сказал, что если тот будет звонить и звать его к телефону, отвечать, что его нет дома, так как Лебедев связан с криминалом. Через два дня после этого, то есть 9 июля 2010 года она поливала грядки в огороде у ... и увидела Лебедева. Он спросил дома ли А. и она ответила, что того нет дома. Вышедшая из дома ... подтвердила, что А. нет дома. Лебедев спросил, какой телефон у А. и ... сказала, что «...». Разговаривали они около 5 минут, и затем Лебедев ушел. Какие отношения были между Лебедевым и ее ..., не знает, а отношения между ... и ... были хорошие. Они хоть и выпивали, но всегда были горой друг за друга. От ... знает, что Лебедев был одет в рубашку ее ... А..

Она знакома с ... подсудимого Л., она звонила ее ... и говорила, что ... ее не виновен.

Исковое заявление (т.2 л.д.111) она поддерживает и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, поскольку после произошедшего и похорон у нее был нервный срыв, и она месяц пролежала в больнице.

Прослушав показания подсудимого Лебедева В.Ю. потерпевшая Ш. пояснила, что в шкаф, о котором говорил подсудимый сложно поместиться даже ребенку. В том доме имеются шкаф в комнате А. и шкаф в комнате ..., они заполнены.

Утверждает, что А. не мог ходить гулять с Лебедевым, так как у ... болели ноги. В магазин, который рядом, ходил .... А. мог метров 10 сходить, за сигаретами, в д. <адрес> за 26 км он бы не добрался.

Свидетель К. сообщила, что погибшие были ее ... и .... В июле 2010 года она проживала совместно с ... и ..., а 14 июля 2010 года ее увезли в больницу. ... жили дружно.

В конце июня или начале июля 2010 года им на домашний телефон звонил мужчина и просил позвать к телефону ... А.. Она отвечала, что ... спит. Молодой человек назвался Са. и говорил, что он из <адрес> и что он ... А.. Она об этих звонках говорила ..., но тот не обратил на это внимания.

В первых числах июля к ним домой пришел Лебедев и спросил А., сказав, что он его .... Она сказала, что ... спит на веранде, Лебедев прошел в дом и разбудил А., они вместе вышли на улицу и разговаривали у огорода. А. у нее попросил деньги на портвейн, сказав, что с Лебедевым не виделся 4 года. Она денег не дала. Лебедева она узнала не сразу, а узнав, спросила, почему он ей представлялся Са.. После этого Лебедев и ... куда-то ушли, через полтора часа ... вернулся и лег спать. На следующее утро она А. спросила, где Лебедев и тот ответил, что не знает. Кроме того, ... сказал, чтобы она Лебедева больше не пускала к ним домой и не звала его к телефону, если позвонит Лебедев, так как тот замешан в криминале.

9 июля 2010 года к их дому подходил Лебедев и спрашивал телефон А.. Она сказала, что у А. телефон «...», а ... пояснила, что у него телефон марки «...», а сотовый оператор «...».

О произошедшем она узнала от ... С., которая сообщила ей, что ... и ... убили дома. Она ... сказала, что это совершил Лебедев. Ножи из квартиры у них не пропадали. Чей будильник, который у них изъяли, она не знает.

Свидетель С. пояснила, что К.Ю. ее ..., а К.А. ее ..., об их убийстве она узнала от ....

Она (С.) делала в доме повторную уборку и обратила внимание на будильник, не знала принадлежит ли он ....

Показаниями С., данными ею 23 июля 2010 года в ходе предварительного следствия установлено, что когда она прибиралась в ..., заметила, предметы, которые не принадлежат ее ..., об этом сказала и ее .... Это был будильник «...» и порванная майка. Со слов ... знает, что ее ... А. не хотел встречаться с Лебедевым, так как тот вел себя неадекватно и пытался ввязать ... во что-то противозаконное.

(т.1 л.д.131-134)

Потерпевшая Ш. сообщила, что изъятая майка принадлежит А..

Прослушав оглашенные показания, свидетель С. их подтвердила и пояснила, что ... говорила, что Лебедев приходил к ним и А. просил не пускать Лебедева в доме и если Лебедев будет звонить, то не давать трубку А..

Согласно показаниям свидетеля Т. она видела подсудимого 19 июля 2010 года в 10 часов или начале 11-го часа, когда вместе с Б.П. поехала в <адрес>. Видели его у д. <адрес>, он шел по дороге им на встречу, На обратом пути они его догнали около 16 часов, он проголосовал и попросил их подвезти. В пути следования Б.П. спросил, куда он едет и тот ответил, что к К.Ю.. Этот человек был одет в темные джинсы, черную майку и темные кроссовки, от него исходил запах алкоголя. Когда он выходил из машины, то она заметила, что у него в кармане брюк был какой-то предмет небольшого размера, завернутый в тряпку кремового цвета, как штора, рисунок был в виде полос. В последующем эта материя ей была предъявлена для опознания, и она ее опознала. Также она опознала Лебедева. Кроме того, она нарисовала схему к протоколу допроса (т.3 л.д.192).

В ходе предварительного следствия при опознании 19 октября 2010 года свидетель Т.И. среди предъявленных ей лиц опознала Лебедева В.Ю., как лицо, которое она и Б.П. подвозили на автомобиле 19 июля 2010 года около 15 часов 10 минут в д. <адрес> к дому №... по ул. <адрес>, где проживают К.Ю..

К протоколу приобщена фототаблица.

(т.3 л.д.198-204)

Согласно протоколу от 19 октября 2010 года свидетель Т. среди трех фрагментов материи опознала фрагмент материи, которым был обмотан неизвестный ей предмет, торчащий из правого заднего кармана брюк Лебедева В.Ю., которого она и Б. подвозили к дому К.Ю..

Свидетелем опознан фрагмент материи светло-кремового цвета, являющийся вещественным доказательством по настоящему делу.

К протоколу приобщена фототаблица.

(т.3 л.д.212-218)

Показания свидетеля Т. объективно подтверждены показаниями свидетеля Б.П., который пояснил, что 19 июля 2010 года в 11-12 часов он и Т. ехали в <адрес>, то у д. <адрес> увидели идущего навстречу по дороге незнакомого мужчину. Когда возвращались обратно после обеда, то этот же мужчина проголосовал и попросил довезти его до д. <адрес>. Они его подвезли и после 15 часов высадили около клуба, мужчина им сказал, что едет в гости к А.. Высадили его недалеко от дома К.Ю..

В ходе предварительного следствия он опознал Лебедева, как лицо, которое подвозили, у него была на плече татуировка. Лебедев был одет в темные брюки и черную майку. Также он нарисовал схему движения на автомобиле (т.3 л.д.197).

При проведении опознания 19 октября 2010 года свидетель Б. среди предъявленных ему лиц опознал Лебедева В.Ю., как лицо, которое он подвозил 19 июля 2010 года около 15 часов и высадил у дома К.Ю. в д. <адрес>.

К протоколу приобщена фототаблица.

(т.3 л.д.205-211)

Показания свидетеля Т. в части наличия предмета в кармане у Лебедева В.Ю. подтверждены показаниями свидетеля Ц., данными им в ходе предварительного следствия 20 июля и 8 ноября 2010 года, согласно которым он охранял ..., расположенной между д. <адрес> и ..., который в народе называется «...». 19 июля 2010 года около 15 часов он стоял рядом с ... и к нему подошел молодой человек, знает, что зовут его Лебедев Вячеслав. Они покурили и в ходе разговора Лебедев сказал, что идет в д. <адрес>. Он был одет в черные брюки, майку, на ногах у него были кроссовки, говорили с ним около 10 минут и потом Лебедев ушел в сторону д. <адрес>. В одном из карманов его брюк он (Ц.) заметил какую-то материю, полагает, что серого цвета, она немного торчала из кармана. Он подумал, что это шапка, но потом посчитал, что вряд ли, так как на улице была 30-градусная жара.

(т.1 л.д.85-88, т.4 л.д.13-16)

Из показаний свидетелей Ж. следует, что 19 июля 2010 года в около 10-11 часов она, Х. и Б.С. выехали в д. <адрес>. На отворотке в д. <адрес> голосовал молодой человек и попросил его довезти. Они его довезли до «...», то есть до отворотки на ... <адрес>. Молодой человек был одет в черную майку и спортивные брюки. В дайльнейшем Б. сказала, что это был ее .... Подсудимый это тот человек, которого они подвозили, от него исходил запах алкоголя. С собой у него была бутылка пива.

Показания свидетеля Ж. подтвердили свидетели Б.С. и Х.

Так, Б.С. сообщила, что подсудимого Лебедева знает со школьной скамьи.

Свидетель Х. кроме того пояснил, что у молодого человека была 1,5 литровая бутылка пива и он пояснил, что едет к .... Футболка у него была навыпуск.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Х., данных им в ходе предварительного следствия 3 августа 2010 года следует, что Б.С., что это Лебедев.

(т.2 л.д.46-47)

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил.

Свидетели Ш.В. и Ш. показали, что они знали К.Ю..

Ш. сообщила, что 19 июля 2010 года вечером была дома и после 17 часов слышала голоса из квартиры К.Ю..

Ш. пояснил, что у К.Ю. вечером около 18 часов играла гармошка и пели.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он в тот день заходил к К.Ю. и вместе с К.Ю. распивал спиртное, около 13 часов ушел домой. Около 19 часов он пошел вновь к К.Ю. и на кухне обнаружил убитых К.Ю. и К.А., весь пол был залит кровью. О произошедшем он рассказал Ж., после чего позвонили в милицию.

Показания свидетеля Л. подтверждены показаниями свидетеля Ж.Г., данными им в ходе предварительного следствия 20 июля, 4 августа и 29 декабря 2010 года

(т.1 л.д.62-65, 235-238, т.4 л.д.240-242)

Свидетели С.Р. пояснил, что в тот день он находился у магазина в д. <адрес>, который расположен напротив дома К.Ю.. Пришл к магазину с П. около 14 часов, а примерно до 16-17 часов разгружали товар. Видел, что к К.Ю. заходил и выходил только почтальон.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Лебедев В.Ю. ее ..., у него были проблемы со здоровьем, а в марте 1995 года его избили. ... положили в больницу, и он замкнулся. ... характеризует, как доброжелательного, умного, не злого. Он познакомился с А. в сентябре 1999 года в больницу, отношения у них были хорошие, они не ссорились.

19 июля 2010 года сын куда-то ушел, в 11 часов его видела .... На второй день после случившегося ... ей звонил и сказал, что этого он не совершал.

Свидетель К. показала, что К.Ю. она знает, они вели спокойный образ жизни. О случившемся узнала от сотрудников милиции, так как ее ... принимал участие в качестве ....

Около 3 часов ей позвонила Л. и спросила, что случилось у К.Ю., она ответила, что не знает. Л.Ю. просила узнать, что случилось, и она ей ответила, что если узнает, то перезвонит.

20 июля 2010 года в 7 часов 30 минут ей позвонила Л.Ю. и спрашивала о случившемся, затем она ей звонила 21 июля 2010 ночью и спрашивала, почему она ей не перезванивает, она хотела узнать подробности.

Л.Ю. она сообщила, что убили К.Ю. и подозревают какого-то Лебедева. Она (Л.) ответила, что Сл. не мог этого сделать, что ее ... подставили. С ее слов знает, что когда Лебедев пришел к К.Ю., то там уже находились какие-то мужики, которые его послали в магазин за водкой. Когда Лебедев вернулся, К.Ю. уже были убиты. От кого она это узнала, Л.Ю. не сказала.

В судебном заседании были оглашены показания К., данные ею в ходе предварительного следствия 3 августа 2010 года, согласно которым 22 июля ей позвонила Л.Ю. в 8 часов 30 минут и сказала, что ... не мог никого убить. Л.Ю. в ходе разговора сообщила, что ее ... Сл. пришел к К.Ю. и там уже были две бандитские рожи, которые послали его за пивом в магазин. Когда Сл. вернулся из магазина, то у К.Ю. в доме было уже два трупа. Откуда ей это известно, она (К.) не знает, видимо она (Л.) как-то поговорила со своим .... Также Л.Ю. попросила рассказать жителям д. <адрес> эту версию.

(т.1 л.д.227-230)

Прослушав оглашенные показания, свидетель К. их подтвердила.

Свидетель И. пояснила, что К.Ю. она знала. 19 июля 2010 года она работала в ..., куда утром и вечером заходил К.Ю. Он купил две бутылки портвейна и сигареты «...» для ..., сам К.Ю. не курил. К.А. в тот день в магазине не был. Магазин расположен через дорогу от дома К.Ю..

Показания И. подтверждены показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного следствия 23 июля и 23 декабря 2010 года.

(т.1 л.д.123-126, т.4 л.д.237-239)

Сотрудники милиции П. и Д., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что в лесном массиве они задержали Лебедева, который подозревался в убийстве.

Свидетель К.А. показал, что 21 июля 2010 года он с ... поехал страховать дом, находящийся в д. <адрес>. Когда зашли в дом, то на веранде были разбросаны вещи. В самом доме одна рама была слегка вставлена в оконный проем, а внешняя была на улице, приставлена к стене. Из дома ничего не пропало. В одной из комнат находится кровать, застеленная одеялом или покрывалом. На постели обнаружил пятна бурого цвета, похожие на кровь. Ранее постельное белье было чистым. О случившемся он сообщил в милицию.

Показания свидетеля К.А. подтверждены показаниями его ... К.М.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 19 июля 2010 года в д. <адрес> обнаружены трупы К.Ю., <ДАТА> года рождения и его ... К.А., <ДАТА> года рождения с признаками насильственной смерти.

(т.1 л.д.5)

Рапорт сотрудника милиции подтвержден записью в журнале ... по <адрес>.

(т.4 л.д.123, 130)

В рапорте сотрудника милиции отражено, что 23 июля 2010 года в ... по <адрес> поступило сообщение о том, что в период с 17 по 19 июля 2010 года совершено проникновение в ... дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий Ку., откуда похищены предметы быта и продукты питания. При осмотре дома изъяты следы пальцев рук, принадлежащие Лебедеву В.Ю.

(т.2 л.д.4)

В заявлении потерпевший Ку. указал, что в период с 17 по 19 июля 2010 года в его дом, расположенный в д. <адрес> было совершено проникновение и похищены самодельный нож,, часы-будильник, пачка сигарет «...», конфеты, сахарный песок.

(т.2 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года зафиксировано, что осмотрен ... <адрес>, расположенный в д. <адрес>. Описана обстановка в доме, в том числе стол, полки, тумба с телевизором, находящийся в зеле. Со слов Ку. на данном столе находился самодельный нож, который отсутствует. Имеется две навесные полки, на верхней полке, со слов Ку., находился будильник марки «...», который отсутствует. На тумбе с телевизором и на осколках чашки обнаружены следы рук, на оконной раме имеются микрочастицы. Следы рук и микрочастицы изъяты.

К протоколу приобщены схема и фототаблица.

(т.2 л.д.6-14)

В ходе осмотра места происшествия 19 июля 2010 года - квартиры К.Ю. по адресу <адрес> установлено, что к дому прилегает терраса со скамейками, на которой обнаружена жестяная банка с окурком сигареты марки «...», окурок изъят. Под скамейкой на полу находятся 3 пустые бутылки с этикетками «...» и металлическая кружка. В квартире имеется прихожая, в восточной стене имеется проем, ведущий в зал. За дверным проемом в зал расположена печь. Справа от входной двери расположен умывальник, над которым имеется зеркало, с которого изъят след пальца руки. В западной стене прихожей находится дверной проем в кухню. С левого дверного косяка проема в кухню изъяты микрочастицы. С левого и правого дверных косяков проема в кухню изъяты следы пальцев рук.

В кухне на полу возле печи находится труп К.А., тело согнуто в тазобедренном суставе. Труп лежит на спине, правая рука вытянута вверх и согнута в локтевом суставе. Левая рука вытянута вдоль туловища. Голова, руки и грудь трупа испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. В левой половине груди трупа воткнут нож с обмотанной изолентой белого цвета рукояткой. Рукоятка ножа в свою очередь обмотана фрагментом материи кремового цвета. Нож извелечен из тела и вместе с фрагментом материи изъят. На трупе надеты черные спортивные брюки. В области лица, шей, грудной клетки, спины трупа имеются множественные колото-резаные раны. Под верхней частью трупа, на полу имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В левом дальнем углу от дверного проема в кухню, между западной и южной стенами кухни, на деревянном стуле в положении сидя находится труп К.Ю. Тазобедренный сустав трупа находится на стуле, левая нога согнута в колене, отведена в сторону, ступня прижата к полу. Правая нога согнута в коленном суставе, ступня прижата к полу. Корпус тела наклонен вперед. Голова трупа направлена лицом вниз, находится ниже уровня плечевого пояса, касается стены. Правая рука вытянута, свисает вдоль туловища, плечом и предплечьем касается стены. Левая рука согнута в локте, плечом касается левого колена. На трупе надеты серая футболка, черные спортивные брюки, резиновые калоши. В области лица, шеи, спины трупа имеются множественные колото-резанные раны. Под стулом, на котором расположен труп, имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На спинке стула, стоящего возле оконной рамы, обнаружен след пальца руки, фрагмент спинки стула изъят. На южной стене, на подоконнике и листах газеты имеются вещества бурого цвета. На столе имеются электрочайник, имеющий аналогичные помарки, граненый стакан, чашка, осколки стекла зеленого цвета, которые изъяты. Справа на столе лужа аналогичного вещества. Под столом находятся пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «...», прозрачная пластиковая бутылка, 4 пустые бутылки с этикетками «...», бутылки изъяты. Рядом со столом находится разбитая стеклянная бутылка зеленого цвета с этикеткой «...».

В восточной стене прихожей расположен в дверной проем в зал. В прихожей на полу, покрытому линолеумом, обнаружен след обуви, оставленный веществом бурого цвета, похожего на кровь. Фрагмент линолеума изъят. Описана обстановка в зале, в котором находится комод, трельяж, шкаф, сервант, стол с телевизором и диван. С входной двери в зал изъят след пальца руки. В южной стене зала имеется проем в маленькую спальню, в которой находится кровать. В прихожей напротив входной двери имеется проем в большую спальню, с двери изъят след пальца руки. В данной комнате находятся шкаф с антресолью, деревянная кровать, два стола, диван.

К протоколу приобщена фототаблица.

(т.1 л.д.13-37)

На карте <адрес> указано расположение с. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес> и д. <адрес>.

(т.5 л.д.68)

Согласно протоколу осмотра от 20 июля 2010 года осмотрен труп К.А., лежащий на спине, одежда и открытые участки тела обильно обпачканы кровью.

По передней поверхности шеи слева имеется линейная косо-горизонтальная рана (рана №...), в дне раны видны мышцы шеи и хрящи гортани.

В одном сантиметре левее данной раны и в четырех сантиметрах к низу от ветви нижней челюсти имеется вторая линейная рана (рана №...).

Левее второй раны, по боковой поверхности шеи расположена третья практически горизонтальная линейная рана (рана №...).

В двух сантиметрах выше третьей раны расположена четвертая линейная рана (рана №...), дно раны – фасция шеи.

В одном сантиметре книзу от раны №... расположена косо-горизонтальная линейная рана (рана №...).

Под левой ключицей расположена вертикальная линейная рана (рана №...).

Ниже на 4,5 см. расположена косо-горизонтальная линейная рана (рана №..., в дне раны видны многочисленные перемычки и мышцы груди.

В 10,5 см. книзу от яремной вырезки располагается горизонтальная линейная рана (рана №...), в дне раны видны реберные хрящи, рана проникает в грудную полость.

Труп перевернут на живот. На задней поверхности шеи и верхней части спины имеется 13 линейных ран (раны №...), общей площади 19 х 14 см.

В складках кожи правого подплечья обнаружен осколок стекла (прозрачной) треугольной формы, размером 1,2 Х 1,3 см., обпачканный кровью.

На задней поверхности правого плеча верхней трети имеются 3 горизонтальных осаднения, расположенные друг с другом.

На ладной поверхности правой кисти в 2 см. книзу от лучезапястного сустава имеется линейная рана (рана №...) с острыми концами, с ровными краями.

Изъяты спортивные брюки, осколок стекла, дактокарта.

К протоколу приобщена фототаблица и дактокарта.

(т.1 л.д.66-73)

Протоколом от 20 июля 2010 года зафиксировано, что осмотрен труп К.Ю., лежащий на спине. На трупе рубашка с коротким рукавом, в правом кармане обнаружены одна купюра достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей и монеты на сумму 10 рублей.

В подбородочной области по средней линии в 0,5 см. от ветви нижней челюсти книзу имеется две вертикальных линейных раны (раны №...), идущих параллельно друг к другу.

В 1,5 см. ниже данных ран имеется вертикально идущая линейная рана (рана №...), которая в нижней части соединяется с косо-вертикальной четвертой раной (рана №...).

В левой щечной области, сразу же под ветвей нижней челюсти линейная рана (рана №...).

В 0,5 см. ниже этой раны имеется косо-горизонтальная линейная рана (рана №...).

В 1 см. вниз от раны №... идет косо-горизонтальная линейная рана (рана №...).

В 2,5 см. вниз от седьмой раны линейная рана (рана №...).

В 1,5 см. вперед от предыдущей раны по боковой поверхности шеи идет косо-вертикальная линейная рана (рана №...).

В 2,5 см. вперед от левого наружного слухового прохода слева (его переднего края), вертикальная линейная рана (рана №...).

В 0,5 см. от переднего края наружнего слухового прохода слева линейная рана (рана №...), переходящая на мочку левого уха.

Труп перевернут на живот. На рубашке справа по спине обнаружены многочисленные линейные повреждения ткани.

На спине трупа в проекции правой лопатки «...» формы рана (рана №...).

На спине под правой лопаткой от лопаточной до задней подмышечной линии расположены 15 ран (раны №...) по общей площади 10 х 11 см.

Изъяты рубашка, спортивные брюки, резиновые калоши, деньги срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое, дактокарта.

К протоколу приобщена фототаблица и дактокарта.

(т.1 л.д.75-83)

Из протокола выемки от 26 июля 2010 года следует, что получены образцы крови К.Ю. и К.А.

(т.1 л.д.152-156)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года следует, что осмотрена квартира К.Ю. по адресу д. <адрес> с участием С. Изъят будильник марки «...» без батарейки, который со слов С. К.Ю. не принадлежит.

(т.1 л.д.135-141)

Согласно протоколу выемки 22 июля 2010 года у Лебедева В.Ю. изъяты рубашка матерчатая зеленого цвета, брюки и кроссовки.

(т.1 л.д.96-100)

Протоколами от 22 и 23 июля 2010 года зафиксировано, что у Лебедева В.Ю. получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, образцы крови, слюны и отпечатки пальцев рук

(т.1 л.д.102-104, 106-108, 110-111, 115-117)

При освидетельствовании Лебедева В.Ю. 24 июля 2010 года у него установлены осаднения кожи тыла обеих сток, данные телесные повреждения возникли в результате касательного воздействия тупых твердых предметов, и имеют давность около 2 суток, и не могли быть получены 19 июля 2010 года.

Результаты освидетельствования подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта №... от 19 августа 2010 года.

(т.1 л.д.113, т.2 л.д.187)

30 августа 2010 года осмотрен нож, изъятый 19 июля 2010 года из трупа мужчины, лежащего в кухне квартиры, расположенной в <адрес>. Осматриваемый предмет представляет собой нож с клинком из темно-серого металла с одним лезвием с рукояткой обмотанной белой изолентой. Общая длина ножа - 23,8 см., длина клинка -12,5 см. Нож обмотан фрагментом материи.

(т.2 л.д.61-63)

Данный нож был исследован в судебном заседании, установлено, что он представляет, нож, изготовленный кустарным способом.

Потерпевший Ку. пояснил, что это его нож, он самодельный, опознает его по форме клинка.

В заключении эксперта №... от 26 августа 2010 года отражено, что на поверхности ножа, изъятого 19 июля 2010 года при осмотре места происшествия и представленного на исследование, имеются следы пальцев рук, не пригодные для идентификации.

(т.2 л.д.201-203)

Из заключения эксперта №... от 30 августа 2010 года следует, что представленный на исследование нож (изъят 19 июля 2010 года при осмотре места происшествия в д. <адрес>), является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия. Данный нож изготовлен самодельным способом.

К протоколу приобщена фототаблица.

(т.2 л.д.206-208)

Протоколом от 2 декабря 2010 года зафиксировано, что осмотрен будильник марки «...»

(т.4 л.д.171-176)

Согласно протоколу опознания от 22 октября 2010 года потерпевший Ку. среди предъявленных ему трех ножей опознал нож с темным лезвием, односторонней заточкой, рукоятка у которого обмотана изолентой белого цвета, пояснив, что данный нож у него был похищен из дома в период с 17 по 19 июля 2010 года.

(т.3 л.д.233-236)

Из протокола опознания от 22 октября 2010 года следует, что потерпевший Ку. опознал часы будильник марки «...», при этом сообщил, что этот будильник был похищен у него из дома в период с 17 по 19 июля 2010 года.

(т.3 л.д.237-240)

В ходе осмотра 23 июля 2010 года

(т.2 л.д.69-82)

Протоколом от 2 декабря 2010 года зафиксировано, что осмотрены вещественные доказательства: электрический чайник четыре бутылки с надписью «...», пластиковая бутылка с надписью «...», пластиковая бутылка с надпись. «...», граненый стакан, чашка. На указанных предметах имеются помарки вещества бурого цвета в виде брызг, похожих на кровь.

Осмотрен окурок сигареты «...», фрагмент спинки стула, вырез ленолиума со следом обуви, след окрашен веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь.

Осмотрен осколок стекла зеленого цвета треугольной формы 1,2 х 1,3 см, с помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь.

Осмотрены резиновые калоши, купюры 100 рублей, 10 рублей и металлические монеты.

Осмотрены часы будильник марки «...», майка голубая.

Осмотрена майка черного цвета, изъята из печи, которая имеет помарки в виде пятен, мазков вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Осмотрен кусок ткани (материи) белого цвета с рисунками синего цвета. Фрагмен материи испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь.

(т.4 л.д.171-176)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 12 августа 2010 года смерть К.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаного ранения шеи слева с повреждением хрящей гортани, левой общей сонной артерии и левой яремной вены, осложнившихся острой кровопотерей, геморрогическим шоком 3-4 степени.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

1.Проникающие колото-резаное ранение грудной клетки справа с

повреждением верхней доли правого легкого (№...). Непроникающее колото-резаное ранение шеи слева (№...) с повреждением хрящей гортани, левой общей сонной артерии и левой яремной вены. Данные повреждения возникли от действия предметов с режущими, возможно-колюще-режущими свойствами, не имеют различий по давности и возникли непосредственно перед наступлением смерти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резаное ранение шеи слева с повреждением хрящей гортани, пересечением левой общей сонной артерии и левой яремной вены по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2.Непроникающие множественные колото-резаные раны головы (раны №...), шеи (раны №...), верхней части груди (раны №...) и спины (раны №...), резаная рана правой кисти (рана №...), возникли от действия предметов с режущими, возможно колющими свойствами. Данные повреждения не имеют различий по давности, возникли непосредственно перед наступлением смерти и относятся к причинившим легкий вред здоровью.

3.Ссадины правого плеча возникли в срок не более суток до момента наступления смерти и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

4.Кровоизлияние в правой теменной области возникло от действия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и отнесено к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

С полученными телесными повреждениями возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий не исключается, но совершать их пострадавший мог лишь в течение короткого (нескольких минут) промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.А. обнаружен ..., что ....

(т.2 л.д.144-153)

Заключением судебно-медицинского эксперта №... от 12 августа 2010 года установлено, что смерть К.Ю. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением легкого, колото-резаного ранения шеи с пересечением общей сонной артерии слева, осложнившимся острой кровопотерей, геморрагическим шоком 3-4 степени.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

1.Непроникающая колото-резаная рана шеи слева (№...) с пересечением левой общей сонной артерии, колото-резаная рана спины справа (№...), проникающая в грудную полость с повреждением легкого. Раны возникли от действия предметов с режущими, возможно, колюще-режущими свойствами, не имеют различий по давности, возникли непосредственно перед наступлением смерти. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2. Непроникающие множественные колото-резаные раны лица (№...), шеи (№...), спины справа (№...), резаная рана левой кисти (№...) возникли от действия предметов с режущими, возможно, колюще-режущими свойствами. Данные повреждения не имеют различий по давности, возникли непосредственно перед наступлением смерти и при жизни пострадавшего могли бы быть отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

3.Переломы 7-9 ребер справа по околопозвоночной линии (разгибательные) образовались в результате одного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в проекции переломов. Данные переломы возникли незадолго до момента наступления смерти, и могут быть отнесены к повреждениям, причинившим средней вред здоровью.

В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

С полученными телесными повреждениями возможность потерпевшим активных целенаправленных действий не исключается, но совершать их пострадавший мог лишь в течении короткого (несколько минут) промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.Ю. обнаружен ..., что ....

(т.2 л.д.157-166)

Справкой и заключением эксперта №... от 2 августа 2010 года установлено, что два следа пальцев рук на дактилопленках, изъятых при осмотре дома-дачи Ку. пригодны для идентификации.

След пальца руки на дактилопленке размером 31х28 мм оставлен указательным пальцем левой руки Лебедева В.Ю.

След пальца руки на дактилопленке размером 43х30 мм. оставлен не Лебедевым В.Ю.

(т.2 л.д.20-22, 32-35)

Две дактилопленки со следами пальцев рук осмотрены 4 августа 2010 года, отмечено, что дактилопленка размерами 31х28 подписана: «с чашки (разбитой)».

(т.2 л.д.48-49)

Из заключения эксперта №... от 26 июля 2010 года один след участка ладони на дактилопленке с дверного косяка, один след пальца руки на дактилопленке, выявленный на бутылке «...» оставлены К.А., три следа пальцев рук на дактилопленке, выявленные на чайнике оставлены К.Ю.

Три следа пальцев рук на дактилопленках, выявленные на бутылке «...», след пальца руки на дактилопленке, выявленной на бутылке «...», след пальца руки на дактилопленке, выявленный на чайнике оставлены не К.Ю. и не К.А., а другим лицом.

(т.2 л.д.173-183)

Согласно заключению эксперта №....1 от 30 сентября 2010 года:

1.Среди микрочастиц текстильных волокон, обнаруженных на срезах ногтевых пластин с рук Лебедева В.Ю., волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав тканей одежды (рубашки, брюк) К.Ю., брюк К.А., черной майки, не имеется.

На срезах ногтей с рук Лебедева В.Ю. имеются три льняных волокна общей родовой принадлежности с двумя из трех видов волокон, входящих в состав фрагмента ткани с места происшествия.

Среди микрочастиц текстильных волокон, обнаруженных на одежде и обуви Лебедева В.Ю. волокон общей родовой принадлежности с волокнами одежды (рубашка, брюки) К.Ю., брюк К.А., фрагмента ткани, не имеется.

На рубашке и брюках Лебедева В.Ю. имеются черные хлопковые н.о. волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа черной майки.

2.Среди микрочастиц текстильных волокон, обнаруженных на срезах ногтевых пластин с рук К.Ю., предметах его одежды (рубашка, брюки) микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк, носков, кроссовок Лебедева В.Ю., не имеется.

Решить вопрос, имеются ли на срезах ногтевых пластин с рук К.Ю., предметах его одежды волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани рубашки Лебедева В.Ю. не представляется возможным.

Среди микрочастиц текстильных волокон, обнаруженных на брюках К.А. микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды, кроссовок Лебедева В.Ю., не имеется.

На черной майке имеется два черных полиамидных волокна общей родовой принадлежности с одним из двух волокон, входящих в состав брюк Лебедева В.Ю.

На черной майке микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами рубашки, носков, кроссовок Лебедева В.Ю. не имеется.

На фрагменте ткани с места происшествия микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами рубашки, носков, кроссовок Лебедева В.Ю., не имеется.

3.На рубашке, брюках Лебедева В.Ю., срезах ногтевых пластин с его рук, на рубашке К.Ю., брюках К.А., черной майке имеются посторонние, не входящие в состав представленных объектов, синие хлопковые волокна общей родовой принадлежности.

4.На черной майке имеются единичные белые уч-ми оранжевые и белые льняные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента ткани с места происшествия.

На черной майке микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды К.Ю. и К.А., не имеется.

5.Среди микрочастиц текстильных волокон, имеющихся на дактопленке, которой был обработан оконный проем д.№... в д. <адрес>, имеется единичные льняные волокна общей родовой принадлежности с двумя из трех видов волокон, входящих в состав фрагмента ткани с места происшествия.

На дактилопленке, которой был обработан оконный проем д.№... в д. <адрес>, микрочастиц текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа майки, не имеется.

(т.2 л.д.213-227)

В заключении судебно-медицинского эксперта №... от 15 октября 2010 года указано, что кровь К.Ю. относится к 0ав (№...) группе. Кровь К.А. – АвН (№...) группы с соответствующим антигеном Н. Группа крови Лебедева В.Ю. – АВ (№...) с соответствующим антигеном Н.

В нижней части бутылки «...» №... (объект исследования №...) обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен только антиген Н, что с некоторой долей вероятности свидетельствует об их происхождении от лица 0 (№...) группы. Кровь и пот могли принадлежать К.Ю., происхождение их от К.А. или Лебедева В.Ю. исключается.

На рукоятке ножа (объект исследования №...) и будильнике обнаружен пот без примеси крови и выявлен только антиген Н, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о его происхождении от лица 0 (№...) группы. Пот мог принадлежать К.Ю., происхождение его от К.А. или Лебедева В.Ю. исключается.

В части помарок на фрагменте спинки стула (объекты исследования №...) обнаружена кровь человека без примеси пота, выявлены антигены А и Н.

Если кровь принадлежала одному человеку, то им могло быть лицо А (№...) группы с соответствующим антигеном Н. В данном случае кровь могла принадлежать К.А., происхождение ее от К.Ю. или Лебедева В.Ю. исключается.

Если кровь произошла от нескольких человек, то это могли быть лица с группами А (№...) и 0 (№...). В этом случае возможно смешивание крови К.А. и К.Ю. Примесь крови Лебедева В.Ю. исключается.

В части помарок на бутылке «...» №... (объекты исследования №...) и чашке (объекты исследования №...) обнаружена кровь человека с примесью пота, выявлены антигены А и Н.

Если кровь и пот принадлежали одному человеку, то им могло быть лицо А (№...) с соответствующим антигеном Н. В данном случае кровь и пот могли принадлежать К.А., происхождение их от К.Ю. или Лебедева В.Ю. исключается.

Если кровь и пот произошли от нескольких человек, то это могли быть лица с группами А (№...) и 0 (№...). В этом случает возможно смешивание крови и пота К.А. и К.Ю. Примесь крови (пота) Лебедева В.Ю. исключается.

В части объектов на фрагменте спинки стула (объекты исследования №...) и на клинке ножа (объект исследования №...) обнаружен пот без примеси крови, выявлены антигены А и Н.

Если пот принадлежал одному человеку, то им могло быть лицо А (№...) группы с соответствующим антигеном Н. В данном случае пот мог принадлежать К.А., происхождение его от К.Ю. или Лебедев В.Ю. исключается.

Если пот произошел от нескольких человек, то это могли быть лица с группами А (№...) и 0 (№...). В этом случае возможно смешивание пота К.А. и К.Ю. Примесь пота Лебедев В.Ю. исключается.

В части помарок на ноже (объекты исследования №...), электрическом чайнике (объекты исследования №...), в средней трети бутылки «...» №... (объект исследования №...), в верхних двух третях и горлышке бутылки «...» №... (объекты исследования №...), на бутылке «...» №... (объекты исследования №...), на бутылке «...» №..., на бутылке пластиковой «...», на второй пластиковой бутылке, граненом стакане и в верхней части чашки (объект исследования №...) обнаружена кровь человека с примесью пота, выявлены антигены А, В и Н.

Если кровь и пот произошли от нескольких человек, то это могли быть лица с любым сочетанием данных антигенов (... группы). В этом случае возможно смешивание крови (пота) К.А. или К.Ю. с потом (кровью) Лебедева В.Ю.

Если кровь и пот произошли от одного человека, то это могло быть лицо АВ (№...) группы с соответствующим антигеном Н. В данном случае кровь и пот могли принадлежать Лебедеву В.Ю., происхождение их от К.А. или К.Ю. исключается.

В части помарок на электрическом чайнике (объект исследования №...) и на горлышке бутылки «...» №... (объект исследования №...) обнаружен пот без примеси крови, выявлены антигены А, В и Н.

Если пот произошел от нескольких человек, то это могли быть лица с любым сочетанием данных антигенов (... группы). В этом случае возможно смешивание пота К.А. или К.Ю. с потом Лебедева В.Ю.

Если пот произошел от одного человека, то могло быть лицо АВ (№...) группы с сопутствующим антигеном Н. В данном случае пот мог принадлежать Лебедеву В.Ю., происхождение его от К.А. или К.Ю. исключается.

В части объектов на фрагменте спинки стула (объекты исследования №...) обнаружен пот без примеси крови, выявлены антигены В и Н.

Если пот произошел от нескольких человек, то это могли быть лица с группами 0 (№...) и В (№...). В данном случае примесь пота К.Ю. возможна, но ему одному пот принадлежать не мог. Происхождение пота от К.А. или Лебедева В.Ю. исключается.

Если пот принадлежит одному человеку, то это может быть лицо В (№...) группы с сопутствующим антигеном Н. В этом случае происхождение пота от К.Ю., К.А. или Лебедева В.Ю. исключается.

При исследовании групповой принадлежности слюны на окурке сигареты «...» выявлены антигены А, В, и Н. Полученные результаты возможны:

- при курении данной сигареты одним человеком АВ (№...) группы с сопутствующим антигеном Н. В данном случае представленную сигарету мог курить Лебедев В.Ю., происхождение слюны от К.А. или К.Ю. исключается.

- при курении данной сигареты несколькими лицами с любым сочетанием данных антигенов (... группы). В этом случае возможна примесь слюны К.А. или К.Ю. к слюне Лебедева В.Ю.

(т.2 л.д.231-235)

Согласно заключению эксперта №... МК от 7 октября 2010 года на сорочке Лебедева В.Ю. спереди, на изнаночной поверхности спинки, на задней поверхности правого рукава, на майке Лебедева В.Ю. спереди обнаружено большое количество помарок в виде мазков, пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь. Механизм образования статический и динамический контакт с поверхностью предмета (предметов) обпачканного кровью или иным похожим веществом.

На спортивных брюках Лебедева В.Ю. следов похожих на кровь не обнаружено.

К заключению приобщена фототаблица.

(т.3 л.д.3-7)

Из заключения эксперта №... от 27 октября 2010 года следует, что в части помарок на майке Лебедева В.Ю. (объекты исследования №...) и на рубашке Лебедева В.Ю. (объекты исследования №...) обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица 0 (№...) группы. Кровь могла принадлежать К.Ю., происхождение ее от К.А. или Лебедева В.Ю. исключается.

В части помарок на майке Лебедева В.Ю. (объекты исследования №...) обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н.

Если кровь принадлежала одному человеку, то им могло быть лицо А (№...) группы с сопутствующим антигеном Н. В данном случае кровь могла принадлежать К.А., происхождение ее от К.Ю. или Лебедева исключается.

Если кровь произошла от нескольких человек, то это могли быть лица с группами А (№...) и 0 (№...). В этом случае возможно смешивание крови К.А. и К.Ю. Примесь крови Лебедева В.Ю. исключается.

В части помарок на майке Лебедева В.Ю. (объекты исследования №...) и в большинстве помарок на рубашке Лебедева В.Ю. обнаружена кровь человека с примесью пота, выявлены антигены А, В и Н.

Если кровь и пот произошли от нескольких человек, то это могли быть лица с любым сочетанием данных антигенов (... группы). В этом случае возможно смешивание крови (пота) К.А. или К.Ю. с потом (кровью) Лебедева В.Ю.

Если кровь и пот произошли от одного человека, то это могло быть лицо АВ (№...) группы с сопуствующим антигеном Н. В данном случае кровь и пот могли принадлежать Лебедеву В.Ю., происхождение их от К.А. или К.Ю. исключается.

(т.3 л.д.19-21)

Из заключения биологической экспертизы №...-х от 26 января 2011 года установлено, что следы крови, обнаруженные на майке (объект №...) и левой стороне клинка ножа (объект №...), произошли от К.А. и не произошли от Лебедева В.Ю. и К.Ю.

Следы крови, обнаруженные на спинке майки (объект №...), произошли от Лебедева В.Ю. и не произошли от К.Ю. и К.А.

При исследовании следов крови на передней стороне майки (объект №...) установлено смешение биологического материала Лебедева В.Ю. и К.А., примесь биологического материала К.Ю. исключается.

(т.5 л.д.16-33)

В ходе выемки от 21 октября 2010 года были изъяты два кожных лоскута у трупов К.Ю. и К.А.

(т.3 л.д.228-232)

В заключении эксперта №... МК от 20 октября 2010 года указано:

1.На кожном лоскуте с области спины трупа К.Ю. установлено 15 колото-резаных ран. Данные раны причинены, вероятно, одним плоским клинком, имеющим ширину погрузившейся следообразующей части около 22,8 - 38,5 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, шириной около 1,2 – 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами его граней. При нанесении ран лезвие ножа было направлено вправо, обух влево.

2. На кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки трупа К.А. установлена колото-резаная рана. Данная рана причинена, вероятно, плоским клинком, имеющим ширину погрузившейся следообразующей части около 34,3 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, шириной около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами его граней. При нанесении раны лезвие ножа было направлено влево, обух вправо.

3. 15 колото-резаных ран в области спины трупа К.Ю. и колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки трупа К.А. причинены клинком самодельного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком со сходными размерно-конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха.

К заключению приобщена фототаблица.

(т.3 л.д.11-15)

Из заключений эксперта №....1 от 8 ноября 2010 года и №....1 от 9 ноября 2010 года следует, что стоимость предметов составляет: будильника марки «...» – 22 рубля 50 копеек, ножа – 70 рублей. На день совершения преступления стоимость предметов на 17-19 июля 2010 года составляет: будильника «...» - 30 рублей 80 копеек, кипятильника – 51 рубль.

(т.3 л.д.167-175, 180-186)

Согласно справки из <адрес> стоимость продуктов питания и товаров на 17-19 июля 2010 года составляет:

- шоколадные конфеты «...» 1 кг – 192 рубля,

- карамель «...» 1 кг - 98 рублей,

- сахарный песок 1 кг – 39 рублей,

- грунтовые помидоры 1 кг – 66 рублей,

- яйцо десяток– 24 рубля,

- сигареты «...», красного цвета пачка 14 рублей 50 копеек,

- пальчиковая батарейка «...» 1 шт – 16 рублей.

(т.4 л.д.68)

Из справки ... «...» следует, что на К. зарегистрирован номер №....

(т.4 л.д.121)

Протоколом осмотра от 6 ноября 2010 года произведен осмотр протокола соединений абонентского номера №... (пользователи К. и К.А.) и установлено, что с 20 по 22 июля 2010 года данный номер имел шесть соединений с абонентским номером №... (зарегистрирован на Л.Ю., пользователь Л.)

(т.3 л.д.146-154)

Поскольку заключение эксперта №... от 9 сентября 2010 года (т.2 л.д.239-241) не соответствует требованиям ст.204 ч.2 п.10 УПК РФ, так как в резолютивной части содержится неопределенная формулировка: «мог ли быть оставлен кроссовками на левую ногу, изъятыми у Лебедева В.Ю.», аналогичная формулировка допущена при исследовании, то данное заключение в силу ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной вину Лебедева В.Ю. в совершении кражи имущества Ку. из дома и убийстве К.Ю..

Действия Лебедева В.Ю. по краже суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина Лебедева В.Ю. в совершении хищения имущества из дома подтверждено показаниями потерпевшего Ку., который при проведении предварительного следствия опознал из числа похищенных вещей самодельный нож и час будильник «...», которые в квартиру К.Ю. принес подсудимый.

Утверждение Лебедева В.Ю. о том, что он не похищал имущество, в том числе нож из дома и что в указанный дом проникал совместно с К.А., суд признает недостоверным, поскольку оно опровергается показаниями Ш., пояснившей, что у ее ... были больные ноги и он не мог из д. <адрес> уйти в д. <адрес>, то есть за 26 километров от дома. В магазин, который расположен рядом с домом ..., ходил ее .... Кроме того, К.А., не желал с Лебедевым В.Ю., общаться, так как последний его желал втянуть в преступную деятельность.

Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей И., К., С., Т. и Ц.

Свидетели К. и С. сообщили, что К.А., не желал общаться с Лебедевым В.Ю.

Свидетель И., продавец магазина, расположенного рядом с домом К.Ю., пояснила, что в день убийства за спиртным и сигаретами (согласно показаниям Ш. сигареты для К.А.), приходил К.Ю.

Показания этого свидетеля подтверждают показания потерпевшей, о том, что ее ... не мог далеко ходить.

Свидетель Т. видела у Лебедева В.Ю., в день убийства в правом кармане брюк предмет небольшого размера, завернутый в тряпку.

Данный свидетель опознала в ходе предварительного следствия как самого Лебедева В.Ю., так и фрагмент материи, который торчал из его кармана.

О том, что Лебедева В.Ю. свидетель Т. видела в день убийства К.Ю., подтвердил свидетель Б.

Показания Т. в части того, что у Лебедева В.Ю. в заднем кармане виднелся фрагмент материи, объективно подтвержден показаниями свидетеля Ц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2010 года в левой груди трупа К.А. воткнут нож с обмотанной изолентой белого цвета рукояткой, которая в свою очередь обмотана фрагментом материи кремового цвета.

Факт проникновения Лебедева В.Ю. подтвержден как его показаниями, так и заключением эксперта, согласно которому с места происшествия изъят отпечаток пальца руки, принадлежащий подсудимому.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует, что именно Лебедев В.Ю., похитил самодельный нож, принадлежащий Ку. и именно Л.А. принес его в дом К.Ю..

В судебном заседании Лебедев В.Ю. подтвердил, что намеревался втянуть К.А., в преступную деятельность, а именно совершить ограбление магазина, однако тот отказался. Данное также свидетельствует о том, что К.А., не причастен к краже имущества Ку.

Данные доказательства также свидетельствуют о том, что Лебедев В.Ю. похитил будильник марки «...», который в последующем был изъят из квартиры К.Ю..

Совершение с незаконным проникновением в жилище подтверждено показаниями потерпевшего Ку., протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями Лебедева В.Ю., не отрицающего проникновение в жилище.

Действия Лебедева В.Ю., по лишению жизни К.Ю. и К.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Выдвинутая Лебедевым В.Ю. версия о том, что он во время убийства К.Ю. спрятался в шкаф, поскольку опасался вмешиваться, так как находился на ..., не соответствует действительности и опровергается показаниями Ш., заключениями экспертов, показаниями свидетелей, в том числе Т. и Ц., изъятием ножа, который опознал потерпевший Ку., а также заключениями экспертиз, согласно которым на его одежде обнаружена кров К. и К.А.

Так, Ш. сообщила, что в шкаф, о котором дал пояснения подсудимый, не сможет поместиться даже ребенок.

Показания Лебедева В.Ю. о том, что кровь К.А. на его майку попала, когда они ходили из д. <адрес> в другую деревню, опровергаются показаниями Ш., исключающей версию подсудимого, поскольку, у ее ... были больные ноги.

Показания потерпевшей в этой части подтверждены совокупностью

О виновности Лебедева В.Ю., свидетельствует и его показания о том, что на рубашке, изъятой у него, могла быть только его кровь.

Ссылка подсудимого на условно-досрочное освобождение несостоятельна, поскольку испытательный у него срок закончился в мае 2010 года.

Утверждение Лебедева В.Ю. о том, что рубашку зеленого цвета он взял не в квартире К.Ю., а в доме К.А. в д. <адрес> опровергается показаниями потерпевшей Ш., согласно которым изъятая у Лебедева В.Ю. рубашка при его задержании, принадлежит ее ... К.А.

Показания Ш. объективно подтверждены показаниями свидетелей К.А. и К.М., пояснивших, что из их дома ничего не пропало, а также заключениями экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Версия Лебедева В.Ю., выдвинутая им в ходе судебного следствия (при предварительном расследовании он воспользовался правом не давать показания) опровергается показаниями свидетеля К., пояснившей, что ... подсудимого Л. ей звонила и говорила, что ее ... подставили. Так, Л. рассказала, что когда Лебедев В.Ю. пришел к К.Ю., то там находились какие-то мужики, которые его (Лебедева В.Ю.) послали в магазин за водкой, а когда он вернулся, то К.Ю. были уже убиты.

При допросе в ходе предварительного следствия К. в этой части пояснила со слов Л., что когда Лебедев В.Ю. пришел к К.Ю., то там были две бандитские рожи. Л. просила ее рассказать жителям д. <адрес> эту версию.

В судебном заседании достоверно установлен мотив, побудивший Лебедева В.Ю. совершить убийство К.Ю. и К.А., а именно личные неприязненные отношения. Данное подтверждено следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого следует, что он предлагал К.А. совершить ограбление магазина, но тот отказался.

Показания Лебедева В.Ю., в этой части подтверждены показаниями потерпевшей Ш., свидетелей К. и С., согласно которым Л.А., просил ... не пускать к ним в дом Лебедева В.Ю., а если тот будет ему звонить, то не подзывать его (К.А.) к телефону, отвечать, что его нет дома. К.А. это объяснял тем, что Лебедев В.Ю. связан с криминалом.

Кроме того, свидетель С. пояснила, что со слов ... знает, что ... А. не желал встречаться с Лебедевым В.Ю. и потому, что у того было неадекватное поведение и подсудимый пытался ввязать К.А. во что-то противозаконное.

Заключения экспертов №..., №..., №...-х свидетельствуют о том, что Лебедев В.Ю. был в непосредственном контакте с К. и К.А. во время совершения их убийства и что именно он принес нож, похищенный у Ку., которым совершены убийства.

Так, из заключения №... следует, что на срезах ногтей с рук Лебедева В.Ю. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента ткани, изъятой с места происшествия, а на черной майке имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента ткани, изъятой с места происшествия.

Кроме того, среди микрочастиц текстильных волокон, имеющихся на дактилопленке, которой был обработан оконный проем в д.№... д. <адрес>, имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента ткани, изъятой с места происшествия (при осмотре квартиры Ко.).

Заключением эксперта №... установлено, что на майке и рубашке Лебедева В.Ю. обнаружена кровь, которая могла принадлежать К.Ю., а происхождение ее от К.А. или Лебедева В.Ю. исключается.

Поскольку наличие крови К., на рубашке, которая была изъята у Лебедева В.Ю., как доказательство изобличает его в убийстве, подсудимый последовательно утверждает, что взял ее в доме К.А., на в квартире К.Ю..

Наличие крови на майке Лебедева В.Ю., принадлежащей К.А., что установлено заключением эксперта №...-х, наряду с совокупностью приведенных доказательств, также свидетельствует о том, что подсудимый виновен в убийстве К.Ю..

При таких обстоятельствах, доводы Лебедева В.Ю. о том, что установленная на его майке кровь, принадлежащая К.А., могла попасть при обоюдной драке, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Голубая майка, принадлежащая К.А., была порвана, что также свидетельствует о конфликте, произошедшем между этим потерпевшим и Лебедевым В.Ю.

О причастности Лебедева В.Ю. к убийству свидетельствует и то, что он стремился избавиться от вещественных доказательств, которые могли его изобличить в совершении данного преступления.

Так, он свою майку черного цвета выбросил в печь дома, расположенного в д. <адрес>, дом принадлежит К.А..

Показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, установлено, что К.Ю. были по характеру доброжелательные, хотя и имели наклонности к распитию спиртных напитков.

Напротив, Лебедев В.Ю., как установлено в судебном заседании, обладает ..., в его поведении имели место ..., сопровождающаяся ..., поскольку были нарушены ....

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что убийство К.Ю. Лебедев В.Ю., совершил в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Наличие отпечатков пальцев рук, принадлежность которых не установлена, отраженных в заключениях экспертов №... от 2 августа 2010 года и №... от 26 июля 2010 года, не свидетельствует о невиновности Лебедева В.Ю., поскольку совокупность приведенных доказательств изобличает его в совершении, как кражи, так и в совершении убийства.

Заключение эксперта №... в части того, что на рукоятке ножа (которым было совершено убийство) обнаружен пот, происхождение которого от Лебедева В.Ю. исключается, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку он наносил удары этом ножом, предварительно обмотав рукоять фрагментом ткани, что подтверждено показаниями свидетелей Т., Ц. и протоколом осмотра места происшествия в квартире К.Ю..

Экспертиза, проведенная комиссией судебно-психиатрических экспертов, отметила установочное (...) поведение Лебедева В.Ю., что также свидетельствует о том, что он дает ложные показания.

При таких обстоятельствах непризнание Лебедевым В.Ю., своей вины, суд расценивает, как стремление, чтобы избежать уголовное наказание.

Установленные в судебном заседании действия Лебедева В.Ю. при совершении убийства, направленные на нарушение функций жизненно важных органов потерпевших (головы, шеи и грудной клетки) с применением ножа, используемого в качестве оружия преступления, которым могли быть причинены смерть двух лиц, поскольку они обладают большой поражающей силой, множество причиненных ранений обоим К.Ю., свидетельствует о том, что у Лебедева В.Ю. умысел был направлен на убийство потерпевших.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 5 октября 2010 года установлено, что Лебедев В.Ю. обнаруживает ... (...). Об этом свидетельствуют данные ... и ...: прослеживающиеся у него в прошлом ... черты личности, ..., ..., нарушение ...; ... и ...; ..., ..., ...; преценденты неоднократного стационарного обследования и проведения стационарных ..., при которых обнаруживались ..., ...; ..., ...; на это указывают и данные настоящего комплексного ... обследования.

Указанные ... недостатки не лишали Лебедева В.Ю. способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период она находился в состоянии простого, ..., признаков какого-либо временного ... у него не было (он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, данных за какое-либо ..., ..., или ... материалы дела не содержат).

В настоящее время Лебедев В.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Лебедев В.Ю. по данным ... и медицинской документации ....

(т.2 л.д.193-197)

Оценив заключение экспертов в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Лебедев В.Ю. вменяем.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, до совершения преступлений совершил ..., за что в дальнейшем ..., ....

Изучение личности Лебедева В.Ю. показало, что он характеризуется ..., о чем свидетельствуют характеристики с места жительства и из <адрес>, а также поведение подсудимого в обществе, ....

Об этом в частности свидетельствуют выводы экспертов-психиатров, согласно которым у Лебедева В.Ю. установлены ..., ..., ..., ..., ..., ... и ....

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Лебедева В.Ю. суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие особо опасного рецидива в его действиях Лебедева В.Ю.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лебедевым В.Ю. преступлений, то, что ... характеризуется ..., ....

Учитывая, что Лебедев В.Ю. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, а также приведенные сведения, учитываемые при назначении наказания, в том числе ... в обществе, суд считает необходимым наказание в виде первых нескольких лет назначить ему с отбыванием в тюрьме.

Суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, не при назначении наказания Лебедеву В.Ю. не применять.

Согласно рапорту сотрудника милиции от 22 июля 2010 года Лебедев В.Ю. был задержан по поручению следователя в лесном массиве.

(т.1 л.д.91)

Факт задержания Лебедева В.Ю. 22 июля 2010 года подтвержден показаниями свидетелей П. и Д.

При таких обстоятельствах начало срока отбытия наказания Лебедеву В.Ю. следует исчислять с 22 июля 2010 года.

При рассмотрении гражданского иска Ш., в части компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение подсудимого Лебедева В.Ю.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме и в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с Лебедева В.Ю. 500000 рублей.

Вещественные доказательства: ДЕНЬГИ электрочайник, граненый стакан, чашку выдать потерпевшей Ш. или ее родственникам;

- рубашку, брюки, кроссовки и носки Лебедева В.Ю. выдать Л.;

- будильник марки « ...» - выдать Ку.;

- окурок сигареты «...», следу пальцев рук, микрочастицы, нож и фрагмент материи, фрагмент спинки стула со следом пальца руки, две пластиковые бутылки, 4 бутылки с этикетками «...», фрагмент ленолиума со следом обуви, брюки К.А., осколок стекла, одежду К.Ю.: рубашку, брюки и калоши, срезы ногтей с рук, образцы крови, образцы слюны, майку голубого цвета, пододеяльник, кусок материи, майку черного цвета, два кожных лоскута с ранениями – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) и ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в два года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Лебедеву В.Ю. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (фактического места проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лебедеву В.Ю. наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 (четырех) лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок в два года и после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Лебедеву В.Ю. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (фактического места проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Лебедева В.Ю. оставить в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания ему исчислять с 22 июля 2010 года.

Взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства: ДЕНЬГИ электрочайник, граненый стакан, чашку - выдать потерпевшей Ш. или ее родственникам;

- рубашку, брюки, кроссовки и носки Лебедева В.Ю. - выдать Л.;

- будильник марки « ...» - выдать Ку.;

- окурок сигареты «...», следы пальцев рук, микрочастицы, нож и фрагмент материи, фрагмент спинки стула со следом пальца руки, две пластиковые бутылки, 4 бутылки с этикетками «...», фрагмент ленолиума со следом обуви, брюки К.А., осколок стекла, одежду К.Ю.: рубашку, брюки и калоши, срезы ногтей с рук, образцы крови, образцы слюны, майку голубого цвета, пододеяльник, кусок материи, майку черного цвета, два кожных лоскута с ранениями – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лебедевым В.Ю., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы Лебедев В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин