Дело №2-34.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 09 сентября 2011года

Судья Вологодского областного суда Ягодина Л.Б.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А.

подсудимой Проворовой Г.В. и её защитника – адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №199 от 07 сентября 2011 года,

при секретаре Шириковой А.И.

а также с участием потерпевших С. и К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проворову Г.В., родившейся <ДАТА> в д.<адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Проворова Г.В. совершила убийство и покушение на убийство двух лиц. Преступления совершены 12 июня 2011 года в <адрес> в отношении Ко., <ДАТА> года рождения и С., <ДАТА> года рождения при следующих обстоятельствах.

В течение дня 12 июня 2011 года Проворова, Ко. и С. распивали спиртные напитки по месту жительства подсудимой по адресу: <адрес>.

В ходе употребления спиртного между Ко. и С. с одной стороны и Проворовой с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, переросшие в ссору.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут того же дня у Проворовой на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ко. и С..

Реализуя данный умысел, Проворова вышла из комнаты, где находились потерпевшие в помещение кухни, вооружилась там ножом, после чего вернулась в комнату и умышленно с целью убийства, осознавая, что её действия могут повлечь смерть потерпевшей и, желая наступление таких последствий, нанесла клинком вышеуказанного ножа один удар Ко. в грудь, то есть в место расположения жизненно важных органов. Своими действиями подсудимая причинила потерпевшей Ко. колото-резаную проникающую рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты, левого легкого, осложнившуюся острой кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ко.. Потерпевшая скончалась на месте происшествия через непродолжительное время.

Продолжая свои действия, направленные на убийство двух лиц, Проворова, находясь там же в то же время после убийства Ко., вооруженная вышеуказанным ножом, умышленно, с целью убийства нанесла находившейся в комнате С. один удар ножом в грудь, то есть в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевшая С. во время нанесения ей удара ножом уклонилась в сторону и, потеряв равновесие, упала на диван, а Проворова, посчитав, что причинила С. смертельное ранение, вышла из комнаты.

Своими действиями подсудимая причинила С. колото-резаную рану в области передней поверхности грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью.

Вину Проворова Г.В. признала частично.

В судебном заседании подсудимая показала, что 12 июня 2011 года был праздник, она решила позвать в гости ... – Ко. и С.. Попросила их купить продуктов и две поллитровые бутылки водки. Они пришли к ней около обеда. Когда они зашли, увидела, что купили две литровые бутылки, и сразу расстроилась, поскольку ненавидит большие бутылки. Также не понравилось, что они купили копченую колбасу. Собрали стол, сели, Ко. не понравилось, куда её посадили, она сразу стала привязываться к подсудимой по всяким поводам. Проворова убегала на кухню, чтобы уйти от Ко.. С С. конфликтов не было, а с Ко. они всегда происходили. Ко. обозвала её и С. ..., что оскорбило подсудимую. Ко. стала курить в квартире, С. её останавливала, но она всё равно продолжала. Вела себя, как у себя дома. В один момент у Проворовой что-то случилось с головой, как будто вынули мозг. Она устала, нужно было лечь, чтобы все ушли. Не помнит, как нож оказался в руках, как ударяла потерпевших. После этого помнит, что её двое допрашивали, что она нанесла себе ранение в грудь. С момента взятия ножа и до прихода милиции ничего не помнит. Убивать умышленно никого не хотела. Принесла свои извинения потерпевшим.

Проверив показания подсудимой путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину Проворовой доказанной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что по приглашению Проворовой пришла к ней в гости 12 июня 2011 года вместе с Ко.. Перед этим в магазине купили продукты, которые заказала Проворова. Водки в поллитровых бутылках не могли найти, купили две литровые. Когда пришли, Проворова была недовольна, что купили водку в больших бутылках. Вместе накрыли на стол и сели. Выпивали и вели разговоры, вспоминали прошлое. Проворова с Ко. выходили вместе курить на кухню, слышала их голоса, они всегда громко разговаривали, но это была обычная манера их разговора, особенно когда выпивали. Никаких ссор не было. Около 17 часов 30 минут С. уходила к себе домой, вернулась около 18 часов. Что происходило между Проворовой и Ко. во время её отсутствия она не знает. Втроём собирались идти в центр на площадь. Проворова с Ко. к тому времени допили одну бутылку водки, вместе открыли вторую. Досидели до 21 часа. Проворова сказала Ко. «Наливай», сама вышла из комнаты, вернулась с ножом в руке, подошла к Ко. и со словами «Ты жить не будешь», замахнулась и ударила её в грудь ножом. Ко. сразу упала на диван. С. проверила пульс, его не было. Спросила у Проворовой, что она делает, в ответ Проворова со словами «И ты жить не будешь» ударила С. в грудь ножом. С. при этом увернулась и упала на диван. После этого услышала сильный удар, затем Проворова ушла в спальню и некоторое время там находилась. С. тихо встала, по телефону позвонила ..., попросила вызвать скорую помощь. Когда ... пришёл, видела, что Проворова вышла из комнаты, попросила у него сигарету. Из-за чего всё произошло, пояснить не может, у Проворовой и Ко. характер взрывной, они всё время из-за чего-нибудь ссорились. В состоянии опьянения агрессия у подсудимой была повышенной. В этот день С. ни ссор, ни конфликтов не слышала, оскорблений со стороны Ко. в адрес подсудимой также не слышала, в разговорах шутили между собой. По приезду скорой помощи её увезли в больницу, где ушили рану.

Из показаний свидетелей Д.А. и Д. следует, что вечером 12 июня 2011 года позвонила ... Д. – С., попросила вызвать в квартиру Проворовой скорую помощь, сказала, что Ко. убита, а она ранена. Сразу вызвали полицию и пошли в квартиру подсудимой. Дверь открыла ..., держалась за бок рукой. В комнате на диване без признаков жизни лежала Ко.. От ... узнали, что Проворова ударила ножом сначала Ко., а потом и её. Проворова проходила мимо них из комнаты на кухню, попросила покурить, сказала, что это её последняя сигарета. Приезда полиции и скорой помощи ждали на улице.

Из показаний свидетелей К.А. и С.А. – работников полиции, следует, что вечером от оперативного дежурного получили сигнал о ножевом ранении на <адрес>. Прибыв на место, в комнате увидели труп женщины на диване. Другая потерпевшая была ранена, она сообщила, что хозяйка квартиры ударила их ножом. Подсудимая находилась на кухне, увидели у неё кровь на руках, при них она пыталась нанести себе удар ножом в грудь, но они пресекли эти действия. У них подсудимая спрашивала «Я убила её или нет?»

Из показаний свидетеля К. следует, что 12 июня 2011 года он видел, как С. шла в гости к Проворовой. Из окна кухни Проворовой на улицу доносились голоса, разговаривали громко. Он вместе с С. поднялся до этажа, где расположена квартиры подсудимой, С. зашла туда. Он пошёл выше к себе домой. Криков, ругательств он не слышал.

В судебном заседании установлено, что труп Ко. был обнаружен вечером 12 июня 2011 года на месте совершения преступления в <адрес>. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на диване в комнате квартиры находится труп Ко. с колото-резаной раной в области передней поверхности грудной клетки слева. На столе стоит посуда с остатками пищи, бутылка водки объёмом 1 литр заполненная на 1/3. В столешницу стола воткнул нож, клинок которого испачкан помарками вещества, похожего на кровь. На полу комнаты обнаружена пустая литровая бутылка водки и дорожка из пятен вещества, похожего на кровь, ведущая через прихожую в кухню. На полу кухни также обнаружены два ножа, клинки которых испачканы алогичным веществом (т.1 л.д.4-18).

Из протокола осмотра трупа от 14 июня 2011 года следует, что колото-резаная рана на трупе Ко. расположена по средней ключной линии слева. На передней поверхности футболки Ко. обнаружено механическое повреждение ткани. Левая передняя поверхность футболки испачкана веществом, похожим на кровь (т.1 л.д.71-78).

По заключению судебно-медицинского эксперта №... от 01 августа 2011 года смерть Ко. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения в области передней поверхности грудной клетки с повреждением аорты, левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей, в данном случае привело к её смерти, которая наступила в достаточно короткий промежуток времени после нанесения раны. Удар был нанесен с достаточной силой, общая длина раневого канала составила 9 см (т.1 л.д.152-156).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 01 августа 2011 года при освидетельствовании 12 июня 2011 года у С. обнаружена хирургически обработанная рана в области передней поверхности грудной клетки слева, возникшая от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, в срок около 1-3 часа до момента освидетельствования. Данное телесное повреждение было причинено с достаточной силой, повлекло за собой причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей (т.1 л.д.163-165).

Выводы экспертов о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим не противоречат показаниям подсудимой Проворовой и потерпевшей С..

Факт совместного распития спиртных напитков и нахождения потерпевших в квартире подсудимой подтверждается заключением эксперта №... от 02.08.2011 года. При осмотре места происшествия в большой комнате квартиры на стеклянном стакане и на бутылке, стоящих на столе, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Из заключения эксперта следует, что один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки С., а один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Ко. (т.1 л.д.186-188).

Также при осмотре места происшествия со стола в большой комнате изъят кухонный нож. Согласно заключению эксперта №... от 30 июля 2011 года, повреждения, обнаруженные на блузке С. и футболке Ко., имеют колотый механизм следообразования и образованы твердым предметом, располагающим заостренным (лезвие) и затупленным (обух) частями, таким предметом мог быть клинок ножа. Следы повреждения на блузке и футболке могли быть оставлены ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.193-196).

Согласно выводов эксперта, проводившегося экспертизу вещественных доказательств №... от 12 июля 2011 года, колото-резаная рана в области грудной клетки Ко. могла быть причинена клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.202-205).

По заключению эксперта №... от 27 июля 2011 года на блузке потерпевшей С. и в одной помарке на футболке подсудимой Проворовой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.;

на клинке ножа из комнаты обнаружена кровь с примесью пота, на покрывале, на смывах с пола в кухне и прихожей, в большинстве помарок на футболке Проворовой также обнаружена кровь человека. Если кровь и пот произошли от нескольких человек, то возможна их принадлежность, как подсудимой Проворовой, так и потерпевшим Ко. и С. (т.1 л.д.177-181).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, обнаруженные у Ко. и С., были причинены Проворовой.

Характер действий Проворовой на месте преступления, использование в качестве оружия ножа, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, последствия примененного насилия, нацеленного на поражение жизненно-важных органов человека – грудной клетки, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на лишение потерпевших Ко. и С. жизни.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Проворовой.

Её действия подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, не доведенные до конца по не зависящим от неё обстоятельствам - по потерпевшей С..

О едином преступном намерении подсудимой лишить жизни обеих потерпевших свидетельствует характер её действий и обстоятельства содеянного. Убийство Ко. и покушение на убийство С. было совершено Проворовой без разрыва во времени, в одном и том же месте, одним и тем же способом, с использованием оружия - ножа для нанесения ударов в жизненно важные органы. Мотивом для совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие во время совместного распития спиртных напитков.

Смерть С. не наступила благодаря тому, что она увернулась в момент нанесения удара и затем упала, Проворова была уверена, что убила потерпевшую, воткнула нож в стол и вышла из комнаты. Потерпевшая по телефону сообщила о случившемся сыну, который вызвал полицию и скорую помощь.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Проворовой относительно того, что она не имела умысла на убийство потерпевших, что не помнит части произошедших событий, а именно с момента, когда взяла нож на кухне и до приезда полиции, что находилась в аффективном состоянии, вызванном тяжкими оскорблениями со стороны Ко.. Суд исследовал показания, как подсудимой, как и потерпевшей С., которая суду показала, что никаких ссор и конфликтов между Проворовой и Ко. не происходило, они совместно выходили на кухню и курили, громко разговаривали. Что происходило между ними в период отсутствия С. в квартире в период с 17 часов 40 минут до 18 часов, она не знает, но по приходу С. они продолжали распитие спиртного, разговоры носили бытовой характер, шутили. Также С. пояснила, что Проворова была раздражена ещё по приходу их в квартиру, поскольку они купили водку не в том объёме, в каком она заказывала. Свидетели, допрошенные в судебном заседании охарактеризовали подсудимую, как женщину, имеющую взрывной, резкий характер, .... Потерпевшая Ко. также имела сложный характер, в спорах друг другу они не уступали. У суда нет оснований для признания поведения потерпевших неправомерным и провоцирующим на совершение преступлений, поскольку они находились в квартире по приглашению хозяйки, совместно с которой распивали спиртное, курила Ко. в помещении кухни также совместно с хозяйкой квартиры – Проворовой, никаких признаков беспорядка от действий потерпевших протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано. Также потерпевшая С. показала, что удар ножом Ко. подсудимая наносила со словами «Тебе больше не жить», а при нанесении через непродолжительное время удара ножом С. говорила «И тебе не жить». О силе удара, нанесенного Ко., свидетельствует длина раневого канала - 9 см. Суд считает, что умысел подсудимой был направлен на лишение потерпевших жизни. Из показаний свидетелей К.А. и С.А. следует, что подсудимая по приезду их в квартиру спрашивала, убила ли она потерпевшую, следовательно, она понимала, что совершила убийство. Ещё до приезда полиции Проворову Г.В. нанесла себе порезы ножом на руках, пытаясь покончить жизнь, осознавая, что совершила преступление. По приезду полицейских пыталась нанести себе удар ножом в область тела, однако эта её попытка была предотвращена. Суд учитывает данные амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, состояние здоровья Проворовой и расценивает показания подсудимой относительно того, что она не хотела убивать потерпевших и не помнит момент совершения преступления, как один из способов защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №... от 12 июля 2011 года (т.1 л.д.219-226) Проворова ... .... В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Проворова в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, не находилась; в состоянии физиологического аффекта не находилась. ....

С учетом данного заключения, не довеять которому у суда оснований не имеется, личности подсудимой, отношения к совершенным преступлениям, её поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт Проворову Г.В. вменяемой, способной нести ответственность за содеянное.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.107 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу и данные, характеризующие личность подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт ... Проворовой, ... (т.2 л.д.120-121).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проворова Г.В. ранее не судима (т.2 л.д.130), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.129), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.124, 126), ... (т.2 л.д.133), по месту работы – положительно (т.2 л.д.137), ..., ....

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного и наступившие последствия, данные о личности подсудимой и потерпевших, мнение потерпевших о наказании, суд считает необходимым назначить Проворовой наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы у подсудимой не выявлено.

Вместе с тем, ..., как исключительные обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применив при назначении дополнительного наказания по ст.64 УК РФ.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, ..., суд считает необходимым назначить Проворовой в период отбывания наказания ... УК РФ.

Потерпевшими К.Г. и С. заявлены иски о возмещении материального и морального ущерба.

Заявленные исковые требования потерпевшего К.Г. о возмещении морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимой потерпевшему в результате смерти ... - Ко. причинены нравственные и моральные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих страданий, а также материальное положение подсудимой и считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда до 200.000 рублей. В остальной части иска отказать.

Заявленный в суде иск потерпевшего К.Г. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в части взыскания с подсудимой Проворовой 13826 (тринадцати тысяч восьмиста двадцати шести) рублей – стоимости расходов на организацию похорон, подтвержденных документально (т.2 л.д.64-66).

Заявленные исковые требования потерпевшей С. о возмещении морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимой потерпевшей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих страданий, а также ... подсудимой и считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме в сумме 3500 рублей.

Заявленный в суде иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ в части взыскания с подсудимой Проворовой 1500 (одной тысячи пятисот) рублей – стоимости разорванной одежды и покупки лекарств. Данный иск документально не подтвержден, однако признан подсудимой в полном объеме, явно завышенным не является.

Процессуальные издержки в сумме 4117 рублей 56 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката в период следствия, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой Проворовой Г.В. (т.2 л.д.6).

Суд считает необходимым обратить возмещение ущерба на денежные средства в сумме 25675 рублей 73 копейки, принадлежащие подсудимой Проворовой Г.В., находящиеся на расчетном счете №... в дополнительном офисе №... ..., на которые наложен арест постановлением ... (т.2 л.д.76).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым футболку Проворовой Г.В. – передать по принадлежности подсудимой;

смыв вещества на марлевом тампоне с пола прихожей; смыв вещества с пола кухни на марлевом тампоне; нож с черной пластмассовой ручкой со стола в большой комнате; нож с черной пластмассовой ручкой с пола кухни; нож с деревянной ручкой с пола кухни; след пальца руки на светлой дактилопленке со стакана; след пальца руки на светлой дактилопленке с бутылки; покрывало; блузку С.; футболку Ко.; кожный лоскут с раной с трупа Ко.; вытяжки из объектов – уничтожить;

мини-видеокассету «...» с проверкой показаний на месте потерпевшей С. – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Проворову Г.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет,

по ч.3 ст.30 – ст.64 УК РФ сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Проворовой Г.В. назначить к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на кассационный период осужденной оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с 13 июня 2011 года по 08 сентября 2011 года включительно.

В соответствии с ... назначить осужденной Проворовой Г.В. в период отбывания наказания ....

Взыскать с Проворовой Г.В. в пользу К.Г. в возмещение материального ущерба 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Проворовой Г.В. в пользу К.Г. в счёт компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Проворовой Г.В. в пользу С. в возмещение материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Проворовой Г.В. в пользу С. в счёт компенсации морального вреда 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Проворовой Г.В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия, в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.

Обратить возмещение ущерба на денежные средства в сумме 25675 рублей 73 копейки, принадлежащие осужденной Проворовой Г.В., находящиеся на расчетном счете №... в дополнительном офисе №... ..., на которые наложен арест постановлением ....

Вещественные доказательства по делу:

футболку Проворовой Г.В. – передать по принадлежности осужденной;

смыв вещества на марлевом тампоне с пола прихожей; смыв вещества с пола кухни на марлевом тампоне; нож с черной пластмассовой ручкой со стола в большой комнате; нож с черной пластмассовой ручкой с пола кухни; нож с деревянной ручкой с пола кухни; след пальца руки на светлой дактилопленке со стакана; след пальца руки на светлой дактилопленке с бутылки; покрывало; блузку С.; футболку Ко.; кожный лоскут с раной с трупа Ко.; вытяжки из объектов – уничтожить;

мини-видеокассету «...» с проверкой показаний на месте потерпевшей С. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации через Вологодский областной суд.

При этом осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья: Л.Б.Ягодина