П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 09 августа 2011 года.

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи областного суда Майорова А.А,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Пигалева А.Р.,

подсудимых Любимова И.В. и Суслова В.Н.,

защитников адвокатов Матвеева В.Б., представившего удостоверение №166 и ордер №61 от 26 июля 2011 года, Хмелева А.Е., представившего удостоверение №539 и ордер №00016 от 26 июля 2011 года,

потерпевшей Ч. и ее представителя Г., потерпевших З.Е. и С.Л.,

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Любимов И.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ..., ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 пп.«б,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ;

Суслов В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ..., ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 пп. «б,з», 162 ч.4 п. «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Любимов И.В. и Суслов В.Н. совершили разбой, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суслов В.Н., кроме того, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ими в ночь с 8 на 9 июня 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Любимов И.В., ранее осуществлявший охрану офисного здания по адресу <адрес> строение №..., обладал информацией о расположении помещений в здании, комнаты охраны, месте установки видеонаблюдения, режиме работы сотрудников фирм, арендующих кабинеты в указанном здании, а также сотрудниках охраны и знал способ отключения систем сигнализации и видеонаблюдения, места нахождения сейфов и денежных средств.

Обладая данной информацией, Любимов И.В., в период с 27 мая по 3 июня 2010 года, предложил своему ... Суслову В.Н., с целью хищения чужого имущества из указанного офисного здания, незаконно проникнуть туда и совершить разбойное нападение на сотрудника охраны, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью охранника, на что Суслов дал свое согласие.

С целью сокрытия своих лиц и следов преступления Любимов И.В. и Суслов В.Н. изготовили из вязаных шапок маски и приготовили перчатки, а также необходимый инструмент, распределили роли участия каждого в совершении преступления.

Согласно разработанному ими плану, Суслов В.Н., имея при себе заранее приготовленный металлический обрезок трубы, должен был проникнуть в офисное здание, спрятаться на лестничной площадке четвертого этажа, дождаться ухода из здания работников, после чего спуститься на первый этаж, незаметно подойти к ... охраны ... и нанести охраннику обрезком металлической трубы удары по голове, чтобы лишить его сознания, предвидя и допуская наступление тяжкого вреда его здоровью.

После этого Суслов В.Н. должен был впустить в здание Любимова И.В., в обязанности которого входило беспрепятственное отключение охранной сигнализации, а затем при помощи заранее приготовленного инструмента он (Любимов И.В.) должен был проникнуть в кабинет главного бухгалтера ... вскрыть сейфы и похитить имеющиеся в них денежные средства и имущество.

Также, согласно разработанного ими плана, после совершения хищения чужого имущества, с целью сокрытия следов преступления они должны были вынести блок системы видеонаблюдения с видеозаписями, покинуть здание через окно, находящееся в помещении столовой и скрыться с места происшествия на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем М.А.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя по плану, в период с 16 до 18 часов 8 июня 2010 года Любимов И.В. и Суслов В.Н., имея при себе заранее подготовленные инструменты: обрезок металлической трубы и иные предметы, которые планировалось использовать в ходе совершения преступлений, на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., подъехали в район, где расположено офисное здание по адресу <адрес> строение №... и припарковали его недалеко от здания.

После этого, Суслов В.Н., следуя отведенной ему роли, действуя с Любимовым И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно плану взял с собой заранее приготовленный обрезок металлической трубы и через центральный вход прошел в офисное здание по адресу <адрес> строение №..., поднялся по лестнице на четвертый этаж, прошел к лестничной площадке, расположенной у входа на крышу здания, где спрятался, оставшись вне поля наблюдения видеокамер.

С 8 часов утра 8 июня до 8 часов утра 9 июня 2010 года на дежурство по охране указанного офисного здания заступил сотрудник охраны ... Ч.А., который был одет в форменное обмундирование сотрудника охранного агентства.

9 июня 2010 года в период с 00 часов до 02 часов Суслов В.Н., по предварительному сговору с Любимовым И.В., действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что в здании находится только сотрудник охраны, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, спустился на первый этаж, проник в комнату охраны и с целью хищения чужого имущества, используя обрезок металлической трубы в качестве оружия, напал на Ч.А. и с целью устранения возможных препятствий для совершения разбоя и преодоления возможного сопротивления, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, действуя в рамках предварительного сговора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес Ч.А. этим обрезком трубы множество (не менее семи) ударов в область головы, приведя его в такое состояние, при котором он не оказывал какого-либо активного сопротивления, причинив потерпевшему тупую травму головы, открытую черепно-мозговую травму, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, множественные раны и кровоизлияния на голове, раны и кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, которые в совокупности являются опасными для жизни человека, квалифицируются в комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, который от полученных повреждений 9 июня 2010 года скончался на месте происшествия.

Во исполнение преступного замысла Суслов В.Н., действуя в соответствии с планом в составе группы лиц по предварительному сговору, открыл входную дверь данного офисного здания и впустил в помещение Любимова И.В.

Любимов И.В., с целью сокрытия свой личности надев маску и перчатки, незаконно проник в помещение с заранее приготовленными инструментами: двумя отрезными углошлифовальными машинами и гвоздодерами.

Находясь на первом этаже, Любимов И.В. действуя согласно плану из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и денежных средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, отключил систему сигнализации, после чего поднялся на лифте на четвертый этаж, где проник в комнату охраны и отключил систему видеонаблюдения.

После этого Любимов И.В. используя гвоздодер, взломал дверь и незаконно проник в кабинет главного бухгалтера ... затем используя гвоздодер, взломал дверь в кабинет системного администратора ... в котором находились два металлических сейфа.

Продолжая преступные действия, Любимов И.В. используя углошлифовальную машину, и гвоздодер вскрыл сейф, принадлежащий ... (инвентарный №...), в котором не обнаружил ценных вещей и денежных средств.

Далее Любимов И.В. с целью хищения чужого имущества и денежных средств похитил из кабинета системного администратора второй сейф (инвентарный №...), принадлежащий ... стоимостью ..., который вынес из кабинета и спустился на первый этаж здания.

Затем Любимов И.В. используя ключ, предварительно взятый им из комнаты охраны на первом этаже, открыл дверь и незаконно проник в кабинет №... ... откуда похитил металлический шкаф, стоимостью ... с находившимися в нем денежными средствами – монетами различного достоинства на общую сумму ..., принадлежащих ...», после чего с похищенным имуществом покинул офисное здание через окно столовой.

Суслов В.Н., находясь в помещении охраны на первом этаже, дождавшись, когда Любимов И.В. покинет офисное знание, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений согласно разработанному плану в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил из комнаты охраны системный блок стоимостью ..., принадлежащий ...», а кроме того, Суслов В.Н., действуя самостоятельно, выйдя за пределы достигнутой с Любимовым И.В. договоренности, похитил электрошокер «...» стоимостью ..., принадлежащий ... и устройство системы «...» с тремя патронами на общую сумму ..., принадлежащий Ч.А.

После совершения хищения имущества Любимов И.В. и Суслов В.Н. на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... скрылись с места происшествия и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Любимов И.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, по его ходатайству, были оглашены данные им показания при допросе на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что в марте 2010 года он устроился на работу дежурным охранником в ... а 29 апреля 2010 года был оттуда уволен. Ему было известно, что в ночное время в здании находится только один охранник, у которого был сотовый телефон, чтобы созвониться с группой быстрого реагирования, электрошокер, пистолет «...», резиновая палка и наручники. 27 мая он отмечал с Сусловым день пограничника и зашел разговор, что помещение, в котором он нес службу, можно легко ограбить, он видел как главный бухгалтер ... пересчитывала деньги. Главное было нейтрализовать охранника, а дальше действовать по обстоятельствам. Он должен был отключить сигнализацию и видеонаблюдение, а Суслов должен был нейтрализовать охранника, оглушить и связать его, закрыть в лифте, после этого позвонить ему на мобильный телефон и открыть входные двери. Решились на это, так как оба не работали и нуждались в деньгах, рассчитывали найти деньги в сейфах. Первый раз ограбление у них сорвалось, так как в помещении осталось несколько сотрудников, во второй раз дежурила женщина, не хотели причинять ей вред. Инструменты для совершения преступления были у Суслова, взяли с собой маски, которые изготовили из шапок и перчатки. 8 июня вечером Суслов заехал за ним на автомобиле, проехали с ним к офисному зданию. Он забрал ключи от машины и ушел домой, а Суслов зашел в здание в рабочее время, с собой у него была металлическая труба от железной солдатской кровати. Длиной труба как формат листа А4, может быть чуть больше. Он видел эту трубу в гараже у Суслова, держал в руках, вес трубы приблизительно 500 грамм. Заранее было оговорено, что Суслов возьмет трубу, если не сможет справиться с охранником. Около часа ночи Суслов позвонил ему и открыл дверь. С собой он взял сумку с инструментами: две «болгарки», две монтажки и зонт, которым прикрывался. Во второй комнате охраны лежал охранник, лицо его было укрыто курткой, чтобы он не видел происходящего. Охранник был живой, он стонал, бормотал и шевелил рукой, видел следы крови, но в комнату, где лежал охранник, не заходил. Он (Любимов) не предполагал, что охранник умрет. Охранник должен был остаться в живых, чтобы подтвердить его (Любимова) алиби, что он в нападении не участвовал. Он спросил Суслова, что с охранником и почему он его не связал, так как для этого были куплены скотч и веревка. Суслов ответил, что у него нет сил и пояснил, что забрал средства самообороны. Тогда он ему показал, как работает электрошокер. После этого он взял ключи, поднялся на четвертый этаж, отключил сигнализацию и зашел в кабинет главного бухгалтера ... где взломал первый сейф. Второй сейф открыть не смог, так как повредил болгарку, этот сейф он забрал с собой. После этого отключил сигнализацию в столовой, взял ключ от кабинета №... и забрал из него сейф. Через окно столовой покинул здание и отнес сейфы в машину. Одну из монтажек забыл и оставил в кабинете №.... Затем позвонил Суслову и сказал, что необходимо забрать с собой системный блок, на первом этаже велось видеонаблюдение. Системный блок забрали чтобы их не вычислили, выбросили его и сейф в воду у ... моста. Перед этим сейф вскрыли монтажкой, в сейфе из комнаты №... была различная документация и мелочь: копейки и рубли, часть из них высыпалась у окна. У Суслова он спрашивал в отношении охранника и тот ответил, что все нормально, живой останется. У своей знакомой по имени И. он занял 500 рублей на бензин и они приехали в <адрес> на ... к Суслову, где вскрыли сейф, но в нем денег не оказалась, выбросили его в реку на .... Потом вернулись в <адрес> и разошлись по домам. (т.1 л.д.64-68,227-231, т.3 л.д.138-140, т.6 л.д.94-95, т.8 л.д.60-71).

При проверке показаний на месте 10.06.2010 года подозреваемый Дурнов И.В. (Любимов И.В.) в присутствии своего защитника показал про обстоятельства совершенного им совместно с Сусловым преступления. Он указал, где произошло событие преступления и какие действия были совершены каждым из них, откуда и что им было похищено и как им распорядились. Показал также, что когда они покинули место происшествия он спросил у Суслова о состоянии охранника, на что тот ответил «дураком не останется». (т.1 л.д.75-101).

В судебном заседании подсудимый Любимов И.В. подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии и в суде, также показал, что у Суслова был случай, когда оглушали трубой. Думали, что трубой нельзя причинить тяжкий вред. Суслов должен был действовать по обстоятельствам, должен был нанести 2-3 удара рукой, если бы хватило сил, то не стал бы применять трубу. Сила удара трубой зависела от того какой будет охранник, не знали кто будет на смене. Удары должны были быть не с замахом, не сильные. Не оговаривали ситуацию как поступить после двух ударов, если охранник не потеряет сознание. Не могли подумать о возможности наступления смерти от ударов.

Подсудимый Суслов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что признает вину в совершении разбойного нападения, умысла на убийство не было.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, по его ходатайству, были оглашены данные им показания при допросе на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, которые он полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Суслова, данных им в предыдущем судебном заседании (т.8 л.д.71-84) следует, что в конце мая 2010 года он и Любимов встретились у него дома и тот ему пожаловался, что был уволен и находится без средств к существованию. Он тоже испытывал финансовые затруднения, обоим в голову пришла идея похитить деньги. Несколько раз они встречались в его (Суслова) гараже и обговаривали план действий. По их плану, в рабочее время он должен был зайти в офисное здание, дождаться окончания рабочего времени, потом оглушить охранника, открыть дверь Любимову. Кроме денежных средств они должны были забрать системный блок, оружие и телефоны. Телефоны необходимо было взять, чтобы охранник не смог вызвать милицию. В первый раз у них не получилось, так как сотрудники долго не покидали здание, во второй раз на смене была женщина и они отказались на нее нападать.

8 июня 2010 года около16-17 часов он зашел в здание. С собой у него был обрезок металлической трубы, поскольку по опыту знал, что с его помощью можно лишить человека сознания. Обрезок трубы был от спинки металлической кровати длиной 30-40 см. и диаметром 5-6 см., весом 500-700 грамм. Два года назад ему нанесли похожим обрезком трубы два удара, он потерял сознание, а в дальнейшем обошлось одной рвотой. Убийство охранника в их планы не входило. Кроме того, с собой он взял скотч, веревку, перчатки и маску. В здании он спрятался на четвертом этаже в районе выхода на крышу, там не было камер видеонаблюдения, об этом ему сказал Любимов. Дождался, когда сотрудники уйдут, после чего позвонил Любимову и сказал, что охранник остался один. Затем надел маску, перчатки и спустился на первый этаж. Он знал, что к посту охраны незаметно не подойти, а также знал, что охранник вооружен, поэтому быстро преодолел это расстояние и зашел в комнату охраны. Охранник находился в смежной комнате и лежал на кушетке. Охранник увидел его и начал подниматься, сел на кушетку, а он нанес ему два-три удара по голове, затем охранник начал подниматься и он нанес ему еще несколько ударов в голову, тот упал на пол между входом и кушеткой лицом вниз. Он попытался его связать, но не смог, так как охранник выворачивал руки и пытался подняться, начал вставать на колени, он испугался, подумал что не сможет справиться с ним и нанес ему еще два-три удара в голову и тот остался лежать на полу. Удары наносил чтобы лишить охранника сознания. В комнате не было света, было очень тесно, а охранник не предпринимал больше никаких действий, только стонал. Охранник оказался его комплекции, у него не хватило сил перетащить его к лифту, его (Суслова) рост 185 см., вес около 110 кг. Электрошокер и пистолет он нашел в ящике стола и забрал себе. Охранник в это время лежал, издавал какие-то звуки и что-то бормотал. Чтобы охранник не смог его опознать он снял с вешалки куртку и укрыл его. Затем позвонил Любимову и открыл входную дверь. Любимов был в маске и в перчатках, с собой у него была спортивная сумка, он взял ключи и поднялся наверх. Позже Любимов спустился с сейфом, взял ключи от другого кабинета, откуда вернулся также с сейфом. Затем Любимов отключил сигнализацию в столовой, взял сумки, сейфы и ушел. После этого позвонил ему и сказал, чтобы он покинул помещение и взял с собой системный блок. Охранник все это время, около 30 минут, стонал, он (Суслов) понял, что тот находится в тяжелом состоянии. У него возникла мысль вызвать «скорую помощь», но подумал, что его смогут вычислить и не стал звонить. Телефоны оставил, так как подумал, что охранник очнется и сможет самостоятельно вызвать помощь. С системным блоком он покинул здание через окно столовой. Любимов ждал в машине, они проехали на берег реки, вскрыли один сейф, но денег в нем не оказалось, выбросили этот сейф, системный блок и верхнюю одежду в реку. Второй сейф вскрывали в гараже, в нем денег тоже не оказалось, выбросили в реку. Электрошокер и пистолет он оставил в гараже, веревку и скотч выбросили в реку, вернулись в <адрес> и разошлись по домам. На следующий день его задержали, он написал чистосердечное признание, в отделе милиции он узнал о смерти охранника. Когда они ехали в гараж Любимов спрашивал его об охраннике, он ему ответил, что тот полежит и встанет.

Из собственноручно написанного Сусловым чистосердечного признания от 10.06.2010 года (т.1 л.д.102) следует, что он совместно с Дурновым совершил разбойное нападение в ночь с 8 на 9 июня 2010 года на офисное здание на ул. <адрес>, нанес несколько ударов металлической трубой охраннику здания. После этого совместно с Дурновым похитили из здания 2 сейфа, системный блок, электрошокер, травматический удар. Сожалеет и раскаивается, что в результате его действий наступила смерть человека, смерти его не хотел. (т.1 л.д.102)

Из оглашенных показаний Суслова В.Н., данных им в качестве подозреваемого 10.06.2010 года и обвиняемого 18.06.2010 года следует, что после 24 часов Дурнов (Любимов) позвонил ему и сказал, что все разъехались. Он спустился вниз на первый этаж, подошел к охраннику, который лежал на кушетке в комнате охраны и нанес ему около 10 ударов обрезком трубы по голове. После того, как он нанес охраннику первый удар, охранник приподнялся, хотел встать, он нанес ему остальные удары и тот упал. Потом он позвонил Дурнову (Любимову), открыл дверь и впустил его. Тот прошел внутрь, зашел в комнату охраны, взял ключи от каких-то кабинетов и уехал на лифте на четвертый этаж. Охранник был в сознании, но сопротивления не оказывал, только бормотал. Он попытался его связать, но тот отдернул свою руку, он накрыл охранника какой-то курткой, чтобы он не видел его (Суслова) лицо (т.1 л.д.109-112,209-213)

В ходе проверки показаний на месте 27.07.2010 года Суслов В.Н. в присутствии своего защитника подробно описал обстоятельства совершения преступлений и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов охраннику с использованием макета трубы на манекене. (т.2 л.д.76-91)

Прослушав оглашенные показания, Суслов пояснил, что их подтверждает, а отдельные противоречия объясняет тем, что в ходе предварительного следствия ему задавались общие вопросы. Он также показал, что полагали, исходя из опыта, достаточно нанести 1-2 удара. После первых ударов охранник встал, он растерялся и снова стал наносить удары чтобы оглушить, привести в бессознательное состояние.

Приведенные показания подсудимых Любимова и Суслова, как каждого в отдельности, так и в своей совокупности воспроизводят картину совершенных преступлений и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 09.06.2010 года, труп Ч.А. с признаками насильственной смерти, лежащий на животе лицом вниз, обнаружен на полу в помещении охраны в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение №.... Под трупом лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На стене, рядом с головой трупа, имеются множественные следы, в виде брызг, вещества бурого цвета. Стена снизу вверх, на высоту около 170 см. обильно опачкана брызгами вещества бурого цвета веерообразно верх от уровня пола. Направление брызг снизу вверх. На первом этаже здания окно столовой открыто, на подоконнике у окна обнаружены ..., одна монета достоинством ..., пять монет достоинством по ..., монеты изъяты. По окном на брусчатке обнаружено большое количество монет достоинством от .... В коридоре на первом этаже расположен кабинет под №... с табличкой на дверях ...». В кабинете на столе под стопкой с бумагами обнаружен металлический гвоздодер (монтажка). На четвертом этаже здания имеются следы взлома дверей комнат с надписью «главный бухгалтер» и системного администратора, где обнаружен беспорядок, на полу разбросаны бумаги, папки. Посередине комнаты на полу стоит сейф, который имеет следы взлома, правая крышка от сейфа лежит рядом с ним. (т.1 л.д.4-34)

Согласно акта о применении служебной собаки по факту обнаружения трупа Ч.А. кинологом с использованием служебной собаки проработан след предположительного пути отхода (подхода) подозреваемого от места проникновения (окно) до территории за кустами, где обнаружены протекторы машины и обуви. (т.1 л.д.38).

По заключению судебно-медицинского эксперта №... от 23.12.2010 года и актов к нему смерть Ч.А. наступила в результате тупой травмы головы, открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных ран и кровоизлияний на голове снаружи и множественных кровоизлияний и ран на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга.

Эти телесные повреждения образовались от неоднократного ударного действия твердого предмета с ограниченной поверхностью травматического воздействия, в срок не более одних суток до момента наступления смерти, в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются в комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

После получения всего комплекса телесных повреждений совершение потерпевшим активных действий маловероятно. Как правило, после получения указанных телесных повреждений, смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (5-10 минут).

Для получения указанных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела, при котором была бы доступна область головы. Обнаруженные на теле трупа телесные повреждения являются прижизненными.

Характеризующими данными орудия преступления является тупой твердый предмет, обладающий гранью не менее 6,5 см. (т.6л.д.1-5,т.3 л.д.162-168)

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта А., данных им на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (т.6 л.д.7-10, т.8 л.д.48-50) установлено, что он подтверждает выводы своего экспертного заключения, пояснил также, что по голове потерпевшего нанесено не менее семи ударов, нанесение было одномоментное, с одной силой, чтобы можно было поломать кости черепа. (т.8 л.д.277-279)

Потерпевшая Ч. показала, что погибший Ч.А. был ее .... После его смерти у нее ..., получила .... Поддерживает заявленные ею исковые требования о возмещении расходов на лекарства и оплату услуг представителя, а также за причиненный моральный вред. Просит вернуть ей как память о ... принадлежащие ему устройство системы «...» и телефон.

Свидетель К.А. показал, что с Ч.А. они проживали по соседству и были .... Видел его в день смерти, ездил на его опознание, он был весь в крови, разбита затылочная часть. ... его после смерти была в плохом состоянии.

Свидетель Ф. показал, что с Ч.А. и его ... знаком давно. В день его смерти договаривались встретиться, А. должен был идти устраиваться на завод. О его смерти сообщили сотрудники милиции. У ... его случился приступ, сейчас она .... Он присутствовал при опознании Ч. в морге, тот был весь в крови, голова пробита.

Потерпевшая З.Е. показала, что она является ... ... офис расположен по адресу <адрес> строение №... В этом же здании находятся и офисы других учреждений, охрана осуществлялся с системой видеонаблюдения. 9 июня 2010 года ей позвонил ее ... Б. и сообщил, что в их офисе обнаружен труп охранника Ч.А. Была обнаружена пропажа системного блока и электрошокера. Из подсудимых ей знаком Любимов, когда работал у них с февраля по апрель 2010 года, фамилия у него была Дурнов, потом был уволен, так как выпил на рабочем месте. Поддерживает исковые требования ... и ...

Потерпевший С. пояснил, что в ночь с 8 на 9 июня 2010 года было совершено проникновение в кабинет ... ... сломаны двери, один сейф взломан, второй похищен. При нападении погиб охранник. Поддерживает исковые требования за похищенное и поврежденное имущество.

Свидетель С.Н., главный бухгалтер ...», показала что в ночь с 8 на 9 июня 2010 года совершено проникновение в ее кабин в офисе, распилен сейф, второй похищен, денег в сейфах не было, а находящиеся в них документы не похищены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.К., ... ... установлено, что из их кабинета №... похищен сейф. Он видел погибшего охранника, в помещении охраны везде была кровь.

Свидетель Б. показал, что работает ... ...». В ночь с 8 на 9 июня 2010 года ему позвонили работники охраны З. и К. и сообщили, что не могут дозвониться до дежурного и попасть в офисное здании. Он приехал туда, в помещении охраны на полу обнаружили Ч.А., признаков жизни он не подавал, все помещение было забрызгано кровью. При просмотре видеозаписи на четвертом этаже увидели человека в маске, который проник в комнату охраны и отключил сигнализацию. Он высказал предположение о бывшем работнике Дурнове, опознал его по фигуре. Отключение произошло через 7-8 секунд, это мог сделать только знающий систему сигнализации. На 4 этаже здания был взломан кабинет главного бухгалтера, на полу лежал вскрытый сейф, второй пропал.

Свидетель К.Е. показал, что летом 2010 года он работал в ...». В ночь с 8 на 9 июня 2010 года был ... в составе наряда охраны, закончили работу в 02 часа ночи. От его ... З. поступил звонок, что не может попасть в офис охранного предприятия. Он приехал туда, дверь никто не открывал, окно в столовой на первом этаже и кабинет №... были открыто, это их насторожило, позвонили Б., тот приехал, открыл дверь с черного входа, в дежурной части они обнаружили тело охранника Ч.А., вызвали милицию. На столе в помещении охраны видел два сотовых телефона.

Показания свидетеля К.Е. подтверждены показаниями свидетеля К.А., которые были даны им при допросе на предварительном следствии. (т.2 л.д.128-130, 131-133)

Аналогичные показания были даны свидетелем З., пояснившим также, что к офису ... он приехал по окончанию дежурства около 02 часов, охранник лежал лицом вниз, Б. подходил посмотреть на труп, потом вызвал милицию.

Свидетель К.В. показал, что в июне 2010 года работал ...». Когда пришел менять на смене Ч.А., то узнал, что его убили. Видел, что он лежит на полу в помещении охраны, весь в крови. Пропали электрошокер и пистолет «...».

Из показаний свидетеля М.А. следует, что в его собственности имеется автомобиль .... Суслов мог пользоваться данным автомобилем, на него была выписана доверенность.

Согласно показаниям свидетеля В.И. она знакома с Любимовым. 9 июня 2010 года ночью он ей позвонил и попросил деньги в долг, она дала ему ....

Свидетели Р. и В. показали, что летом 2010 года с прокуратуры их попросили обследовать дно реки ... для поиска сейфа и системного блока. Эти предметы были ими найдены на дне реки. Забросить в реку их можно было с берега.

Обнаружение на дне реки системного блока и металлического ящика подтверждены показаниями свидетелей Б. и С.И., которые участвовали при осмотре в качестве понятых.

В судебном заседании были допрошены ... подсудимого Любимова И.В. – Л., его ... - Д. и Д.В., ... подсудимого Суслова В.Н. - С.В. и его ... С.А. Всем им об обстоятельствах происшедшего стало известно лишь в ходе предварительного расследования, подсудимых они характеризуют положительно.

Согласно протокола от 24.09.2010 года, осмотрены предметы, в том числе: денежные монеты ..., журналы ...», устройство системы «...» и 3 патрона к нему, удлинитель, 2 диска для отрезной машины, электрошоковое устройство «...», угловая отрезная машина марки «...», спортивная сумка, куртка утепленная, свитер черного цвета, камуфлированные брюки, джинсовые брюки, пара перчаток из ворсистой ткани, рюкзак, бинты с пятнами крови, кофта-куртка из трикотажной ткани темно-синего цвета, кофта-куртка из трикотажной ткани черного цвета, брюки черные, футболка с надписью «...», куртка с надписью «...» и шевроном ...», куртка с надписью «...», спортивные брюки темно-синего цвета, куртка-фуфайка темно-синего цвета, гвоздодер длиной 44 см., слепки орудий взлома. (т.2 л.д.208-224)

По протоколу выемки от 10.06.2010 года изъяты образцы крови от трупа Ч.А., куртка черная с надписью на рукаве «...» и шевроном ...», футболка черная с надписью «...», брюки черные с ремнем. (т.3 л.д.159-160)

В протоколе выемки от 9.06.2010 года зафиксировано изъятие ... №... с видеофайлами, на которых изображен мужчина, выходящий из лифта и проходящий в комнату охраны. (т.1 л.д.45-46)

В протоколе осмотра от 20.06.2010 года зафиксирован просмотр четырех видеофайлов ... №..., где на видеозаписи видна лестница на улице, за которой расположена асфальтированная площадка. На шестой секунде видеозаписи со стороны асфальтированной площадки появляется силуэт человека, который пробежал вверх по лестнице и на двенадцатой секунде записи исчез. На следующем файле видеозапись изображения холла и двух лифтов, слева расположена дверь. Зафиксирована дата 09.09.2010, время начинается «1:06:41» и заканчивается «1:07:25». На седьмой секунде из лифта, расположенного справа, вышел мужской силуэт человека с сумкой в руках и свернул от лифта влево, затем пропал из поля зрения видеокамеры. На третьем файле видеозапись коридора с указанием той же даты и время с «1:06:31» до «1:07:25». На девятнадцатой секунде из холла справа вышел мужской силуэт человека с сумкой в руках и через четыре секунды зашел в помещение за дверь, расположенную с левой стороны коридора. В следующем файле видеозапись с указанием той же даты и времени с «1:06:31» до «1:07:25». На девятой секунде видеозаписи из холла слева вышел мужской силуэт человека с сумкой в руках и через 4 секунды зашел в помещение за дверь, расположенную с правой стороны коридора. На лицо надета черная обтягивающая ткань (маска), на руках перчатки светлого цвета, на туловище джемпер темного цвета, на ногах брюки серого цвета. (т.1 л.д.246-249).

В ходе выемки от 10.06.2010 года у Суслова В.Н. изъята кофта, в которой он находился во время совершения преступлений. (т.1 л.д.128-130)

Протоколом от 14.06.2010 года осмотрены: сейф, изъятый 9.06.2010 года при осмотре места происшествия, имеющий кодовый замок. Сейф имеет повреждения, правая наружная стенка отсутствует, имеются следы распила, вторая часть стенки сейфа также имеет повреждения. (т.1 л.д.146-148)

Согласно ксерокопий документов, владельцем автомобиля ... регистрационный знак ..., является М.А., а в соответствии с доверенностью Суслов В.Н. имеет право управлять данным транспортным средством. (т.1 л.д.155-162)

При осмотре данного автомобиля 14.06.2010 года изъяты мобильные телефоны «...» и «...». (т.1 л.д.163-174)

В ходе выемки 19.06.2010 года у С.В. изъяты контейнер от сим-карты «...» с номером телефона №..., договор об оказании услуг связи «...» и распечатка звонков данного номера.

(т.1 л.д.237-239)

Согласно протокола от 19.07.2010 года осмотрены контейнер сим-карты с номером телефона №..., справочник абонента, договор об оказании услуг, распечатка абонента №..., зарегистрированного на Суслова В.Н. Из детализации телефонных соединений следует, что указанный абонент в период вечера 8 июля и до 01 часа 45 минут 9 июля 2010 года имел неоднократные соединения с абонентом №.... (т.2 л.д.61-65).

Протоколом от 10.08.2010 года осмотрены: сотовые телефоны «...» и «...», изъятые с места происшествия 9 июня 2010 года; сотовый телефон «...», изъятый при личном обыске у Дурнова И.В.; сотовые телефоны «...», «...» и связка ключей, изъятые 14 июня 2010 года из автомобиля .... (т.2 л.д.160-168)

По протоколу осмотра от 15.06.2010 года, из гаража, расположенного на ул. <адрес> у дома №... <адрес>, изъяты обрезная машинка марки «...», зонтик, рюкзак, 5 дисков для отрезной машинки, брюки камуфлированные, нож в чехле, удлинитель, куртка серого цвета, свитер черного цвета, джинсовые брюки, перчатки, сумка спортивная, электрошоковое устройство и устройство системы «...» с 3 патронами, видеокамера марки «...» в сумке.(т.1 л.д.176-178)

Согласно протокола осмотра от 8.07.2010 года, в районе реки ... под ... мостом со стороны <адрес> при исследования дна реки водолазами на расстоянии четырех метров от берега и на глубине до 1,3 метра были обнаружены и извлечены на берег металлический шкаф, системный блок и его боковая крышка (отдельно). При осмотре установлено, что в металлическом кармане для жестких дисков отсутствует жесткий диск. (т.2 л.д.53-55).

В ходе осмотра 9.07.2010 года изъятых со дна реки предметов, установлено, что системный блок «...» марки «...» имеется цифровое обозначение ..., на его стенках речной песок, в некоторых местах ржавчина, отсутствует жесткий диск. Боковая крышка от системного блока и металлический шкаф загрязнены. (т.2 л.д.56-58)

Согласно протокола от 30.07.2010 года, осмотрен участок дна реки в районе ... через реку ... в <адрес> с участием водолазов, ничего обнаружено не было.(т.2 л.д.92-96).

По заключению эксперта №... от 13.07.2010 года:

- на джемпере Суслова В.Н. имеются посторонние волокна-наслоения различной природы и цвета, в числе которых 3 полиакрилонитрильных матированных волокна серого цвета имеют общую родовую принадлежность с волокнами воротника куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в комнате охранника. На джемпере Суслова В.Н. не имеется волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами материалов одежды Ч.А.

- на одежде, изъятой с трупа Ч.А., имеются посторонние волокна-наслоения различной природы и цвета. Среди изъятых микрочастиц-волокон имеется два нематированных полиакрилонитрильных волокна темного сине-зеленого цвета (на куртке) общей родовой принадлежности с волокнами ворса свитера, изъятого при осмотре гаража.

- на одежде, изъятой в комнате охраны в ходе осмотра места происшествия, имеются посторонние волокна-наслоения различной природы и цвета, в числе которых девять нематированных (куртка форменная – 2, спортивные брюки – 4, куртка-фуфайка – 3) и 1 матированное (на куртке-фуфайке) полиакрилонитрильные волокна темного сине-зеленого цвета имеют общую родовую принадлежность с волокнами свитера, изъятого при осмотре гаража.(т.3 л.д.203-220)

Заключением эксперта №... от 12.08.2010 года установлено, что на кофте-куртке Суслова и на ремне от брюк Ч. обнаружена кровь человека и только антиген Н, что позволяет отнести эту кровь к О (1) группе. На смыве с пола в комнате охраны, брюках и куртке-фуфайке с пола в комнате охраны, утепленной куртке с пола в комнате охраны, на вещах Ч.: футболке, черной куртке и черных брюках выявлена кровь человека Оав (1) группы. Кровь на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего Ч., происхождение крови от Дурнова (Любимова) и Суслова исключается. (т.3л.д.229-235)

Согласно устава ...», наряду с другими видами деятельности, общество осуществляет охрану объектов и имущества. (т.2 л.д.41-47).

Дурнов И.В. (Любимов И.В.) на основании приказа №... от 19.02.2010 года принят в ... на должность ..., с должностной инструкцией ознакомлен, уволен приказом №... от 29.04.2010 года. (т.4 л.д.136-138, 144-147, 160-161).

Ч.А. принят на работу в ... ... в соответствии с приказом №... от 20 октября 2009 года. (т.4 л.д.101-102)

В обязанности ... ... в соответствии с должностной инструкцией от 14.12.2007 года входит осуществление пропускного режима на охраняемом объекте, задержание лиц, совершивших правонарушение на охраняемом объекте, применять в случаях и порядке, установленных законом физическую силу, специальные средства, гражданское и служебное оружие. С данной инструкцией Ч.А. был ознакомлен 11.11.2009 года. (т.4 л.д.115-117, 118).

Табелем учета рабочего времени подтверждено, что ... Ч.А. заступил на дежурство с 8 на 9 июня 2010 года. (т.4 л.д.120)

Из показаний свидетеля П.В. следует, что в ту ночь он должен был заступить на смену, но находился на больничном и попросил Ч. отработать за него. (т.2 л.д.174-175).

Органами предварительного следствия действия обоих подсудимых, совершивших нападение на охранника Ч.А. с целью хищения чужого имущества, были квалифицированы как разбой, а в отношении причинения смерти действия Любимова И.В. квалифицированы как организация убийства, а у Суслова В.Н. как убийство, по ст.105 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность подсудимых Любимова и Суслова в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Суслова и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и на основе показаний самих подсудимых, что их умысел был направлен на совершение разбоя.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что Любимов и Суслов, испытывая материальные затруднения, договорились о разбойном нападении на охранника с целью хищении денежных средств из охраняемого им офисного помещения, при этом каждому из них была отведена определенная роль.

Согласно этому сговору Суслов должен был нейтрализовать охранника, нанести ему несколько ударов, оглушить и после этого связать, чтобы обеспечить им с Любимовым возможность беспрепятственно совершить хищение.

Их договоренностью охватывалось причинение вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как предусматривалось, что Суслов должен нанести удар металлической трубой в жизненно-важный орган – по голове потерпевшему, чтобы привести его в бессознательное состояние, после чего подсудимые намеревались совместно похитить имущество.

Действуя в соответствии с разработанным ими планом, Суслов, дождавшись того, что в охраняемом офисном здании остался один охранник, пробрался в помещение охраны и нанес потерпевшему несколько ударов по голове заранее приготовленной для этой цели металлической трубой, достигнув цели - охранник от ударов потерял сознание.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

После причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Любимов и Суслов похитили из офисного помещения чужое имущество.

Таким образом, все указанные квалифицирующие признаки разбоя нашли полное подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Любимов И.В. и Суслов В.Н., по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой договоренности на совершение разбоя, вооружившись металлической трубой, с распределением ролей, незаконно проникли в охраняемое здание с офисными помещениями, где совершив нападение на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, похитили имущество потерпевших, причинив им материальный ущерб.

Действия подсудимых Любимова И.В. и Суслова В.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время, суд исключает из объема обвинения подсудимого Суслова В.Н. ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как излишне вмененную, поскольку его действия, направленные на хищение чужого имущества охватывают и хищение электрошокера «...» и устройства системы «...».

Доводы подсудимого Любимова И.В. о том, что его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а последствия причиненного Сусловым такого вреда являются эксцессом исполнителя, не состоятельны, так как опровергаются полученными доказательствами.

Оба подсудимых имели умысел на достижение единого преступного результата – нейтрализовать охранника, привести его в бессознательное состояние путем оглушения, после чего похитить чужое имущество.

При этом, Суслов выполнил все обусловленные их планом действия.

В этой связи следует отметить непоследовательность и противоречивость показаний Любимова, что свидетельствует о его желании уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте от 10.06.10 года, в качестве обвиняемого от 18.06.10 года (т.1 л.д.66,75-101, 227-231) Любимов показал, что Суслов должен был оглушить охранника металлической трубой и он не возражал против применения такого насилия. В предыдущем судебном заседании он стал утверждать, что использовать трубу Суслов должен был в крайнем случае, если не справится своими силами (т.8 л.д.63), в настоящем судебном заседании показал, что Суслов должен был нанести 2-3 удара рукой, если бы хватило сил, то не стал бы применять трубу.

В то же время Суслов, показания которого по обстоятельствам применения насилия признаны достоверными и приняты за основу, последовательно утверждал (т.1 л.д.109-112, 209-213, т.2 л.д.76-91, т.8 л.д.71-84), что намеревались оглушить охранника трубой, рассчитывали на один-два удара.

Ссылка стороны защиты на показания Суслова о том, что за два года до происшедшего ему нанесли несколько ударов похожим обрезком трубы, он терял сознание, но особых последствий не повлекло, обошлось лишь рвотой, не подтверждает отсутствие у Любимова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение Любимова о том, что думали хватит одного несильного удара, без замаха, ни на чем не основано и противоречит материалам дела.

Из показаний подсудимых следует, что они заранее не оговаривали определенное место и условия для нападения на охранника, не знали кто будет на смене. При этом, сколько раз и с какой силой ударить зависело от того какой будет охранник, что охватывалось их предварительным сговором.

В судебном заседании А. показал, что все удары были нанесены с одной достаточной силой, подтвердил, что причинить тяжкий вред, лишить жизни человека можно и с одного удара, в каждом случае это зависит от индивидуальных особенностей человека.

О том, что действия Суслова не выходили за пределы договоренности свидетельствует и тот факт, что Любимов не удивился, увидев на полу в помещении охраны обездвиженное тело охранника и следы крови.

Таким образом, с учетом характера используемого при нападении предмета, целенаправленности ударов в жизненно-важный орган (по голове) и конечной цели – привести охранника в бессознательное состояние (оглушив, контузив его) для пресечения сопротивления, Любимов и Суслов договорились применить насилие, опасное для жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что умыслом подсудимого Любимова, который на момент совершения преступления обладал достаточным жизненным опытом (ему было 32 года) и психически был нормален, то есть в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, охватывалось причинение любого вреда, в том числе тяжкого, опасного для жизни человека.

При этом, не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что умыслом подсудимых охватывалось убийство.

Обосновывая умысел подсудимых на убийство по предъявленному Любимову обвинению по ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п.п.«б,з» УК РФ, Суслову по ст.105 ч.2 п.п.«б,з» УК РФ, государственный обвинитель указал на орудие преступления - металлическую трубу, количество нанесенных ею ударов в жизненно важный орган, их локализацию, то что удары наносились Сусловым с большой силой, не давая возможности встать охраннику и до тех пор, пока он не перестал сопротивляться, наличие брызг крови на стене на высоте до 1,7 метра. Доводы подсудимых о том, что Ч. был жив и стонал в течении длительного времени, а сотовые телефоны не были похищены в связи с тем, чтобы потерпевший смог самостоятельно вызвать скорую помощь, сторона обвинения отвергла, считая их абсолютно надуманными.

Однако, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств для обосновании такого умысла подсудимых, в судебном заседании не добыто.

Согласно материалов дела, подсудимые Любимов и Суслов на всем протяжении производства по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, умысел на убийство потерпевшего отрицали, указывали, что намеревались оглушить, а затем связать потерпевшего.

Из показаний Суслова по обстоятельствам происшедшего, которые стороной обвинения не отвергнуты, а напротив, взяты за основу обвинения, следует, чтобы оглушить он нанес охраннику, который лежал и начал подниматься с кровати, два-три удара металлической трубой по голове, но результата не последовало, тот продолжал вставать. Тогда он нанес еще два-три удара, потерпевший упал на пол, продолжал сопротивляться, пытаясь подняться, поэтому он, испугавшись и опасаясь возможного с его (потерпевшего) стороны сопротивления, нанес ему еще два–три удара, после которых потерпевший уже не проявлял активного сопротивления, остался лежать на полу на животе головой вниз, издавая лишь стоны и бормотал. Все удары наносил с целью оглушить, привести охранника в бессознательное состояние.

Эти показания Суслова соответствуют данным, установленным во время осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, показаниям подсудимого Любимого.

При осмотре места происшествия труп потерпевшего обнаружен в том же положении и месте, указанном Сусловым.

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимого Суслова о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Ч..

Пояснения подсудимых в отношении веревки и скотча, приготовленных для связывания охранника, хотя и не обнаруженных в ходе предварительного следствия, не опровергнуты.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт А. показал, что разбрызгивание крови могло быть как от ударов, так и от самого предмета, которым наносились удары.

Отвечая также на вопрос стороны защиты о времени, в течении которого могла наступить смерть после нанесенных ударов, пояснил, что исключить возможность наступления смерти через 30-50 минут он не может. (замечания на протокол в данной части судом были удостоверены). (т.8 л.д.277-279)

На предварительном следствии и в суде подсудимые последовательно утверждали, что в течении всего времени их нахождения в офисе (из показаний Любимова это составляло в пределах 40 минут) потерпевший был жив, что-то бормотал, а когда уходили, он также оставался жив. Никаких действий для того, чтобы лишить его жизни, не предпринимали, хотя такая возможность имелась.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший был укрыт чтобы не смог их опознать, а сотовые телефоны не забрали, надеясь что очнется и сам вызовет скорую помощь, также ничем не опровергнуты, как и утверждение их о том, что за несколько дней до происшедшего они отказались нападать на охранника женщину чтобы не причинять ей вреда.

Нанесение не менее 7 ударов металлической трубой в область головы потерпевшего, все из которых, исходя из показаний судебно-медицинского эксперта, были одной силы, является лишь доказательством того, что Суслов осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что смерть не наступит.

Таким образом, органы предварительного следствия и государственный обвинитель не представили суду убедительных доказательств об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего.

Согласно закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Суслов действительно умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, но смерть потерпевшего они повлекли по неосторожности.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Суслова В.Н. суд переквалифицирует со ст.105 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак предусмотренный ст.111 ч.4 УК РФ не может быть применен, поскольку причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, по мотивам (цели) не связано с осуществлением потерпевшим Ч.А. служебной деятельности, поскольку умысел Суслова был направлен на хищение, а примененное насилие в отношении потерпевшего как устранение препятствия для осуществления данной цели.

Совершенные Любимовым И.В. действия: предложение Суслову совершить разбойное нападение, совместная с ним разработка плана по его осуществлению с распределением ролей и подготовка орудия совершения преступления, содействие советами и указаниями, были им совершены в пределах предварительного сговора на совершение разбоя с причинением тяжкого вреда потерпевшему и охватываются квалификацией по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Производное последствие от примененного Сусловым В.Н. насилия - смерть потерпевшего, выходит за рамки предварительной договоренности Суслова с Любимовым о совершении разбойного нападения, поэтому применительно к наступлению последствий в виде причинения смерти по неосторожности имеет место эксцесс исполнителя (ст.111 ч.4 УК РФ.

Таким образом, по предъявленному Любимову И.В. обвинению по ст.ст.33 ч.3 и 105 ч.2 п.п.«б,з» УК РФ его следует оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Объем похищенного в результате разбойного нападения имущества подтверждается показаниями в суде потерпевших Ч., З.Е., С.Т., оглашенными показаниями потерпевшего С.К., которые соотносятся с собственными показаниями подсудимых, подтверждаются другими материалами дела.

Так, часть из похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, обнаружена и изъята из реки в указанном подсудимыми месте, другая часть в гараже у Суслова.

Согласно товарной накладной и платежного поручения, стоимость офисного шкафа (сейфа), похищенного из кабинета ...», составляет ..., а в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 03.08.2010 года его стоимость составляет .... (т.2 л.д.20-30)

Товарным чеком подтверждено, что стоимость электрошокера «...» составляет .... (т.2 л.д.49-50)

Из справки ... и приложенных к ней документов следует, что ущерб от повреждения и хищения имущества составил ..., в том числе: сейф инв. №... с остаточной стоимостью ...; сейф инв. №... с остаточной стоимостью ...; двери кабинетные 2 штуки по цене ... на общую сумму .... (т.2 л.д.135-144)

Согласно справке ... и с приложенных к ней документов, сумма ущерба, причиненного в результате хищения (системного блока с установленной системой видеонаблюдения), составляет ..., в том числе ... линия – компьютерная система видеонаблюдения – ..., сервер видеонаблюдения – ..., монитор -..., источник бесперебойного питания – .... (т.2 л.д.245-254)

Справкой из ... подтверждено, что устройство системы «...» стоит ..., аэрозольный баллон ... -.... (т.2 л.д.159, т.3 л.д.56)

Показаниям ... погибшего – потерпевшей Ч. о принадлежности устройства системы «...» ее ... и просившей возвратить ей данный пистолет как помять о нем, не доверять нет оснований, они последовательны и неизменны.

В этой связи, основанные на предположении доводы адвоката Хмелева А.Е. о возможной принадлежности устройства системы «...» охранному предприятию «...», объективными данными не подтверждены.

На всем протяжении производства по делу ... З.Е. и Б. не заявляли о принадлежности к их организации похищенного устройства системы «...».

Показания в данной части подсудимого Любимова И.В., свидетелей К.В. и К.Е. конкретных доказательств не содержат, являются предположительными, а имеющаяся в материалах дела копия товарного чека о приобретении ... спецсредств, в том числе патронов к «...» не является свидетельством того, что данные патроны приобретались именно к похищенному устройству системы «...».

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 30 августа 2010 года в отношении Любимова И.В. и №... от 13 сентября 2010 года в отношении Суслова В.Н., в период инкриминируемого им деяния какими-либо психическими расстройствами они не страдали, оба были психически здоровы и осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими в полной мере. Не страдают они какими-либо психическими расстройствами и в настоящее время. (т.3 л.д.245-247, 257-259).

Оценив заключения экспертов-психиатров в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их отношения к совершенным преступлениям и поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт Любимова и Суслова вменяемыми, способными нести ответственность за содеянное.

Согласно свидетельства о перемене имени №... от 28.08.2009 года, выданного ... <адрес> и копии актовой записи, Дурнов И. В. сменил фамилию на Любимов И.В. (т.4 л.д.121, 164, 167, 177-178).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление.

В качестве данных о личности подсудимого Любимова суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ..., по прежним местам работы, кроме последней в ...», а также при прохождении службы в армии и в настоящее время характеризуется ....

В качестве данных о личности подсудимого Суслова суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется ..., ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Любимова И.В. и Суслова В.Н. суд признает их отношение к содеянному, частичную компенсацию потерпевшей Ч. морального вреда, Суслов вину в объеме признанного судом доказанным обвинения фактически признал, его заявление о чистосердечном признании (т.1 л.д.102), по своей сути являющейся явкой с повинной, у обоих активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия они принимали участие в следственных действиях, уточняя обстоятельства совершения преступления, в частности указали места, где выбросили похищенные системный блок и сейф, те были обнаружены и изъяты, а также наличие ....

Поскольку в силу ч.1 ст.62 УК РФ и наличия других смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности их действий и наступивших последствий, не установлено.

В то же время, с учетом данных, характеризующих виновных, ранее не судимы, суд считает возможным достижение цели исправления подсудимых без назначения им по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не назначать им отбывание части наказания в тюрьме, о чем просил суд государственный обвинитель.

В судебном заседании подсудимые Любимов И.В. и Суслов В.Н. не возражали в удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований, размер возмещения оставили на усмотрение суда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Ч. в части возмещения материального ущерба на сумму ..., затраченных на приобретение лекарств и затрат на услуги адвоката в сумме ..., а всего в размере ..., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они являются законными и подтверждены документально.

Суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст.151 ГК РФ исковые требования потерпевшей Ч. о денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины каждого из подсудимых в содеянном, пережитые истцом нравственные и физические страдания, материальное и семейное положение подсудимых, оба молоды и трудоспособны, требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования не являются завышенными и подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба Сусловым в размере ... рублей и Любимовым в сумме ....

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч. следует взыскать с Любимова И.В. – ..., с Суслова В.Н. – ....

Гражданский иск потерпевшей З.Е., представляющей ... в части возмещения материального ущерба в сумме ... оставить без удовлетворения, так как похищенное имущество электрошоковое устройство пригодно к использованию и поэтому его следует передать представителю данного общества.

Гражданский иск З.Е., представляющей ...», о возмещения материального ущерба в сумме ... подлежит удовлетворению частично в размере ..., с учетом реально похищенного имущества, а в части возмещения ущерба за монитор и источник бесперебойного питания на сумму ... следует отказать, поскольку они не были похищены.

Гражданский иск С.Л., представляющего ...», о возмещении материального ущерба в сумме ... подлежит удовлетворению частично, в размере ... за поврежденные и непригодные к дальнейшей эксплуатации два сейфа. В части возмещения ущерба за повреждение двух дверей в сумме ..., с учетом того что не было представлено данных об остаточной их стоимости, исковые требования являются не достаточно обоснованными, поэтому вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения дверей, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что потерпевший С.К., представляющий интересы ... и признанный гражданским истцом, в судебное заседание не прибыл, ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствии не заявлял, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения с признанием за ним права предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Любимова И.В. и Суслова В.Н. в пользу потерпевшей Ч. – ..., в пользу ... - ..., в пользу ... - ....

Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Дурнову И.В. (Любимову И.В.) в размере ..., находящиеся на счете №... в ... №... ... и в размере ..., находящиеся на счете №... в ...», на которые наложен арест, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Ч.

Суд считает возможным выдать потерпевшей Ч. принадлежащее ее ... и приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства устройство системы «...». В отношении трех патронов к данному устройству, с учетом того, что технические характеристики, исправность и сроки годности данных патронов не проверены, в выдаче их следует отказать.

Решая судьбу других вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым:

- ... выдать представителю ... два журнала посещений и сдачи ключей, мобильный телефон «...», изъятый 9 июня 2010 года, электрошоковое устройство - выдать представителю ...»; сотовый телефон «...», изъятый 9 июня 2010 года, устройство системы «...» – выдать потерпевшей Ч., а три патрона к нему передать в ... для уничтожения; контейнер от сим-карты «...» с номером телефона №..., договор об оказании услуг, картонную коробку, справочник, сотовые телефоны «...» и «...», изъятые из автомобиля, связку ключей, удлинитель, нож в чехле, сумку с видеокамерой, сумку спортивную, куртку демисезонную, свитер черного цвета, брюки камуфлированные, джинсовые брюки, рюкзак, кофту темно-синего цвета – выдать С.В.; сотовый телефон «...», кофту черного цвета - выдать Д.; автомобиль ... - оставить во владении и распоряжении владельца М.А.

- металлический сейф и боковую крышку к нему, находящиеся на хранении в ... и непригодные к эксплуатации; системный блок «...», боковую крышку к нему и металлический шкаф, изъятые в ходе осмотра со дна реки и непригодные к эксплуатации; зонт, 5 дисков для отрезной машины, углошлифовальную отрезную машину марки «...», перчатки, монтажку, использованные при совершении преступлений; бинты с образцами крови, срезы ногтевых пластин, марли со смывами, два слепка орудия взлома; одежду Ч.А.: куртку, футболку, брюки с ремнем; куртку с надписью «...», спортивные брюки, кофту-фуфайку, как непригодные к использованию - уничтожить.

- CD-R диск с четырьмя видеофайлами, распечатку звонков абонента №... на двух листах - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Любимова И.В. по предъявленному ему обвинению по ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п.п.«б,з» УК РФ - оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Любимова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суслова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в» и 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Суслову В.Н. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных Любимова И.В. и Суслова В.Н. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Любимову И.В. - с 9 июня 2010 года, Суслову В.Н. - с 10 июня 2010 года.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч. с Любимова И.В. – ..., с Суслова В.Н. – ....

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Любимова И.В. и Суслова В.Н. в пользу потерпевшей Ч. – ..., в пользу ... - ..., в пользу ... - ....

Гражданский иск ... о возмещении ущерба за повреждение двух дверей оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ... оставить без рассмотрения. Признать за ... право предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Дурнову И.В. (Любимову И.В.) в размере ..., находящиеся на счете №... в ... №... ... и в размере ..., находящиеся на счете №... в ..., на которые наложен арест, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Ч.

Вещественные доказательства: ... выдать представителю ... два журнала посещений и сдачи ключей, мобильный телефон «...», изъятый 9.06.2010 года, электрошоковое устройство - выдать представителю ... сотовый телефон «...» и устройство системы «...» - выдать потерпевшей Ч.; контейнер от сим-карты «...» с номером телефона №..., договор об оказании услуг, картонную коробку, справочник, сотовые телефоны «...» и «...», связку ключей, удлинитель, нож в чехле, сумку с видеокамерой, сумку спортивную, куртку демисезонную, свитер черного цвета, брюки камуфлированные, джинсовые брюки, рюкзак, кофту темно-синего цвета – выдать С.В.; сотовый телефон «...», кофту черного цвета - выдать Д.; автомобиль ... - оставить во владении и распоряжении владельца М.

Вещественные доказательства: металлический сейф и боковую крышку к нему, находящиеся на хранении в ...»; системный блок «...», боковую крышку к нему и металлический шкаф, изъятые в ходе осмотра со дна реки; зонт, 5 дисков для отрезной машины, углошлифовальную отрезную машину марки «...», перчатки, монтажку, использованные при совершении преступлений; бинты с образцами крови, срезы ногтевых пластин, марли со смывами, два слепка орудия взлома; одежду Ч.А.: куртку, футболку, брюки с ремнем; куртку с надписью «...», спортивные брюки, кофту-фуфайку, как непригодные к использованию – уничтожить, 3 патрона к устройству системы «...» - передать в ... для уничтожения.

Вещественные доказательства: ... диск с четырьмя видеофайлами, распечатку звонков абонента №... на двух листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через судебную коллегию Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Любимовым И.В. и Сусловым В.Н., содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Любимов И.В. и Суслов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда Майоров А.А.