Дело № 2-11. 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Вологда 15 июля 2010 года
Судья Вологодского областного суда Полуэктова С. А.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Вологодской области, Проворовой О. В.,
потерпевших А., Т.
подсудимой Хрусталевой Н. И.,
защитника Тулетиной А. А., представившей удостоверение № 279 и ордер № 912 от «14» июля 2010 г.,
при секретаре Артемовой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хрусталевой Н.И., родившейся ДАТА г. на ст. ..., гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хрусталева Н. И. проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а также судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Преступления совершены в городе ... при следующих обстоятельствах:
16 февраля 2010 г. в период с 16 часов до 16 часов 30 минут Хрусталева Н. И., находясь в зале судебного заседания №... мирового судьи ... по судебному участку №..., расположенному по адресу: ..., в ходе открытого судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №... по иску Хрусталевой Н.И. к М. и ООО «...», в присутствии мирового судьи А., секретаря судебного заседания Н.., представителя «...» С., ответчика М., представителя последнего – Т., демонстрируя явное неуважение к суду, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, при оглашении резолютивной части решения по делу, с целью унижения чести и достоинства, высказала в адрес участников судебного разбирательства - ответчика М. и его представителя Т. оскорбления в нецензурной форме, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе.
После этого, Хрусталева Н. И. в присутствии секретаря судебного заседания Н.., представителя «...» С., ответчика М., представителя последнего – Т., демонстрируя явное неуважение к суду, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства, высказала в адрес мирового судьи А. оскорбления в нецензурной форме, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, осознавая при этом, что своими действиями она нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.
Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 03 июня 2010 г., использованные Хрусталевой Н. И. в адрес ответчика М., представителя последнего – Т., мирового судьи А. нецензурные выражения, носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство потерпевших, выражены в неприличной форме /т. 2 л. д. 10/.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой Хрусталева Н. И. виновной себя не признала и показала, что была не согласна с решением мирового судьи. Возможно высказала в адрес ответчика М. и его представителя Т. какие-то оскорбления, однако из-за стрессового состояния она их не помнит. Мирового судью она оскорблять не хотела.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший А., на момент совершения преступлений являющийся мировым судьей ... по судебному участку №..., показал, что 16 февраля 2010 г. им рассматривалось гражданское дело по иску Хрусталевой Н. И. к М. и ООО «...» о взыскании денежных сумм. В ходе судебного заседания истица вела себя нервозно, неоднократно высказывала в адрес ответчика и его представителя угрозы. Он был вынужден делать Хрусталевой Н. И. замечания о соблюдении порядка в зале судебного заседания. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе Хрусталевой Н. И. в удовлетворении ее исковых требований. Во время оглашения резолютивной части судебного решения истица набросилась с кулаками на ответчика – М., при этом выражалась в адрес последнего грубой нецензурной бранью. После этого аналогичные действия были ею совершены и по отношению к представителю ответчика – Т. Данные действия Хрусталева Н. И. произвела публично, в присутствии участников судебного разбирательства. Он был вынужден вызвать судебного пристава. Когда судебный пристав выводил Хрусталеву Н. И. из зала судебного заседания, последняя выразилась в адрес суда грубой нецензурной бранью. Считает, что действиями Хрусталевой Н. И. был нарушен порядок ведения судебного заседания, проявлено неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Кроме того, своими действиями Хрусталева Н. И. унизила его честь и достоинство, подорвав авторитет в качестве судьи в глазах присутствующих. Поведение Хрусталевой Н. И. противоречило нормам и правилам поведения в суде.
В судебном заседании исследовалась копия удостоверения №..., согласно которой мировой судья ... по судебному участку №... А. был назначен на должность постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от ДАТА. № ... на срок полномочий десять лет. На момент описываемых событий являлся судьей, участвующим в отправлении правосудия.
Из оглашенных показаний потерпевшего М., данных им в ходе следствия по делу, следует, что 16 февраля 2010 г. он в качестве ответчика участвовал в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Хрусталевой Н. И. В ходе рассмотрения дела Хрусталева Н. И. неоднократно высказывала в его адрес и адрес его представителя – Т. угрозы, на что мировым судьей ей неоднократно делались замечания о соблюдении порядка в зале суда. При оглашении резолютивной части решения, после слов: «Хрусталевой Н. И. в удовлетворении иска отказать…», последняя набросилась на него с кулаками, стала наносить удары в область лица, шеи, груди, при этом она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Считает, что ему было нанесено оскорбление, унижающее его честь и достоинство. Оскорбление было публичным, совершенным в присутствии участников судебного разбирательства: мирового судьи, секретаря судебного разбирательства, его представителя – Т., представителя «...» - С. Полагает, что истица Хрусталева Н. И. проявила неуважение к суду, так как свои действия совершила во время оглашения судебного решения.
Потерпевший Т. показал, что 16 февраля 2010 г. участвовал в судебном заседании мирового судьи ... по судебному участку №... по иску Хрусталевой Н. И. к М. в качестве представителя ответчика. В ходе судебного следствия Хрусталева Н. И. неоднократно высказывала в его адрес, а также в адрес М. угрозы и иные непристойные слова, на что судья делал ей замечания о соблюдении порядка в зале суда. При оглашении резолютивной части судебного решения, после слов: «Хрусталевой Н. И. с удовлетворении иска отказать…», Хрусталева набросилась с кулаками на М., стала наносить ему удары в лицо, шею и грудь, при этом выражалась в адрес последнего грубой нецензурной бранью. После того, как Хрусталева Н. И. выхватила из рук М. видеорегистратор, он попросил занести данный факт в протокол. В ответ на это Хрусталева Н. И. набросилась на него с кулаками, стала наносить удары по телу, свои действия сопровождала грубой нецензурной бранью в его адрес. Когда вызванный судебный пристав стал выводить Хрусталеву Н. И. из зала судебного заседания, последняя стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес судьи. Считает, что ему лично было нанесено оскорбление, унижающее его честь и достоинство. Оскорбление было публичным, совершенным в присутствии участников судебного разбирательства. Полагает, что истица Хрусталева Н. И. проявила неуважение к суду, так как свои действия совершила во время оглашения судебного решения.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Н., данных ею в ходе следствия по делу, 16 февраля 2010 г. она являлась секретарем судебного заседания, в котором рассматривался иск Хрусталевой Н. И. к М. В момент оглашения резолютивной части судебного решения истица Хрусталева Н. И. набросилась с кулаками на ответчика М., свои действия сопровождала грубой нецензурной бранью в адрес последнего. После этого аналогичные действия Хрусталева Н. И. совершила и по отношению к представителю ответчика – Т. Свидетель пояснила, что судебное заседание на тот момент завершено не было, судья еще не произнес фразу: «судебное заседание объявляется законченным». Видя происходящее, судья был вынужден вызвать судебного пристава по ОУПДС с целью установления порядка в судебном заседании. Когда судебный пристав стал выводить Хрусталеву Н. И. из зала, она, обращаясь к судье А., стала выражаться грубой нецензурной бранью. Считает, что Хрусталева Н. И. своими действиями унизила честь и достоинство участников процесса, проявила неуважение к суду, подорвала авторитет судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 16 февраля 2010 г. участвовал в судебном заседании по иску Хрусталевой Н. И. к М. как представитель третьего лица – «...». В момент оглашения резолютивной части судебного решения, истица накинулась с кулаками на ответчика и его представителя, наносила им удары по телу, при этом выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью. Судебное заседание к тому времени завершено не было. Он не слышал оскорблений Хрусталевой Н. И. в адрес суда, так как был поражен случившимся и находился в растерянном состоянии.
Вина подсудимой также подтверждается:
- рапортом судебного пристава по ОУПДС З., согласно которому по прибытии его по вызову «тревожной кнопки» в зал судебного заседания, гражданка Хрусталева Н. И. громко ругалась нецензурной бранью и наносила руками удары по телу М. и Т. Когда по требованию судьи он попытался вывести Хрусталеву Н. И. из зала, она стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес суда /т. 1 л. д. 3/,
- копией протокола судебного заседания от 16 февраля 2010 г., из которой следует, что в ходе судебного разбирательства Хрусталевой Н. И. делались замечания о соблюдении порядка в зале суда, кроме того, в протоколе отмечено, что во время оглашения резолютивной части судебного решения Хрусталева Н. И. стала наносить удары М. и Т., при этом нецензурно выражалась как в их адрес, так и в адрес суда и всех участников процесса / т. 1 л. д.176/.
Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Хрусталевой Н. И. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
К показаниям подсудимой, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, одновременно признает достоверными показания потерпевших, поскольку они являются последовательными, неизменными, согласуются как между собой, так и с приведенными выше доказательствами.
Действия Хрусталевой Н. И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, как проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а также судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Подсудимая действовала с умыслом, направленным на оскорбление участников судебного процесса, а также судьи, в связи с его профессиональной деятельностью по отправлению правосудия.
Высказывания Хрусталевой Н. И. в адрес ответчика М., представителя последнего - Т., судьи А. были выражены в неприличной форме, публично, противоречили общепринятым правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что унижало честь и достоинство потерпевших, их деловую репутацию, подорвало авторитет суда.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с имеющимися данными о личности Хрусталевой Н. И., ее поведением в судебном заседании, в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает подсудимую ВМЕНЯЕМОЙ, способной нести уголовную ответственность.
Определяя вид и размер наказания Хрусталевой Н. И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие ее личность. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает психическое состояние ее здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Потерпевшие в ходе предварительного следствия и судебного заседания на строгом наказании Хрусталевой Н. И. не настаивали.
В связи с изложенным, суд считает возможным определить Хрусталевой Н. И. наказание в виде штрафа.
Потерпевшим А. заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 3.000 рублей. Суд находит заявленный иск законным, однако, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, подлежащим удовлетворению частично, в размере 1.000 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Хрусталеву Н.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, назначив наказание:
по ч. 1 ст. 297 УК РФ - штраф в размере 4.000 /четыре тысячи/ рублей,
по ч. 2 ст. 297 УК РФ – штраф в размере 6.000 /шесть тысяч/ рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 6.000 /шесть тысяч/ рублей.
Взыскать с Хрусталевой Н. И. в пользу потерпевшего А. 1.000 /одну тысячу/ рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: /Полуэктова С. А./