Дело № 22-1039/2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | #13 мая 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Майорова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года, которым
С., ранее судимый:
23 марта 2007 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
11 марта 2008 года за восемь преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению от 24 июля 2009 года на 11 месяцев. Постановлением от 26 января 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 10 месяцев 20 дней,
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 марта 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Мера пресечения на кассационный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 08 апреля 2010 года.
Взыскано с С. и Ш. в пользу потерпевшей Х. в счёт возмещения материального ущерба 19355 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
По этому же делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Калининой О.Л. и законного представителя А., потерпевшей Х., заключение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Также он признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём.
Вину он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что угона по предварительному сговору с Ш. не совершал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировал ситуацию, пришёл в себя уже находясь в автомобиле. Автомобиль хотел вернуть на то же место, откуда его угнал Ш., но закончился бензин и оставил его на обочине дороги. Пытался возместить ущерб потерпевшему. Просит учесть, что он является единственным кормильцем семье, мама нуждается в его помощи, также у него есть гражданская жена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, по ч.1 ст.175 УК РФ не оспаривается.
Доводы жалобы о невиновности в угоне автомашины Х. являются необоснованными. Наличие предварительного сговора с Ш. на угон автомашины подтверждается показаниями самих осужденных, данными как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых они подробно излагали события совершения угона автомашины Х. и поясняли как о своих собственных действиях, так и о действиях другого соучастника преступления. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении данного преступного деяния.
Действия С. правильно квалифицированы как по ч.1 ст.175 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.60, ст.88 и ст.70 УК РФ, поскольку преступления совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора допущено не было, кассационная жалоба осужденного подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: