Дело № 22-1060 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 13 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Спиридоновой З.З.
судей: Чиликовой Е.В. и Швецовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного С., в его защиту адвоката Соколовой Л.Б., адвоката Аксенова В.В. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Череповецкого городского суда от 30 марта 2010 года, которым
Р., не судимый,
осужден по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 по 24 сентября 2009 г.
С., ранее судимый: 6 марта 2008 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
осужден по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30 марта 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 по 24 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Р., адвоката Соколовой Л.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Р. и С. признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Вину Р. и С. не признали.
В кассационных жалобах:
- адвокат Аксенов В.В. указывает, что обвинительный приговор в отношении Р. основан на противоречивых показаниях потерпевшего З., а показания свидетелей, осужденных и другие материалы уголовного дела не приняты судом во внимание. В частности, проигнорированы следующие обстоятельства: автомашина Р. действительно имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 84 586,39 руб. На причастность З. к повреждению автомашины указали свидетели К. и Т. З. при первой встрече признался в повреждении автомашины Р., ранее был причастен к аналогичным действиям. Осужденные Р. и С. последовательно давали показания о причастности З. к повреждению автомашины, в то время как потерпевший З. неоднократно менял свои показания. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ, поскольку отсутствует корыстный мотив. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить;
- адвокат Соколова Л.Б. оспаривает юридическую оценку действий С. и назначенное ему наказание. Указывает, что С. узнал о наличии долга З. перед Р. в связи с повреждением автомашины 22 сентября 2009 г. Об обстоятельствах написания расписки ему ничего не было известно. У С. не было оснований сомневаться в правомерности требований Р. Считает, что предварительный сговор на совершение вымогательства не доказан. Аудиозапись разговора свидетельствует лишь о том, что высказывание С. в процессе разговора с П. не содержит угрозы применения насилия, не была адресована конкретно З. С учетом конкретных обстоятельств дела (встреча с З. происходила в дневное время, в многолюдном месте, в присутствии П., при отсутствии предметов в руках С. и Р., активного поведения З.) нельзя сделать вывод, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угроз применения насилия. Просит переквалифицировать действия С. со ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ и определить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, сохранив С. условное осуждение по предыдущему приговору;
- осужденный С. выражает не согласие с приговором. Указывает, что судом было доказано, что он не присутствовал при встрече З. с Р. 8 сентября 2009 г. и не мог знать обстоятельства написания потерпевшим расписки. О повреждении машины знал со слов Р. Визуально удостоверился, что автомашина Р. действительно поцарапана. Р. ссылался на свидетелей, которые видели, что повреждение нанес З. Поэтому у него не было оснований сомневаться в причастности З. к причинению данного ущерба. Считает, что в его действиях отсутствует состав вымогательства, просит переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о правомерности предъявляемых Р. требований, отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, наличии в действиях признаков самоуправства, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Потерпевший З. категорически опроверг причастность к повреждению автомашины Р. и подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 8 сентября 2009 г. Р. со своими знакомыми приехал к нему на работу в РЦ «П» и потребовал признаться в повреждении автомашины. Под угрозами физической расправы (вывезти после работы и переломать ноги), Р. вынудил его написать расписку о выплате 80 000 руб. и осуществлении ремонта автомашины. 11 сентября 2009 г. Р. по телефону вновь требовал передачи денежных средств в рассрочку, путем получения кредита в банке или передачи бытовой техники в кредит. 22 сентября 2009 г. около 14 час. Р. с участием С. вновь под угрозой применения насилия требовали выполнить условия расписки. С. схватив его за одежду, угрожал увеличить размер выплаты в три раза. Р. угрожал физической расправой. Дальнейшие действия осужденных были пресечены вмешательством администратора. Испугавшись угроз, он обратился в милицию с заявлением о вымогательстве, согласился участвовать в оперативном мероприятии. В тот же день в 17 час. Р. и С. вновь в присутствии П. требовали у него 80000 руб. или произвести ремонт автомобиля. На его предложение обратиться за разрешением спора в правоохранительные органы ответили отказом, объяснив, что с милицией дел не имеют. С. угрожал переломать ноги, говорил, что ему будет плохо жить в этом городе. С учетом агрессивного поведения осужденных данные угрозы он воспринимал реально, боялся физической расправы, опасался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.202-204).
В ходе допроса на очной ставке с Р. потерпевший З. также пояснял, что 11 и 22 сентября 2009 г. вымогательство денег сопровождалось угрозами физической расправы со стороны осужденных: Р. угрожал избить по голове, а С. сломать ноги, увезти и разобраться (т.1 л.д. 24-27; т.2 л.д.233).
Из показаний свидетеля П. следует, что после обращения З. с заявлением о вымогательстве денег ему звонил С. с требованием выплаты потерпевшим 80 000 руб. На его предложение обратиться в милицию С. заявил, что решает подобные проблемы другим способом, настоял на встрече, которая фиксировалась на аудиозапись. Во время разговора, на котором он присутствовал под видом родственника потерпевшего, на доводы З. о том, что он не причастен к повреждению автомашины, Р. и С. не реагировали. Настаивали на выплате 80 000 руб., получении З. кредита в банке, предлагали произвести ремонт. Данные требования сопровождались угрозами применения насилия. С. угрожал переломать потерпевшему ноги, говорил, что З. грустно будет жить в этом городе. После этого было произведено задержание С. и Р.
Показания потерпевшего З. о фактах вымогательства с участием Р. и С., сопровождавшимися угрозами применения насилия, объективно подтверждаются: показаниями свидетелей В., А., Н.; протоколом осмотра вещественных доказательств; сведениями о телефонных соединениях абонентов с номерами, которыми пользовались С., Р. и З.; распиской З.; прослушиванием аудиозаписи разговора участников встречи 22 сентября 2009 г. у ДК, из содержания которой следует, что осужденные высказывали потерпевшему угрозы применения насилия в прямой и завуалированной форме.
Доводы осужденных о том, что они действовали правомерно, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего З., свидетелей Н., И., А., В.
Показания свидетелей Т. и К. о причастности З. к повреждению автомашины Р. носят предположительный характер. При обращении с заявлением в милицию 8 сентября 2009 г. Р. указывал, что лицо, причинившее повреждение автомашины, ему не известно. (т.1 л.д.165-166). В заявлении в страховую компанию о наличии подозрений в отношении З. также не заявлял, от ремонта за счет страховой компании отказался, изъявив желание получить страховое возмещение в денежном эквиваленте (т.1 л.д.84-86). При встрече с потерпевшим 22 сентября 2009 г. у ДК осужденные ссылались на женщину, которая видела З. рядом с автомашиной потерпевшего. В судебном заседании Р. пояснял, что при обращении в милицию не имел достоверных сведений, что его автомашину повредил именно З. (т.2 л.д.200)
Как следует из показаний свидетеля М., ранее Р. уже пытался незаконно получить страховое возмещение за повреждения автомобиля, полученные при других обстоятельствах, поэтому ему было отказано в их выплате (т.1 л.д.147).
Кроме того, требования осужденных явно превышали сумму причиненного повреждением автомашины ущерба, который по оценке специалиста и данным страховой компании составляет 40 283 руб. (т.1 л.д.96-107).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено. Доводы жалоб о необъективности и неправильной оценке показаний потерпевшего и свидетелей защиты являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований к оговору осужденных потерпевшим, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего и свидетелей по существенным обстоятельствам носят последовательный и непротиворечивый характер, а также дополняют друг друга.
Правовая оценка действиям осужденных по ст.163 ч.2 п.»а» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, дана верно. Выводы суда в части квалификации действий Р. и С. являются правильными, в приговоре надлежаще мотивированы.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Р. состава преступления не имеется.
Доводы защиты и С. о наличии в его действиях признаков самоуправства опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и другими приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что ни действительного, ни предполагаемого права на имущество З. у осужденных не было, о чем С. было достоверно известно. Предъявляя потерпевшему заведомо незаконные требования передачи денег и имущества, осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, сопровождая свои действия очевидными для потерпевшего угрозами применения насилия, высказанными, как в прямой, так и завуалированной форме.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в содеянном, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Р. и С., их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и явились основанием для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
По своему виду и размеру назначенное Р. и С. наказание является справедливым.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Череповецкого городского суда от 30 марта 2010 года в отношении Р. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: