Дело № 22-1057/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 18 мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Спиридоновой З.З.
судей Чиликовой Е.В., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Б.
на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2010 года, которым
К., ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 11 декабря 2009 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Матвеева В.Б. по доводам жалобы; мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – героина, общей массой 8,583 грамма, в особо крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения.
Вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. указывает, что К. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил В., преступление совершил в результате психического принуждения со стороны осужденного В. К. положительно характеризуется, имеет больную мать, принимал участие в боевых действиях. Просит суд проявить снисхождение, смягчить осужденному наказание и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, свидетель Н. показал, что 11 декабря 2009 года он как оперативный сотрудник ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области совместно с другими оперативными сотрудниками принимал участие в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Отрабатывалась информация о том, что на протяжении определенного времени К., будучи сотрудником и занимая должность младшего инспектора отдела безопасности ФБУ ИК-17 УФСИН РФ по Вологодской области, осуществляет незаконный оборот наркотических средств – приобретает и впоследствии сбывает наркотические средства наркозависимым и иным лицам, отбывающим наказание. Около 8 часов 30 минут внутри колонии на территории жилой зоны он с М. и Ч. задержал К. при попытке сбыта наркотика. К. доставили в помещение оперативных сотрудников, пригласили понятых.
При задержании К. вел себя нервно, суетился, отказывался говорить. На заданные вопросы о том, имеются ли у него запрещенные к обороту вещества, ничего не пояснял. Он с Ч. и М. пошли выполнять свои служебные обязанности. Впоследствии он узнал, что в ходе личного досмотра у К. было обнаружено и изъято наркотическое средство –героин, которое он намеревался сбыть осужденным. Согласно имеющейся информации К. с лета 2009 года стал вступать в неслужебные связи с лицами, отбывающими наказание в колонии, первоначально за плату проносил в колонию запрещенные предметы – сотовые телефоны, зарядные устройства к ним, затем стал проносить наркотические средства, которые продавал осужденным, поддерживал близкие отношения с В.
Свидетели М. и Ч. дали аналогичные показания.
Свидетель Б. дал аналогичные показания и дополнил, что в присутствии него, с участием понятых, сотрудники наркоконтроля провели личный досмотр К., обнаружили у него распечатанную пачку сигарет, внутри которой находился сверток из слюды, в котором был сверток из полимерного материала с веществом в виде комочков. Все было изъято, упаковано в конверты, скреплено печатью и подписями понятых. К. на конвертах расписываться отказался. У К. были изъяты служебное удостоверение, мобильный телефон, зарядное устройство. К. пояснил, что его задержали при попытке проноса на территорию жилой зоны запрещенных предметов, и что пачка сигарет ему не принадлежит. Был составлен протокол личного досмотра К. Позднее он узнал, что изъятое у К. вещество в виде комочков – это наркотическое средство – героин, который К. пытался сбыть осужденным.
Свидетель У. показал, что был приглашен в качестве понятого при личном досмотре молодого человека в форме, который представился как К., который работает в ФБУ ИК-17 п. Шексна в должности младшего инспектора, имеет звание старшина внутренней службы. В кабинете находился второй понятой и трое мужчин – двое сотрудники наркоконтроля и один сотрудник ФБУ ИК-17. Ему и другому понятому сотрудник наркоконтроля разъяснил права и обязанности, К. разъяснили его права. К. никаких замечаний и заявлений не высказывал. К. предложили выдать запрещенные предметы и вещи, с которыми нельзя находиться на территории колонии, он ничего не выложил. После этого один из сотрудников наркоконтроля провел досмотр К., была обнаружена вскрытая пачка сигарет, в которой был сверток из слюды, в котором был сверток из полимерного материала с веществом в виде комочков. Второй сотрудник наркоконтроля составлял протокол. Все было упаковано в конверты, заклеено, опечатано, понятые расписались. К. отказался расписываться на конверте, не объясняя причину своего отказа. У К. также были изъяты телефон, зарядное устройство, служебное удостоверение. К. пояснил, что был задержан на территории исправительной зоны при попытке пронести запрещенные предметы на ее территорию, куда заступил на дежурство, и что пачка сигарет ему не принадлежит. Был составлен протокол, в котором все расписались.
Свидетель А. дал аналогичные показания.
Свидетель С. показал, что в должностные обязанности К. входило следить за правилами внутреннего распорядка осужденными, пресекать правонарушения и нарушения внутреннего распорядка осужденными, пресекать попытки переброса и заноса на территорию колонии наркотических средств и других запрещенных предметов и т.д. 11 декабря 2009 года он заступил на суточное оперативное дежурство. В этот же день заступил на службу К., который должен был после развода обойти внутреннюю контрольно-следовую полосу. Около 10 часов ему сообщили, что К. сняли со смены за нарушение должностных обязанностей и с режимной территории вывели сотрудники оперативного отдела ФБУ ИК-17. Позднее руководством до личного состава исправительного учреждения была доведена информация, что К., заступив на смену, пытался пронести осужденным наркотические средства, но был задержан.
Свидетель Ш. показала, что знает со слов матери о том, что брата задержали на территории исправительного учреждения, куда он ушел на работу, из-за того, что у него нашли наркотики. Брат пользовался телефоном «NOKIA» №79, абонентский № 8-***-***-**-**, других телефонов у него не было.
Свидетель В. показал, что ходил к К. «на отметку», где отмечался как осужденный, склонный к побегу. Они быстро сошлись друг с другом и стали общаться не только по служебной необходимости, но и по личным вопросам. К. общался и с другими осужденными. На вопрос приносил ли ему К. запрещенные предметы, отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Он не видел, чтобы К. приносил запрещенные в колонии предметы и вещи другим осужденным. Он никогда не просил К. приносить ему в колонию наркотики. Приносил ли К. наркотики другим осужденным, не знает. Он неоднократно говорил К., чтобы тот не портил себе жизнь и не связывался с наркотиками. Зная К., он может сказать, что тот может пронести на территорию колонии наркотики. 11 декабря 2009 года не помнит ходил ли на отметку. Помнит, что до дневной проверки, которая проходит в 10 часов 30 минут, он спал, его растолкали осужденные и сказали, что К. задержали на территории колонии с наркотиками.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который полностью признал вину в совершении преступления; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протокол личного досмотра; распечатки телефонных номеров и соединений; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Приговор в части доказанности вины К. в совершении преступления и правильности квалификации его действий не обжалован.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.
Смягчающие вину К. обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.
При назначении наказания суд применил ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела. Судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего смягчения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Шекснинского районного суда от 2 апреля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи