| Дело № 22- 1023-м 2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 13 мая 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Майорова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Н.
на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2010года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 10 февраля 2010года в отношении
Н., судимого 29 мая 2008года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000руб., изменен;
Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и
осужден по данной статье к 1году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 мая 2008года исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2010года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения в ГУЗ « Вологодская областная психиатрическая больница» при проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы с 9 ноября по 7 декабря 2009года включительно.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Н., адвоката Кошкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор изменить, исключить указание на непризнание осужденным вины, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором Междуреченского районного суда не согласен, преступления, в котором признан виновным не совершал, на Р. не нападал, а стал жертвой провокации с его стороны. Р. и его жена неоднократно оскорбляли их. Р. первый нанес ему удар, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, однако данный факт по его заявлению остался непроверенным. Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий, так как заключение судебно-медицинского эксперта считает необъективным, несоответствующим действительности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Якушев С.А. просит доводы осужденного отклонить, приговор оставить без изменения.
В возражениях потерпевший Р. считает доводы осужденного необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Н., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Вина Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.
Так, потерпевший Р. показал, что 17 сентября 2009г. около 11 часов находился около своего дома. Соседи Н. кололи дрова, при этом выражались в его адрес нецензурной бранью. Он ответил Н., что когда тот повзрослеет, он будет с ним разговаривать. Сам присев на колени, продолжал пилить рейки для забора. Услышал топот разбегающихся коз, а обернувшись, увидел, что Н. бежит в его сторону, размахивая деревянной палкой. Подбежав к нему, Н. пытался ударить палкой по голове. Он закрылся от удара левой рукой, поэтому удар пришелся по ней, затем палка соскользнула и ударила его по голове. Он попытался встать с колен, но Н. вновь нанес ему удар, попав по правой руке. От удара он упал на землю, защищаясь от последующих ударов, схватил с земли рейку и стал ею отмахиваться. Сколько ударов нанес Н., сказать не может, так как был в растерянности от произошедшего.
Свидетель Л. показала, что 17 сентября 2009года через окно увидела, что Н. замахивался большой палкой в сторону ее мужа. Выйдя на улицу, увидела, что Р. лежит на земле, рука у него была в крови. Она вызвала милицию.
Свидетель С. пояснила, что услышали со стороны соседей нецензурную брань в свой адрес, Р. оскорблял мужа при этом крутил пальцем у виска. Н. взял палку и направился к Р. за объяснениями. Он столкнулся с Р., скрестив при этом палки. Затем Н. уронил Р., прижав коленом к земле, потом отпустил и ушел домой.
Свидетель К. показала, что стояла на остановке, услышала крики, которые доносились от дома, где проживают Н. и Р. Н. оскорблял Р. Затем увидела, бегущего с палкой в руках, Н. Р. в это время, сидя на земле, чем – то занимался. Подбежав к Р., Н. нанес ему несколько ударов палкой, примерно около пяти раз, при этом кричал, что убьет его. Удары приходились Р. в основном по рукам, которыми он закрывал голову. От ударов Р. упал.
Кроме того, вина осужденного подтверждена заявлением потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре обнаружена палка цилиндрической формы серо – зеленого цвета длиной 196 см.; заключением эксперта от13 октября 2009года, согласно которому у Р. выявлены повреждения: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением; закрытый перелом Vпястной кости левой кисти без смещения; ушиб грудной клетки слева; закрытая черепно - мозговая травма; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому расцениваются как причинивший средней тяжести вред здоровью.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Доводы осужденного о невиновности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей Л., К., подтверждаются заключением эксперта, данными протокола осмотра места происшествия. Утверждения о том, что Р. первым нанес ему удар, в материалах дела подтверждения не нашли. Оснований не доверять выводам эксперта о том, что у потерпевшего установлен средней тяжести вред здоровью, у суда не имелось.
Показаниям осужденного, свидетеля С. судом обоснованно дана критическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мнения потерпевшего, рецидива преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима судом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия, считает его справедливым, соразмерным содеянному.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание Н., суд в описательно- мотивировочной части приговора дважды сослался на не признание им вины по вновь совершенному умышленному преступлению. Однако, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому ссылка суда на не признание вины противоречит приведенному выше Конституционному положению, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Междуреченского районного суда Вологодской области 1 апреля 2010года в отношении Н. изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на непризнание Н. вины по вновь совершенному умышленному преступлению, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: