Судья Кисель Ю.А. № 221398-м /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е. Т.
судей Нечаевой Ф.Ф., Швецовой Н.Б.
при секретаре Корепиной Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2010года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего - частного обвинителя Н.
на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2010года, которым
отменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 июля 2009года в отношении Киселева С.Н., осужденного по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ.
Киселев С.Н., ДАТАгода рождения, уроженец ..., не судимый,
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Исковые требования Н. о взыскании с Киселева С.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000руб. оставлены без рассмотрения.
За Киселевым С.Н. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения потерпевшего- частного обвинителя Н., его представителя - адвоката Шаповалова А.О., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, адвоката Ананьеву А.А. в интересах Киселева С.Н., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Киселев С.Н. признан виновным в том, что 26 января 2009года в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. у дома №... по ул. ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений выражался в адрес Н. нецензурной бранью, ударил его один раз черенком скрепка для уборки льда. Н., пытаясь защититься от удара, перехватил скребок и его металлической частью получил удар по правой кисти. В результате действий Киселева Н. были причинены отек скуловых областей и рана на основной фаланге 1 пальца. Действия Киселева квалифицированы по ст. 116 ч.1 и ст. 130 ч.1 УК РФ.
Осужденный Киселев и потерпевший Н. обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2009года приговор мирового судьи отменен, Киселев по предъявленному обвинению оправдан.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2009года, рассмотревшей дело по кассационной жалобе потерпевшего Н., приговор Великоустюгского районного суда от 16 октября 2009года отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2010года приговор мирового судьи отменен, Киселев по предъявленному обвинению оправдан.
В кассационной жалобе на данный приговор потерпевший – частный обвинитель Н. указывает, что с приговором Великоустюгского районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон, отверг доказательство стороны обвинения- показания свидетеля Ш., поставив под сомнение правдивость его показаний только лишь на том основании, что Ш. является его подчиненным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обширно использовал и положил в основу приговора показания многочисленных подчиненных оправданного Киселева: М.,В.,Г.. Однако, суд упустил из виду существенные противоречия в показаниях данных свидетелей работников « ...». Анализируя в кассационной жалобе показания свидетелей, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля К.В., который, находясь в рабочее время 26 января 2009года в помещении « ...», скрыл наличие видеозаписи от сотрудников ОВД Усачевой и Парфенова. В суде свое поведение и письменные объяснения в ходе проверки, проведенной ОВД, объяснял тем, что не желал вдаваться в технические подробности. Показания К.В. противоречат показаниям свидетеля В., пояснившей, что К.В. не присутствовал в здании, когда Усачева и Парфенов требовали предоставление видеозаписи. Суд не отнесся критически к показаниям свидетелей А. и Г., несмотря на то, что они противоречили своим же показаниям, данным ранее в судебных заседаниях. Не оценены противоречия в показаниях Кислева и директора « ...» М.. Не приняты во внимание показания свидетеля Кл., которому свидетель В. сразу после происшествия сказала, что Киселев ругал матом Н., но она ничего не поняла. Суд установил, что Киселев высказывал оскорбительные слова, отвергая нецензурные выражения. Однако он считает, указанные в приговоре выражения, высказанными в неприличной форме. По его мнении, суду следовало назначить экспертизу. Показания врача О., оказавшего ему помощь, судом истолкованы неправильно. Считает, что судом апелляционной инстанции не в должной мере выполнены указания кассационной инстанции. Просит приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях Киселев С.Н. просит доводы жалобы Н. отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевшего, изложенные им в кассационной жалобе, возражения Киселева С.Н., судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Выводы суда об оправдании Киселева С.Н. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Они подробно приведены в приговоре и каждому из них дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку не установлена совокупность доказательств, с достоверностью, подтверждающих виновность Киселева С.Н., отрицавшего факт нанесения оскорбления и побоев Н., суд обоснованно постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием составов преступлений.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе о наличии в действиях Киселева С.Н. указанных выше составов преступлений, поскольку все они были предметом обсуждения и проверки судом, постановившим приговор, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Убедительных доказательств направленности умысла Киселева С.Н. на нанесение побоев и оскорбление Н. судом не установлено.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2010года в отношении Киселева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: