Судья Трещалов В.Н. № 22-1460 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Нечаевой Ф.Ф., Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2010года дело
по кассационному представлению государственного обвинителя Барболина О.В.
на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 10 июня 2010года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователю СУ при УВД по Вологодской области Филипповой Н.Г. о наложении ареста на принадлежащее ЗАО « ...» имущество : ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление отменить по доводам, изложенным в кассационной представлении, судебная коллегия
установила:
6 мая 2010г. возбуждено уголовное дело № 1002/ 444 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту действий должностных лиц ЗАО « ...» по передаче в безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО « ...», различным сельскохозяйственным коммерческим организациям ....
Постановлением суда от 10 июня 2010года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ЗАО « ...» : ... – отказано.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью. Обращается внимание на то, что следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО « ...» в связи с тем, что у него имеются данные, свидетельствующие о том, что имущество получено преступным путем. Из показаний В. и П. установлено, что ... были переданы без оформления документов в ООО « ...» и ЗАО « ...», в настоящее время их местонахождения не установлено. В действиях лица по факту незаконной передачи указанного имущества имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущества подлежало удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Как следует из представленных суду материалов, имущество, принадлежащее ЗАО « ...» вышло из его владения в связи с преступными действиями неустановленных лиц и используется третьими лицами. В связи с данными обстоятельствами и с целью обеспечения сохранности имущества ЗАО « ...», предотвращения передачи права собственности на объекты недвижимости иным лицам, а также в целях обеспечения исполнения приговора следователь правомерно в соответствии с положениями УПК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ЗАО « ...» имущество.
Вместе с тем, выходя с данным ходатайством в суд, следователь не предоставил достаточных данных, обосновывающих необходимость наложения ареста на имущество ЗАО «...», не указал в своем ходатайстве размер имущественного ущерба и заявлен ли гражданский иск его собственником. Суд, не истребовав приведенных выше данных, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для наложения ареста, сославшись также на то, что наличие и местонахождение имущества, на которое следователь просит наложить арест, не установлено. Однако данное обстоятельство согласно требованиям закона не является препятствием для наложения ареста.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 10 июня 2010года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ЗАО « ...» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: