Судья Неронова В.В. № 22-1312 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 1июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Куприянова С.В. и Полуэктовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Рябевой Е.В.
по кассационному представлению прокурора Кич-Городецкого р-на, по кассационным жалобам осужденной Рябевой Е.В. и адвоката Полозова С.Ю. на приговор Кич-Городецкого районного суда от 26 апреля 2010 года, которым
Рябева Е.В., родившаяся ДАТА года в ... р-на ..., не судимая,
осуждена к лишению свободы по: ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ей назначено лишение свободы на 6 лет в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 апреля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., адвоката Попову В.В. просившей об удовлетворении доводов жалоб и представления, заключение прокурора Беляковой С.К., подержавшей представление, судебная коллегия
установила:
приговором суда постановленном в особом порядке Рябева В.Е. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) денежных средств из кредитных учреждений и у частных лиц, с причинением потерпевшим ущерба в значительном, крупном и особо крупном размере.
Преступления совершены в ... с сентября 2005 по август 2008 годов.
Вину она признала полностью.
В кассационных жалобах адвоката Полозова С.Ю. и осужденной содержится просьба о назначении последней наказания не связанного с лишением свободы. Они указывают, что Рябева В.Е. были приняты меры по частичному заглаживанию вреда потерпевшим, что у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который лишился матери, в семье сложилась трудная жизненная ситуация, т.к. отец не сможет надлежащим образом обеспечить его материально. По мнению адвоката, Рябевой возможно отсрочить реальное отбывание наказания, до достижения ребенком 14-ти лет.
В возражениях на жалобы прокурор просит их отклонить, а в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением судом уголовного закона. Отмечает, что необоснованно не прекращен за давностью эпизод по факту хищения ДАТА года 170000 рублей, завышен ущерб причиненный банкам «...», «...», «...», «...», «...», «...» и неправильно дана правовая оценка действиям Рябева В.Е. в отношении обманутых ею граждан, в связи с чем, просит о переквалификации её действий на более мягкий закон и о снижении окончательного наказания.
В возражениях на представление представитель КБ «...» просит о невмешательстве в приговор.
Проверив материалы дела, обсудив жалобы и представление, судебная коллегия изменяет приговор по следующим основаниям.
Обоснованность привлечения к уголовной ответственности Рябевой Е.В., совершившей ряд мошеннических действий, у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Однако, несмотря на то, что дело рассматривалось в особом порядке, при полном согласии Рябевой Е.В. с предъявленным обвинением, судом не в полной мере выполнены требования закона о необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения.
Так, по эпизодам хищения ДАТА года из ... 170000 рублей, ДАТА года из КБ «...»199900 рублей, ДАТА года из «...» 210000 рублей, ДАТА года «...» 250000 рублей, ДАТА года из КБ «...» 150000 рублей, а также ДАТА года из КБ «...» (через Коряковскую) 239000 рублей и ДАТА года из «...» (через мужа Рябева В.Е.) 200000 рублей, органы предварительного расследования, а позднее и суд необоснованно квалифицировали действия Рябева В.Е. соответственно по ст. 159 ч.4 и 159 ч.3 УК РФ, как хищения совершенные в особо крупном и крупном размерах. Материалы дела не подтверждают наличие у осужденной умысла на совершение хищений в данных размерах. Формулировка, примененная в обвинительном заключении и в приговоре, о желании Рябевой Е.В. максимально лично обогатиться, не свидетельствует о том, что она преследовала цель совершения хищений в крупном и особо крупном размере, не указывает на это и способ совершения хищений. Её действия надлежало квалифицировать по ст. 159 ч.4 УК РФ, соответственно на ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ.
По этой же причине подлежали переквалификации с ч.3 ст. 159 на ч.2 ст. 159 УК РФ, действия осужденной связанные с хищением денежных средств у потерпевших Ч., И., С., Л., Ч. и Ш., поскольку каждому из них причинен не крупный, а значительный материальный ущерб.
В силу большого объема похищенных средств, количества, совершенных ею эпизодов, мнения потерпевших о назначении Рябева В.Е. строгого наказания, судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения осужденной условной меры наказания, как об этом поставлен в кассационных жалобах. При принятии решения было учтено наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство признано смягчающим наказание. Доводы жалоб о добровольном возмещении причиненного ею вреда не соответствуют действительности, т.к. частичное погашение задолженности производилось на основании судебных приказов. Вместе с тем, с учетом положительных данных, характеризующих осужденную, судебная коллегия сочла возможным по наиболее тяжкой статье – 159 ч.3 УК РФ, назначить наказание в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кич-Городецкого районного суда от 26 апреля 2010 года в отношении Рябева В.Е. изменить:
- по эпизодам хищений ДАТА года из «...» 170000 рублей, ДАТА года из КБ «...» 199900 рублей, ДАТА года из «...» 210000 рублей, ДАТА года из «...» 250000 рублей, ДАТА года из КБ «Бумеранг» 150000 рублей, ДАТА года из КБ «...» 239000 рублей, ДАТА года из «... 200000 рублей приговор отменить, дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- переквалифицировать её действия по фактам хищения денежных средств у потерпевших Ч., И., С., Л., Ч. и Ш.с ч.3 ст. 159 по каждому эпизоду на ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по каждому из них в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;
- переквалифицировать её действия по фактам хищения ДАТА года из КБ «...» 300000 рублей, ДАТА года из ОАО «...»500000 рублей с ч.4 ст. 159 по каждому эпизоду на ч.3 ст. 159 УК РФ, назначить по каждому из них наказание в виде лишения свободы на 2 года;
- переквалифицировать её действия по факту хищения ДАТА года из ООО КБ «...» 142831 рубля с ч.4 ст. 159 на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев;
- по факту хищения ДАТА года из ОАО «...» 260000 рублей снизить назначенное ей по ст. 159 ч.3 УК РФ наказание до 2-х лет лишения свободы,
- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.2 (по эпизодам в отношении потерпевших Ч., И., С., Л., Ч. С,А., Ш.), 159 ч.2 (по эпизодам в отношении потерпевших К., Ч., П., Л.П., П.О.), 159 ч.3 ( по эпизодам хищений ДАТА и ДАТА г.г. из КБ «...» и ОАО «...»), путем частичного сложения, окончательно ей назначить лишение свободы на 3 года,
в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: