Судья Дунаева А.Е. Дело № 22-1290 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей: Чиликовой Е.В. и Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Шмакова В.Д. и адвоката Воронцовой С.В. в защиту интересов осужденной Андриановой Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года, которым
Шмаков В.Д., ДАТА года рождения, уроженец разъезда ..., житель ..., не судимый:
осужден по ст.160 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишении свободы; по ст.196 УК РФ окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
Андрианова Н.В., ДАТА года рождения, уроженка и жительница ..., зарегистрированная в ..., не судимая;
осуждена по ст.160 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ст.201 ч.2 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.196 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Шмакова В.Д. и в его защиту адвоката Казимирова С.В., осужденной Андриановой Н.В. и в ее защиту адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. признаны виновными:
- в растрате, т.е. хищении вверенных им кредитных денежных средств, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере, перечислив на расчетные счета предприятий, подконтрольных лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 145 998 682 руб.;
- в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ПЛО «...» и учредителю общества частной компании с ограниченной ответственностью «...», которая была отстранена от управления делами Общества и получения прибыли от хозяйственной деятельности предприятия; а также тяжкие последствия в виде банкротства ООО ПЛО «...»;
- в преднамеренном банкротстве ООО ПЛО «...», причинившем крупный ущерб кредиторам общества на общую сумму 78 111 610,83 руб.
Согласно приговору Шмаков В.Д., являясь генеральным директором ООО ПЛО «...», а Андрианова Н.В. - директором по экономике и финансовым вопросам данного Общества, в период с 2002 по 2003 г. заключили заведомо невыгодные и убыточные сделки и совершили действия, осуществление которых повлекло указанные последствия.
Вину в совершении преступлений Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. не признали.
В кассационной жалобе осужденный Шмаков В.Д. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отрицает наличие составов преступлений в своих действиях. Считает, что вина в инкриминируемых деяниях не доказана, ущерб предприятию его действиями причинен не был. Оспаривает выводы суда о том, что он заключил заведомо невыгодные кредитные договоры, заведомо знал, что денежные средства не будут использоваться в уставных целях, в интересах Общества, совершил растрату и преднамеренное банкротство. Приводит подробный анализ доказательств. Считает, что показания свидетелей, бухгалтерские документы, заключения экспертиз не свидетельствуют о том, что заключенные им кредитные договоры противоречили интересам ООО ПЛО «...». Указывает, что договоры с ООО «...» и ООО «...» по поставке продукции и оказании услуг не противоречат требованиям закона. Суд ошибочно сделал вывод о том, что данные сделки носят притворный характер, являются мнимыми. Утверждает, что товары по договорам были поставлены, а услуги оказаны. Указывает на неправомерность формулировки о совершении им действий по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Отмечает, что все перечисления ООО ПЛО «...» в указанный период производились в рамках осуществления Обществом хозяйственной деятельности, которая по своему содержанию являлась многообразной и не сводилась только к исполнению двух договоров с ООО «...» и ООО «...». Ссылаясь на показания свидетелей И., С. и П., оспаривает вывод суда о том, что при подписании договора с ООО «Б.» от 18.03.2003 г. П. был введен им в заблуждение относительно истинных намерений и смысла данного договора. Указывает, что отсутствие решения общего собрания ООО ПЛО «...» по данному вопросу влечет исключительно гражданско-правовые последствия. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, утверждая о том, что Частная компания с ограниченной ответственностью «...» не была уведомлена о заключении договора от 18.03.2003 ..., что суд не принял во внимание существовавший в указанный период порядок определения признаков преднамеренного банкротства, утвержденный Распоряжением ФСДН РФ от 08.10.1999 г. №33-р. (О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства). Проигнорировал выводы экспертизы №9750. В результате суд сделал не верный вывод о наличии в действиях состава преднамеренного банкротства. Оспаривая совершение растраты, ссылается на выводы экспертизы №9750 по 12 вопросу об отсутствии признаков безвозмездного характера отчуждения средств ООО ПЛО «...», где отмечено поступление на счета ООО ПЛО «...» сырья и материалов на сумму 50 466 818,70 руб. Считает, что необоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля О. о финансовой деятельности общества, поскольку свидетель располагала необходимыми финансовыми документами, а ее выводы не противоречат заключению экспертизы №9750. Указывает, что выводы суда по фактам поставки товаров и оказания услуг ООО «...» и ООО «...» противоречат финансовым документам (счетам-фактурам, и банковским документам за 2002 и 2003 г.), носят предположительный характер, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ. По мнению осужденного судом проигнорированы доказательства стороны защиты. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности, а также на правильность применения уголовного закона. По указанным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Воронцова С.В. считает приговор суда в отношении Андриановой Н.В. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что Андрианова Н.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает, что суд ошибочно указал одним из последствий злоупотребления должностными полномочиями банкротство ООО ПЛО «...», поскольку действия Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. по умышленному увеличению неплатежеспособности предприятия полностью охватываются составом ст.60 УК РФ.
В возражениях осужденный Шмаков В.Д. поддерживает доводы прокурора о том, что за преднамеренное банкротство он осужден дважды по ст.201 ч.2 и ст.196 УК; в остальной части считает представление прокурора необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на хищение вверенного им имущества и преднамеренное банкротство.
В приговоре приведены веские обоснования, по которым утверждения осужденных об отсутствии в их действиях уголовно-наказуемых деяний признаны судом несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб и представления доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Факты заключения кредитных договоров, подписание Шмаковым В.Д. договоров с ООО «...» и ООО «...» осужденными не оспариваются.
Суд сделал правильный вывод о том, что Шмаков В.Д. действовал вопреки интересам ООО ПЛО «...», Уставом которого на генерального директора возложена обязанность по рациональному распоряжению имуществом Общества (т.7л.д.237-245).
Финансовый директор Андрианова Н.В. действовала в нарушение приказа №....01.2002 г., возлагающего на нее обязанность осуществлять контроль за движением финансовых средств и материальных ресурсов предприятия; осуществлять учетную политику; контролировать дебиторскую задолженностью; курировать бухгалтерию, экономический отдел, отдел труда и заработной платы (т.61л.д.179).
Вывод о том, что при заключении кредитных договоров Шмаков В.Д. и Андрианова А.Н. заведомо знали, что денежные средства не будут использоваться в интересах ООО ПЛО «...», а будут похищены, является правильным и основан на исследованных судом доказательствах.
Так, согласно заключенным Шмаковым В.Д. и Андриановой Н.В. кредитным договорам денежные средства предназначались исключительно для пополнения оборотных средств предприятия (межсезонных запасов сырья и топлива) либо финансирования его текущей деятельности. В обеспечения предоставления кредитов Шмаковым В.Д. и Андриановой Н.В. заключены договоры залога имущества ООО ПЛО «...» (т.7л.д.18-90; т.8л.д.25-149; т.31л.д.89-94).
При этом документально подтверждено, что из 100 млн. руб., полученных Обществом в ... филиале ... в виде кредитных средств, все денежные средства в полном объеме перечислены на счета предприятий, входящих в АРП «...».
Из 53 млн. руб., полученных по договорам в ОАО «...» в виде кредитных денежных средств лишь 7 001 318 руб. использованы для нужд предприятия, остальные денежные средства перечислены на счета фирм «...».
Кроме того, письменными документами установлено, что Общество частично несло на себе расходы по уплате процентов за пользование кредитными средствами. В результате действиями осужденных ООО ПЛО «...» причинен ущерб в размере 145 998 682 руб.
Вступление ООО ПЛО «...» в 2000 г. в ассоциацию АРП «...» и подключение в 2002 г. к электронной системе Банк-клиент в ОАО « ...» подтверждается заявлением генерального директора ООО ПЛО «...» Шмакова В.Д.; списком членов АРП «...» от 31.01.2000 г.; договором банковского счета №... от 04.02.2002 г. (т.6л.д.12,13,46,47).
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи на договоре от 12.02.2002 г. на подключение ООО ПЛО «...» к системе электронного документооборота «...» Банка ...; договоре банковского счета от 4.02.2002 г.; ксерокопии карточки с образцами подписей и оттиске печати; заявлениях на открытие счета в Банке ... от ООО ПЛО «...» выполнены Шмаковым В.Д. (т.57л.д.118-128).
Из показаний свидетелей Р.,С.,К. усматривается, что программа в Банке ... предусматривала автоматическую проверку подлинности цифровой подписи на платежных документах, а также ежедневное направление выписки по всем денежным операциям клиентов. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности осужденных о движении денежных средств, осуществляемых ООО ПЛО «...» с предприятиями «...».
Как видно из доказательств по делу, для придания видимости законности банковским операциям 25 марта 2002 г. Шмаков В.Д. с ведома и согласия Андриановой Н.В. заключил договоры с ООО «...» и ООО «...» на поставку продукции и оказание услуг.
Согласно показаниям свидетеля И. ООО «...», ООО «...», ООО «...» входили в АРП «...» и были включены в систему документооборота Банка ....
Согласно Уставу АРП «...» является некоммерческой организацией (т.6л.д.35-46). Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш. усматривается, что оперативное управление предприятиями, входящими в «...», и движение денежных средств осуществлялось и контролировалось руководством данной Ассоциации. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля К.. (т.63л.д.95-109; т.69л.д.122-125).
Из показаний осужденного Шмакова В.Д. также усматривается, что инициатива получения кредитов исходила от АРП «...». Проекты договоров №... и №... с ООО «...» и ООО «...», предусматривающие перечисление денежных средств на указанные фирмы, также поступили от АРП «...». (т.85л.д.138-140).
Андрианова Н.В. также поясняла, что финансовая деятельность всех предпритий, входящих в АРП «...», строго контролировалась головным офисом. Документы, необходимые для получения кредитов, готовили сотрудники АРП «...» (т.85л.д. 140-143).
Согласно договорам поставки продукции и оказания услуг №... и №... от 25.03.2002 г. ООО «...» и ООО «...» обязуются поставлять ООО ПЛО «...» ... для проведения текущего ремонта техники по письменным заявкам, а ООО ПЛО «...» обязуется оплачивать товар. Сумма договора с ООО «...» составляет 65 000 000 руб., с ООО «...» - 30 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению №... к договору №... сумма договора составляет 35 000 000 руб. От имени ООО ПЛО «...» договоры подписаны Шмаковым В.Д., от имени ООО «...» М.., от имени ООО «С.» Л. (т.28л.д.18,20,21).
Платежные поручения подтверждают перечисление ООО ПЛО «...» денежных средств по данным договорам на счета указанных фирм.
Вместе с тем, вопреки доводам осужденных доказательства по делу свидетельствуют о фиктивности заключенных Шмаковым В.Д. сделок с ООО «...» и ООО «...».
Так, из показаний свидетелей М,Т,,Л.. следует, что ранее они теряли паспорта. В ходе следствия от сотрудников милиции узнали о том, что М. является директором ООО «...», на Л.. зарегистрирована ООО «...» и ООО «...»; Г. является учредителем и директором ООО «...» и ООО «...»; Т.. значится директором и учредителем ООО «...». К данным фирмам они никакого отношения не имеют (т.67л.д.49-50;145-146; т.68л.д.15-16).
Из справок ГУП ... района «...» ... усматривается, что ООО «...» и ООО «...» по зарегистрированным адресам не располагаются (т.31л.д.182-183).
Об этом же свидетельствуют показания свидетеля С.. – участкового уполномоченного ОВД района «...» ... (т.69л.д.10-12).
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи в ксерокопии карточки с образцами подписей и оттиска печати (владелец счета в Банке ... – ООО «...»), в заявлении на открытии счета ООО «...» в Банке ... и ксерокопии приказа №... от 2.11.2001 г. «О назначении директором ООО «...», в договоре банковского счета, в договоре №... поставки продукции и оказании услуг от 25 марта 2002 г. между ООО ПЛО «...» и ООО «...», а также других документах ООО «...» выполнены не ...., а другим лицом (т.58л.д.190-200).
Свидетель Л.. поясняла, что ее сын Г. терял паспорт, директором и учредителем ООО «...» никогда не был (т.67л.д.96-97).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Г. в протоколе №... общего собрания учредителей ООО «...» от 20.12.2001 г. выполнена не Г. В.М., а другим лицом (т.57л.д.233-235).
Не нашли подтверждение в судебном заседании и факты выполнения ООО «...» и «...» условий указанных выше договоров.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что договоры №... и №... от 25.03.2002 г., заключенные ООО ПЛО «...» с ООО «...» и ООО «...» не содержат информации о ценах на продукцию, об оплате услуг, объемах и ассортименте поставляемой продукции, т.е. данных, обязательных для данного вида договоров. При отсутствии этих данных общие суммы договоров с ООО «...» в размере 65 000 000 руб. и с ООО «...» в размере 35 000 000 руб. ничем не обоснованны.
Кроме того, как следует из данного заключения, ООО ПЛО «...» не представило документов, подтверждающих фактическую приемку оборудования, поставленного ООО «...». В регистрах бухгалтерского учета записи о введении в эксплуатацию указанного оборудования отсутствуют. Аналогичное количество топлива, фигурирующее по документам от ООО «...» и ООО «...», значится поставленными другими фирмами (ЗАО «...» по письмам ООО «...» и ООО «...») автотранспортом и железнодорожным транспортом. По данным Технологического центра по обработке перевозочных документов информация о том, что грузоотправителями данного топлива являются ООО «...» и ООО «...», не совпадает (т.43л.д.260-263).
Выполнение условий указанных договоров другими предприятиями, входящими в ОРП «...», обоснованно подвергнуто критической оценке.
Так, согласно договорам №... от 01.12.2002 г. и №... от 01.02.2003 г. ООО «...» в лице генерального директора П. обязуется поставить нефтепродукты, а ООО ПЛО «...» в лице генерального директора Ш.. их оплатить (т.6л.д.2-4).
Между тем, свидетель П. категорично заявляла, что директором и учредителем ООО «...» она не является, никакого отношения к ОРП «...» не имеет, договоров с ООО ПЛО «...» не подписывала (т.62л.д.85-86).
Достоверность данных показаний подтверждают: показания свидетеля Г.., отрицавшего сдачу помещения в аренду ООО «...»; показания свидетеля Х..; заключения почерковедческих экспертиз, из которых следует, что подписи и рукописные записи в учредительских и иных документах, а также договорах с ООО ПЛО «...» выполнены не П., а другим лицом (т.58л.д.15-18,145-157).
По договору№... от 18.03.2003 г. ООО «...» предоставляет ООО ПЛО «...» заем на сумму 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия сроком до 01.06. 2003 г. (т.5л.д.53).
Согласно свидетельству о регистрации предприятие ... зарегистрировано 09.04.2002 г. на территории ... (т.65л.д.170).
Из показаний свидетелей К.,М.. следует, что фактически ООО «...» располагалась в ... не по своему юридическому адресу, а по адресу АРП «...» (т.66л.д.138-140; т.68л.д.241-243).
Доводы осужденных о том, что они не были осведомлены о подписании исполнительным директором П.. договора займа с ООО «...» №... от 18.03.2003г., повлекшего создание кредиторской задолженности ООО ПЛО «...» на сумму 63 709 119 руб., проверялись и обоснованно подвергнуты критической оценке.
Так, согласно показаниям свидетеля И. деньги от ООО «Б.» поступили на счет ООО ПЛО «...» еще до подписания П. данного договора.
Из показаний свидетеля П. следует, что подписание договора займа с ООО «Б.» произведено им по указанию руководства предприятия. Свидетель С. подтвердила, что она действовала по указанию Андриановой Н.В., когда отнесла на подпись П. данный договор.
Оснований подвергать сомнению данные показания не имеется.
Подписание Шмаковым В.Н. дополнительного соглашения и договора об уступке права требования с ООО «Б.» также свидетельствуют о том, что осужденному было достоверно известно об условиях данного договора. Согласно соглашению о зачете встречных требований от 18.11.2003 г. задолженность ООО ПЛО «...» перед ООО «Б.» по договору от 18.03.2003 г. составляет 63 709 119 руб. (т.6л.д.91). При этом каких-либо действий, направленных на признание договора от 18.03.2003 г. недействительным либо его расторжение, осужденными не предпринималось.
В приговоре приведены убедительные аргументы о несостоятельности доводов осужденных, отрицавших умысел на преднамеренное банкротство.
Утверждения защиты о том, что Андрианова Н.В. в силу занимаемой ей должности не может рассматриваться, как субъект данного преступления, являются необоснованными.
Согласно приказу генерального директора ООО ПЛО «...» Андрианова Н.В. являлась финансовым директором, ответственным за движение финансовых средств и материальных ресурсов, выполняя функции руководителя предприятия. При заключении кредитных договоров на основании выданной ей доверенности она также выполняла функции руководителя предприятия.
Согласно реестру заявленных и установленных требований кредиторами Общества являлись: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..., администрация ... муниципальных районов, областное государственное учреждение «...», работники ООО ПЛО «...», многочисленные Общества с ограниченной ответственностью, частные предприниматели. Кредиторам общества причинен крупный ущерб на общую сумму 78 111 610,83 руб.
Как видно из показаний свидетеля К. с вхождением ООО ПЛО «...» в АРП «...» учредитель общества – частная компания с ограниченной ответственность «...» была отстранена от управления делами ООО ПЛО «...» и получения прибыли от хозяйственной деятельности предприятия.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что банкротство ООО ПЛО «...» произведено умышленно, с целью вывести ... из числа учредителей Общества по указанию руководителя АРП «...» (т.63 лд.95-109, т.69л.д.122-125).
Из показаний свидетеля Г. следует, что при введении процедуры внешнего управления проводилась проверка деятельности ООО ПЛО «...». По заключению ООО «...» причинами неплатежеспособности Общества явились действия руководителей, содержащие признаки преднамеренного банкротства (т.6л.д.32-34).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2005 г. ООО ПЛО «...» признано банкротом (т.5л.д.12-13).
Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2005 г. требования ООО «Б.» в размере 63 709 119 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПЛО «...» (т.5л.д.54-55).
Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы в период с 01.01.2000 г. по 01.01.2004 г. под влиянием операций, осуществленных в рамках исполнения заключенных осужденными кредитных договоров, отмечено существенное ухудшение финансового состояния и платежеспособности ООО ПЛО «...», о чем свидетельствует отрицательная динамика финансовых коэффициентов (т.83л.д. 110-234).
Оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поскольку экспертиза выполнена специалистами соответствующей квалификации, с применением действующих методик оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (утвержденных распоряжением ФСДН РФ от 08.10.1999 г. №33-р), на которые ссылается защита. Для производства экспертизы представлены материалы уголовного дела, запрошены дополнительные документы.
Действующие в настоящее время Методические рекомендации по проведению финансово-экономической экспертизы по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (Приказ Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 г. №35) изменений, способных поставить под сомнение заключение финансово-аналитической экспертизы, не содержат.
При оценке показаний свидетеля О. о финансовом состоянии ООО ПЛО «...» в указанный период обоснованно учтена ее заинтересованность в исходе дела, не соответствие приведенных свидетелем данных заключению финансово-аналитической экспертизы, другим доказательствам по делу.
Приведены в приговоре и другие доказательства, подтверждающие вину Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. в совершении преступлений.
В судебном заседании достоверно установлено, что банкротство юридического лица наступило не в результате объективных условий хозяйствования, а в связи с преднамеренными действиями Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В.
Представленное в кассационную инстанцию определение Арбитражного суда Вологодской области от 9.03.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПЛО «...» не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку возмещение ущерба первой, второй и частично третьей очереди (73,84 %) реестра требований кредиторов произведено спустя значительное время, после фактического банкротства предприятия. Кроме того требования кредиторов в оставшейся части остались не удовлетворенными.
Внесенные в диспозицию ст.196 УК РФ Федеральным законом №161-ФЗ от 19.12.2005 г. изменения не устраняют преступность совершенного осужденными деяния, поскольку по смыслу закона действия, заведомо влекущие неспособность удовлетворить требования кредиторов – это умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица.
В судебном заседании установлено, что именно в результате таких действий Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. ООО ПЛО «...» оказалось неспособным обеспечить свои обязательства активами в связи с их недостаточностью, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В результате совершенного преступления кредиторам был причинен крупный ущерб.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы. Неубедительны доводы жалобы Шмакова В.Д. о том, что суд при описании обстоятельств подписания договора займа №... от 18.03.2003 г. без уведомления Частной компании с ограниченно ответственностью «...» вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления не противоречат тем, что указаны в обвинительном заключении (т.75л.д.10 обвинительного заключения и т.86л.д.9 приговора). Доводы о неправомерности формулировки совершения преступления по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также признаны несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах. Из материалов следует, что уголовное дело в отношении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. было выделено из уголовного дела №... в отношении лица, объявленного в международный розыск (т.1л.д.1-6). При этом нарушений закона допущено не было. Отмеченные в жалобе адвоката и представлении прокурора противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора относительно квалифицирующих признаков растраты связаны с опечаткой при изготовлении копии приговора, о чем 01.04.2010 г. судом вынесено соответствующее постановление. Подлинник приговора отвечает требованиям закона. О допущенной при изготовлении копии приговора технической ошибке все заинтересованные стороны своевременно извещены (т.86л.д.97-99).
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение либо прекращения производства по делу за отсутствием в действиях осужденных составов преступлений не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, использование осужденными своих служебных полномочий выразилось в хищении денежных средства ООО ПЛО «...», когда фактически произошло их изъятие. Данные противоправные действия руководителей коммерческой организации заведомо повлекли неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, совершены в личных интересах и интересах иных лиц, причинили крупный ущерб ООО ПЛО «...», кредиторам и учредителю Частной компании «...».
При таких обстоятельствах содеянное Шмаковым В.Д. и Андриановой Н.В. охватывается составами растраты и преднамеренного банкротства и дополнительной квалификации по ст.201 ч.2 УК РФ не требует.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения Шмакова В.Д. и Андриановой Н.А. по ст.160 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, свои выводы подробно мотивировал в приговоре.
Судом правильно отмечено, что убедительных доказательств, свидетельствующих об объединении осужденных в организованную преступную группу, о распределении ролей, тщательном планировании преступлений обвинением не представлено. Не содержится веских аргументов в обоснование такой позиции и в представлении прокурора. Оснований для отмены приговора по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, квалифицируя действия Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. по ст.160 ч.3 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г., суд не учел, что санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы по сравнению с редакцией Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ.
Исходя из положений ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
При назначении наказания Шмакову В.Д. и Андриановой Н.В. в полной мере учтены все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – их состояние здоровья, наличие на иждивении Шмакова В.Д. малолетнего ребенка.
Изменяя приговор, судебная коллегия назначает Шмакову В.Д. и Андриановой Н.В. наказание в прежнем размере, поскольку фактические обстоятельства и тяжесть преступлений не изменились, а его смягчение не отвечает целям наказания.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года в отношении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. изменить:
переквалифицировать их действия со ст.160 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №53-ФЗ) на ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), по которой назначить: Шмакову В.Д. 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; Андриановой Н.В. - 5 лет лишения свободы без штрафа;
исключить указание об осуждении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. по ст.201 ч.2 УК РФ как излишне вмененное.
На основании ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) и ст.196 ч. УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), назначить Шмакову В.Д. 5 (пять) лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.;
На основании ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) назначить Андриановой Н.В. 5 (пять) лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным, установив Шмакову В.Д. испытательный срок 5 (пять) лет; а Андриановой Н.В. – 3 (три) года.
Возложить на Шмакова В.Д. и Андрианову Н.В. на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать правонарушений.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: