КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2010 года № 22-69/2010
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Феклушина В.Г., Чиликовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Череповца, кассационным жалобам осужденных Н., Д. и Р. на приговор Череповецкого городского федерального суда от 24 ноября 2009 года, которым Н. осуждена к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:
по ст.228 ч.2 УК РФ на 2 года,
за два преступления по ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 4 года за каждое,
за два преступления по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на 6 лет за каждое.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Н. назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Д. осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:
за два преступления по ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 3 года за каждое,
по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на 5 лет.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Д. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р. осужден к лишению свободы:
по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ на 4 года,
по ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Р. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен: Р. с 9 февраля 2009 года, Н. и Д. – с 10 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвокатов Веселова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Н., Смирновой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Р. и просившей снизить ему наказание, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в отношении Н. по основаниям, указанным в кассационном представлении, а в отношении Р. в связи с необходимостью исключения из приговора указания о судимости от 21 ноября 2000 года, судебная коллегия
установила:
Н. признана виновной в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Она и Д. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в покушении на пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вину они признали частично.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на то, что на момент совершения всех преступлений Н. являлась несовершеннолетней, считает, что наказание ей должно быть назначено с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, назначить Н. наказание с применением ст.88 ч.6-1, ст. 64 УК РФ по ст.ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по каждому эпизоду 2 года лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ по каждому эпизоду 3 года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений окончательно назначить 6 лет лишения свободы.
В кассационных жалобах осужденные:
Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что Д. во время следствия давал в отношении ее неправдивые показания. В суде в силу своей неграмотности, незнания закона и молодого возраста, она отказалась от дачи показаний, о чем сожалеет и хочет исправить сложившееся положение;
Д. просит снизить назначенное наказание, считая его слишком суровым. Кроме этого полагает, что к ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ можно применить ст.30 ч.1 УК РФ, т.к. преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотическое средство было изъято работниками ГНК;
Р. просит снизить наказание и пересмотреть эпизод от 1 декабря 2008 года, ссылаясь на то, что являлся посредником между Л. и А., у которой приобретал героин для употребления с Л. Обоснованность осуждения по второму эпизоду не оспаривает. Обращает внимание на то, что суд не учел заявленные им ходатайства, а именно справки о состоянии его здоровья и с места работы, свидетельство о браке и рождении сына.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается ее показаниями, данными в ходе следствия, а также показаниями Д., данными им на следствии, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями свидетеля Е., экспертными заключениями.
Правовая оценка действиям Н., Д. и Р. дана судом правильно.
Ссылка в жалобе Д. на то, что его действия по обоим эпизодам сбыта наркотических средств можно квалифицировать по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ несостоятельна, поскольку из показаний Д. на следствии следует, что Н. сказала ему, что будет использовать его квартиру для продажи героина, он согласился. 9 февраля 2009 года Н. передала ему 5 свертков с героином, два из которых он должен был передать Р. Когда тот к нему пришел, то он передал ему 2 свертка с героином, а Р. передал за это 2000 рублей, которые он передал Н. и она ушла. Когда она уходила, то сказала, что если кому-нибудь будет надо героина, то он может его продать. Пришедший к нему И. попросил дать ему 1 сверток с героином. Он решил угостить его, и дал ему 1 сверток с героином из тех, что передала ему Н. После этого И. остался у него дома, уснул в зале квартиры. В вечернее время в квартиру вошли сотрудники госнаркоконтроля и стали производить обыск.
Содеянное Д. по сбыту героина И. и Р. является оконченными преступлениями. Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Ш., усматривается, что Р. не принимал участия в проведении контрольной закупки в отношении Д.. У И. имелась реальная возможность распорядиться переданным ему Д. наркотическим средством, поскольку, как установил суд, сбыт Д. героина И. имел место 9 февраля 2009 года около 13 часов, а обыск по месту сбыта наркотического средства, проводился 9 февраля 2009 года с 18 часов 30 минут, а личный обыск И. в тот же день с 19 часов 18 минут до 19 часов 28 минут.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Р. о том, что судом неверно квалифицированы его действия по эпизоду от 1 декабря 2008 года, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он участвовал в проведении контрольной закупки в отношении Р., которому позвонил и попросил грамм героина, и тот ответил, что героин есть. Во время встречи он передал Р. деньги, а тот сразу передал ему героин, который он выдал сотрудникам ГНК.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, Н. судом разъяснялись ее права, и они были ей понятны. Она воспользовалась своим правом на отказ от дачи показаний.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в вводной части приговора судом необоснованно указано, что Р. судим 21 ноября 2000 года по ст.161 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Из материалов дела усматривается, что по приговору Череповецкого городского суда от 21 ноября 2000 года Р. был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Согласно справки Р. освобожден из мест лишения свободы 21 марта 2002 года условно-досрочно. Преступления, за которые он осужден по обжалуемому приговору, совершены им 1 декабря 2008 года и 9 февраля 2009 года, т.е. по истечении указанного срока погашения судимости.
Несмотря на вносимое в приговор в отношении Р. изменение, коллегия не находит оснований для снижения ему, а также Д. наказания, т.к. назначенное им наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
В то же время коллегия полагает, что в кассационном представлении прокурором правомерно поставлен вопрос о снижении наказания назначенного Н.
Судом установлено, что преступления, в совершении которых Н. признана виновной, совершены ею до достижения возраста 18 лет. Суд за каждое преступление назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного законом за данные преступления, о чем мотивировал в приговоре. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 88 ч.6-1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, сокращается наполовину. Содеянное Н. относится к тяжким и особо тяжким преступлениям.
Таким образом, имеются основания для снижения наказания, назначенного Н. как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского федерального суда от 24 ноября 2009 года в отношении Р. и Н. изменить. Исключить из вводной части приговора указание о том, что Р. судим 21 ноября 2000 года.
Снизить Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.88 ч.6-1, 64 УК РФ:
по ст.228 ч.2 УК РФ с 2 лет до 1 года 3 месяцев,
по ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по каждому из двух преступлений с 4 лет до 2 лет,
по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ по каждому из двух преступлений с 6 лет до 3 лет 6 месяцев.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Н., Д. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи