Судья Шевченко С.И. № 22-1417 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Нечаевой Ф.Ф., Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010года дело по кассационной жалобе осужденной Тарнаевой Е.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2010года, которым
ТАРНАЕВА Е.Н., ДАТАгода рождения, уроженка ...- ... ..., судимая:
1. 05.03.08г. по ч.1 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам 1 месяцу лишения свободы;
2. 24.04.08г. по ст. 70 УК РФ к 2годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 10.09.08г. изменен срок наказания, постановлено считать осужденной к 2годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 04.02.10г.,
осуждена по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 мая 2010г.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Кожевникова С.М., поддержавшего доводы изложенные осужденной в кассационной жалобе, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тарнаева Е.Н. признана виновной в нападении на М. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья – при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденная вину признала частично.
В кассационной жалобе Тарнаева Е.Н. указывает, что с приговором не согласна, в связи с необоснованностью осуждения. Обращает внимание на то, что насилия к потерпевшему не применяла, на плитку его не толкала, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший. Куртку взяла с его разрешения, вернула ему под расписку. Вторую куртку взял Л. который дал ложные показания о том, что куртку отдал ей. В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что у потерпевшего обнаружен рубец левой верхней конечности от 26.03.10г., в то время как преступление совершено 20 февраля 2010г. Просит приговор изменить или отменить.
В возражениях государственный обвинитель Головкин Б.С. просит доводы осужденной отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Тарнаевой Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вина Тарнаевой Е.Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего М.., свидетелей Л.,И.,., данными протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего М., осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно – медицинских экспертиз № 88 от 26.03.10г. и № 107 от 09.04.10г., заявлением Тарнаевой Е.Н. о добровольной выдаче мужской куртки серого цвета, заявлением о чистосердечном признании Тарнаевой Е.Н., справкой о стоимости сотового телефона марки « Нокия 6170», копиями удостоверения, справок ВТЭК, управления пенсионного фонда, из которых видно, что М. имеет 1 группу инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Тарнаевой Е.Н. доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Доводы Тарнаевой Е.Н. о необоснованном осуждении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, которым судом дан полный и правильный анализ и оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденной о том, что насилия к потерпевшему не применяла, на электрическую плитку его не толкала, куртку взяла с разрешения, опровергаются показаниями М. пояснившего в судебном заседании, что он не разрешал брать Тарнаевой ни куртку, ни телефон, пытался забрать у нее куртку, встал с дивана, но она умышленно толкнула его в направлении включенной электроплитки, он упал на плитку и получил ожог. Поскольку является инвалидом первой группы, плохо передвигается, воспрепятствовать хищению не мог, осужденная с похищенным ушла.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Л., который показал, что М. запрещал Тарнаевой брать его куртку. Когда Тарнаева вышла из квартиры, у нее была куртка потерпевшего серого цвета и телефон, о котором она сказала, что принадлежит потерпевшему. Позже он вернулся к М., который ему рассказал, что Тарнаева взяла куртку серого цвета и телефон, несмотря на его запрет, при этом толкнула его на горячую электроплитку. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М. обнаружен рубец левой верхней конечности размером 13,5 х 9 см, который является последствием повреждения кожи ( ожога, обморожения, глубокого осаднения), не исключается возникновение при падении на электроплитку, расценивается как причинивший легкий вред здоровью. Поскольку потерпевший экспертом был осмотрен 26 марта 2010г., эксперт правильно указал, что в этот день у него было обнаружено указанное телесное повреждение.
Показаниям осужденной судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Наказание Тарнаевой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Тарнаева совершила новое тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2010года в отношении ТАРНАЕВОЙ Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: