Дело № 22-637/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 6 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.А.,
судей Макурина В.А., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю. на приговор Череповецкого городского суда от 10 февраля 2010 года, которым
К., судимый
- 27 ноября 2008 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 17 сентября 2009 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,
- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2010 года.
П., судимый
- 23 августа 2002 года по ст.175 ч.1, 112 ч.2 пп. «г,д» УК РФ, ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
18 мая 2009 года по ст.158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- постановлением суда от 29 октября 2009 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в колонию-поселение,
- осужден по ст.161 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2010 года.
Л., судимый
- 20 апреля 2006 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- 26 июля 2006 года по ст.69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- осужден по ст.161 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, и возложены обязанности.
Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, возражения адвокатов Лешукова Ю.Е. и Горюновой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П. и Л. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К., П. и Л. вину признали частично.
В кассационной жалобе К. указывает, что с приговором не согласен, так как ему не зачтено в срок отбывания наказание содержание в ИВС и не зачтено отбытое наказание по приговору суда от 27 ноября 2008 года, начиная с 17 сентября 2009 года, когда было отменено условное осуждение.
Полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, способствование следствию, раскаяние и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор в отношении его изменить и с учетом изложенного назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Марашова Е.Ю., выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание оглашенные в судебном заседании показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как К. наносил удары потерпевшему молотком (т.2 л.д.26-27, 109-111). Кроме того, согласно показаниям потерпевшего М. его избивали Л. и П., а К. ударил по голове молотком. В мотивировочной части приговора указано, что Л. и П. стали избивать М. с целью продолжить начатое ими хищение чужого имущества, причинили потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. К. в это же время, с целью продолжить начатое ими хищение чужого имущества, вооружился молотком, которым нанес потерпевшему несколько ударов по телу и голове.
Полагает, что таким образом П. и Л. видели действия К., которые были с ними согласованы. После того, как К. нанес удары молотком потерпевшему, они зашли в его квартиру и похитили имущество.
Считает, что при таких обстоятельствах не имелось достаточных оснований для переквалификации действий П. и Л. и исключения из обвинения К. предварительного сговора и совершение преступления группой лиц.
Просит приговор в отношении П., Л. и К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнении к представлению заместитель прокурора просит приговор в отношении К. изменить и зачесть ему в срок отбытия наказания содержание в ИВС с 18 по 20 августа 2009 года и время, отбытое по приговору суда от 27 ноября 2008 года с 17 сентября 2009 года, так как постановлением суда этим числом условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.
В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Горюнова С.Ю. не соглашаясь с доводами заместителя прокурора в части возращения дела в суд первой инстанции, просила о снижении наказания П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных осужденными преступлений.
Вина К., П. и Л. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
К. показал, что он, П. и Л. после совместного распития спиртных напитков решили занять деньги для приобретения спиртного. Проходя мимо дома по ул. Краснодонцев он увидел, что форточка окна квартиры на первом этаже открыта. Он предложил П. и Л. проникнуть в квартиру, чтобы что-нибудь похитить, и они согласились. П. и Л. его подсадили, он через форточку проник в окно и оказался на кухне, куда зашел ранее незнакомый ему мужчина, которым оказался М. Последний его ударил и завел в комнату, в это время в дверь квартиры постучали. М. взял молоток и открыл дверь. На пороге стояли П. и Л., М. попытался закрыть деверь, но П. и Л. ему не дали этого сделать, вытолкнули на площадку в подъезде, отобрали молоток, стали избивать и сбили потерпевшего с ног. Он тоже стал избивать М., при этом поднял с пола молоток и нанес потерпевшему удары по голове и телу, после чего отошел в сторону. Видел, как потом Л. выносил магнитофон, а П. ДВД-плеер. Золотых изделии и сотовый телефон не видел.
Показания К. в части проникновения в жилище, как происходило избиение М. руками и факт хищения магнитофона и ДВД-плеера подтвердили П. и Л., пояснив, что золотые изделия и сотовый телефон не брали. Из их показаний следует, что они не видели, как К. наносил потерпевшему удары молотком.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел в руках М. молоток, который у потерпевшего выхватил П.
Согласно показаниям потерпевшего М. в тот вечер он находился в квартире и на кухне обнаружил незнакомого ранее К. Он его отвел в комнату и в целях самообороны взял молотов, в это время у входной двери услышал шум. Открыл дверь и увидел двух незнакомых лиц, то есть П. и Л. Ему они не дали закрыть дверь, кто-то выбил из рук у него молоток. П. и Л. стали его избивать, затем видел, что К. нанес ему удар молотком по голове, и он на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, этих лиц не было. Из квартиры пропали магнитофон, ДВД-плеер, сотовый телефонии и золотые изделия Н.
Показания М. подтверждены показаниями потерпевшей Н., свидетелей Х., Т., С. и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; изъятием ценника на золотое кольцо; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у М. обнаружены ссадины и кровоподтеки в области лица, верхних и нижних конечностей, ссадины и рана волосистой части головы, рана в области головы расценена как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; записью камер видеонаблюдения; протоколами, согласно которым М. опознал К., а С. - Л.; явками с повинной К., П. и Л.; протоколами проверок показаний на месте с участием П. и Л.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал действия К. по ст.162 ч.3 УК РФ, а действия П. и Л. по ст.161 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ.
Доводы заместителя прокурора Марашовой Е.Ю. в части того, что суд необоснованно переквалифицировал действия П. и Л., судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался поддерживать обвинение в отношении П. и Л. по ст.162 ч.3 УК РФ и просил переквалифицировать на ст.161 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ.
Выводы суда о необходимости переквалификации действий П. и Л. правомерны и основаны на исследованных доказательствах.
В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях К. по применению молотка в качестве орудия преступления в ходе разбойного нападения на потерпевшего, имеется эксцесс исполнителя. К. пояснил, что наносить удары молотком потерпевшему не хотел, так получилось, когда молоток попался под руку.
Ссылка заместителя прокурора на показания Л., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он (Л.) видел, как К. наносил потерпевшему удары молотком, не соответствует действительности, поскольку тот пояснил, что не видел молотка в руках К.
Утверждение осужденного К. и заместителя прокурора Марашовой Е.Ю. о том, что в срок отбывания наказания ему (К.) следует зачесть отбытый срок по приговору суда от 27 ноября 2008 года, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное противоречит требованиям уголовного закона.
Назначив наказание К. по настоящему делу, и присоединив частично неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, суд изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, правомерно исчислил срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 10 февраля 2010 года.
Данное решение суда соответствует требованиям ст.70 УК РФ, поскольку неотбытое наказание на день провозглашения приговора составило более одного года лишения свободы.
Вместе с тем доводы К. и заместителя прокурора о необходимости зачета в срок отбывания наказания содержание его (К.) по настоящему делу в ИВС, подлежат удовлетворению, поскольку он согласно материалам дела в период с 18 по 20 августа 2009 года был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.94-96, 146).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личностях.
При назначении наказания учтены обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается К.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении П. и К. судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы осужденного К. о смягчении ему наказания, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Череповецкого городского суда от 10 февраля 2010 года в отношении К. изменить и зачесть ему в срок отбытия наказания содержание в ИВС с 18 по 20 августа 2009 года.
В остальном приговор в отношении К., П. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: