Дело 22 – 607 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 25 марта 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой Л.В.,
судей Стародубцевой Е.Н. и Нечаевой Ф.Ф.,
при секретаре: К.
с участием прокурора Корнилова А.В.,
адвоката Милюковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Череповецкого городского суда от 11 февраля 2010 года, которым:
С. ранее судимый 17 декабря 2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору суда от 17.12.2009 года, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 20 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Милюковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метадон массой 0,878 грамма, то есть в крупном размере. Преступление совершено им 20 ноября 2009 года г. Череповце при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину С. признал полностью.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Просит снизить назначенный ему срок наказания. В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления был не судим, наркозависимым не является, на свободе работал и осуществлял уход за престарелым родственником, характеризовался положительно, его гражданская жена беременна со сроком в 30 недель.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Банникова И.Н., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.
Защитник Лебедев М.Д. ходатайство осужденного поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Обвинение С. было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.
Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, по мнению судебной коллегии, является верным. Действия С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УКРФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не состоятельны.
Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств.
Сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Признание С. своей вины и беременность его гражданской жены обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Учитывая, что С. совершил преступление до вынесения в отношении его приговора суда от 17 декабря 2009 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ.
Чрезмерно суровым и явно не справедливым назначенное С. наказание, как за преступление от 20 ноября 2009 года, так и по совокупности преступлений, не является. Оснований для его смягчения не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 11 февраля 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: