Дело № 22-621 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 30 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Яруничевой Н.Б. и Спиридоновой 3.3.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2010 года кассационную жалобу осужденной В. на приговор Великоустюгского районного суда от 12 февраля 2010 года, которым
В., не судимая,
осуждена по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 12 февраля 2010 года.
Зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2009 года по 11 февраля 2010 года
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Агафонова А.А. в защиту осужденной В., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В. признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти К.
Вину она признала частично.
В кассационной жалобе осужденная В. указывает, что умысла на убийство не имела, нанесла удары ножом, защищаясь от действий К., который ее избивал. Явка с повинной противоречит выводам судмедэксперта и протоколу проверки показаний на месте, т.к. первоначально она указала в ней иные обстоятельства, что объясняет плохим самочувствием и оказанием на нее давления сотрудниками милиции. Она считала бесполезным уйти из дома или обратиться за помощью к лицам, находившимся в квартире, поскольку все спали, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В случае ухода, К. мог причинить вред ее родным. Просит разобраться, с учетом обстоятельств дела применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белюк З.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы В. о том, что она применила нож, защищаясь от неправомерных действий своего сожителя К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в судебном заседании проверялись и отвергнуты обоснованно.
Из установленных судом обстоятельств, показаний осужденной В., свидетелей Л., А., О., С., следует, что течение вечера они в компании с К. распивали спиртные напитки в квартире В. В ходе распития спиртного ссор и скандалов не было.
После того, как остальные легли спать, осужденная В. и ее сожитель К. продолжили распитие спиртного вдвоем на кухне, где между ними возникла ссора, в ходе которой К. нанес ей побои. Достав из тумбочки нож, В. ударила им К. по руке, надеясь, что тот ее отпустит. Однако, К. не прекратил свои действия и замахнулся на нее рукой, а она нанесла ему удар ножом в грудь, после чего бросила нож и выбежала с кухни. Через некоторое время, зайдя в комнату, увидела К., который сидел на полу, держался рукой за грудь. Она легла спать, утром обнаружили К. мертвым.
Согласно заключению судмедэкспета, причиной смерти К. явилась острая обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото- резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением сердца.
Судом исследовались данные о характере взаимоотношений осужденной и К. Из показаний свидетелей следует, что между ними часто возникали ссоры, К. причинял В. побои. Свидетели Н. и И. показали, что однажды в ходе ссоры В. ударила К. ножом в спину, но последний за медицинской помощью не обращался.
Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении В. в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышении ее пределов, не установлено. Насилия, опасного для жизни и здоровья осужденной со стороны К. не имелось. В момент нанесения побоев каких-либо предметов в руках у него не было. Об умысле В. на убийство свидетельствует характер действий осужденной, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение им удара в жизненно важный орган, а также обстановка совершения преступления. В. имела возможность прекратить ссору, позвать на помощь находившихся в квартире лиц, уйти из дома, однако, никаких действий для этого, а также для оказания К. медицинской помощи после свершения преступления она не предприняла.
Оснований для переквалификации действий осужденной по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. Данных об оказании на В. давления в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной. Явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признаны смягчающими обстоятельствами. По своему размеру наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Великоустюгского районного суда от 12 февраля 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи