Дело № 22- 825/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 20 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.А.
судей Куприянова С.В. и Мокотова Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных К. и Щ.
по кассационному представлению заместителя прокурора г. Череповца и по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Череповецкого городского суда от 5 марта 2010 года, которым
К., ранее судимый 7.04.2009 года по ст. 116 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 7.04.2009 года, окончательно ему назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в воспитательной колонии с исчислением срока отбывания наказания со 2 ноября 2009 года.
По этому же делу осужден Щ. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., адвоката Баданина по доводам жалобы, заключение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К. признан виновным в открытом похищении у О. имущества на 16371 рубль, которое он совершил по предварительному сговору с Щ., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вину К. признал полностью, в кассационной жалобе просит о снижении наказания, считает его чрезмерно суровым и обращает внимание коллегии на то, что он несовершеннолетний, написал явку с повинной, учится, подрабатывал, чтобы помочь семье, все осознал и встал на путь исправления.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационном представлении прокурора, который поставил вопрос о повторном назначении К. условной меры наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина К. в совершении упомянутого преступления подтверждена его признательными показаниями и показаниями осужденного по этому же делу Щ., их явками с повинной, показаниями потерпевшего О., свидетелей Д. и В., протоколами проверки показаний обвиняемых на месте, распиской потерпевшего в получении кошелька, пропуска ОАО «Северсталь» и другими материалами дела в их совокупности.
Выводы суда о виновности К. в грабеже основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, в жалобе и представлении не оспариваются.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в жалобе и представлении. Для смягчения наказания, как в них поставлен вопрос, оснований не имеется.
Судом учтено, что К. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, по которому также осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому решение о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества является правильным, с ним соглашается и судебная коллегия.
Оснований для вмешательства в судебный вердикт, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 5 марта 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: