Дело № 22-574/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 23 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.
судей Коничевой Л.В., Куприянова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 12 января 2010 года в отношении
А, ранее судимого: 18 января 2008 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 9 октября 2009 года по отбытию наказания,
осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменен, принято решение по гражданскому иску потерпевшего Т.: взыскано с осужденного А. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 3 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобе осужденного А., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в хищении сотового телефона, принадлежащего Т., путем обмана или злоупотребления доверием.
Вину он признал полностью.
По ходатайству А. настоящее дело, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В начале судебного заседания он заявлял отвод судье, который был отклонен. Считает, что судья Гришеева Л.В. была заинтересована в исходе дела, так как ранее она вынесла в отношении него обвинительный приговор. Также считает, что и государственный обвинитель не имел права участвовать в этом деле, поскольку поддерживал обвинение по предыдущему делу. Не согласен с взысканной суммой за похищенный телефон, не была установлена его настоящая цена, стоимость определена только со слов потерпевшего. Обращает внимание, что в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза. В связи с этими нарушениями просит приговор апелляционной инстанции отменить и назначить новое судебное заседание. Также просит учесть, что он пострадал при пожаре в следственном изоляторе, у него остались малолетняя сестра и одинокая мать.
На кассационную жалобу государственный обвинитель принес свои возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно. Помимо полного признания своей вины А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о добровольности этого ходатайства, его согласовании с адвокатом и осознании последствий постановленного в указанном порядке приговора.
Обвинение, с которым осужденный был полностью согласен, подтверждается собранными по делу доказательствами, правовая оценка его действиям судом дана верно. Нарушений норм УПК РФ при предъявлении обвинения А. не усматривается. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и не оспаривались ни осужденным, ни его защитником.
Доводы жалобы о завышенной оценке стоимости похищенного телефона признаются несостоятельными, поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшего апелляционной инстанцией были исследованы представленные Т. документы о стоимости телефона. Необоснованными признаются и доводы жалобы о том, что судья и прокурор не могли участвовать при рассмотрении данного дела, поскольку А. заявил отвод судье. В ст. 61 УПК РФ приведены все основания, по которым судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу. Таких обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, не имеется, как не имеется и иных обстоятельств, дающих основание полагать о заинтересованности судьи и прокурора в исходе уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявленного А. отвода суду, апелляционной инстанцией не допущено. Отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении А. не может служить основанием для отмены приговора, поскольку ни у органов дознания, ни у суда оснований для назначения такой экспертизы не имелось.
Наказание А. назначено справедливо, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства: полного признания вины, отягчающего – наличия рецидива преступлений.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: