Дело № 22 – 833 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 12 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.,
судей Макурина В.А., Федюнина Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление Шекснинского районного суда от 24 марта 2010 года, которым в отношении
Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Тихонова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
20 января 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.
21 января 2010 года Д. был допрошен в качестве подозреваемого, а 26 января 2010 года в отношении его суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.1 УК РФ.
Руководителем следственного подразделения срок предварительного следствия продлен до 20 апреля 2010 года.
Органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о продлении в отношении Д., меры пресечения в виде заключения под стражу и суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства не присутствовал его адвокат Тихонов С.В., а участвовал защитник Тихомирова Л.С. В судебном заседании председательствующий судья ему объяснил, что он связывался с его защитником и тот пояснил, что не может участвовать в судебном заседании и просил рассмотреть дело без него с другим защитником. В последующем при встрече адвокат Тихонов ему сообщил, что звонков от судьи ему не было. Поэтому он согласился на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие своего защитника. С решением суда не согласен также в связи с тем, что с ним на протяжении 2 месяцев следственных действий не проводилось. Выводы суда, что он может повлиять на ход следствия, надуманы, потерпевшая С. к нему претензий не имеет, ущерб ей возмещен полностью. Просит постановление суда отменить и меру пресечения в отношении его изменить на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности продления в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.
При принятии решения суд правомерно учел тяжесть предъявленного Д. обвинения и данные о его личности, что он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, то есть не имеет постоянного дохода. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Д. может продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы обвиняемого о нарушении его прав при продлении срока содержания под стражей, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания он согласился на то, чтобы его интересы представляла адвокат Тихомирова Л.С.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Шекснинского районного суда от 24 марта 2010 года в отношении Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: