Дело №22- 726 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 13 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Коничевой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного С.
на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2010года, которым
С., судимый 20 мая 2009года по ч.1 ст. 139; ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена заключение под стражу, срок наказания исчислен с 1ноября 2009года.
Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.
По этому же делу осуждены: Б., А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного С., адвоката Жирохова И.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - при обстоятельствах, указанных в приговоре.
С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с его необоснованностью. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предварительный сговор отсутствовал. Б. был основным исполнителем преступления. Он же, когда догнал Б., был в стороне слева и чуть сзади, не видел и не мог видеть было ли что у того в руке, поэтому по его мнению в действиях Б. усматривается ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Гудков Н.В. просит жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Вина С. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего И., законного представителя потерпевшего - Л., свидетелей П., В., заявлением И., данными протокола осмотра места происшествия; данными протоколов выемки и осмотра предметов, изъятого имущества; заключениями волокноведческой, трасологической, баллистической судебных экспертиз; протоколами предъявления для опознания по фотографиям, явкой с повинной Б., показаниями осужденных А., Б., С.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного С. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного С. о невиновности в разбойном нападении, об отсутствии предварительного сговора судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего И., который пояснил, что 1 ноября 2009года около 19 часов ЗО минут его окликнули и окружили осужденные. В руках у Б. был пистолет, который тот направил ему в живот и потребовал деньги. Он ответил, что денег нет, очень испугался, так как пистолет был, как настоящий. На его сотовом телефоне играла музыка. Осужденные потребовали сотовый телефон, после чего обхватили за плечи, отвели к забору в темное место, где все трое требовали телефон, при этом Б. держал в руках пистолет. Между собой они говорили: « может завалить его». Б. два раза ударил его кулаком по виску. Он боялся их угроз, видя пистолет, считал, что могут выстрелить в него. Они выхватили телефон. Б. и А. ушли в сторону, а С. пошел с ним до поворота, сказал, чтобы не сообщал в милицию, иначе его найдут и разберутся с ним.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы С. опровергаются показаниями, осужденного А., данными в ходе предварительного следствия пояснившего, что, увидев потерпевшего, они решили его догнать, попросить денег и отобрать мобильный телефон; показаниями осужденного Б. о том, что все вместе решили догнать потерпевшего, попросить у него денег; показаниями самого С., подтвердившего, что по предложению Б. договорились напугать потерпевшего и что - нибудь отобрать.
Показаниям осужденных, данным в судебном заседании, судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что все осужденные совершили разбой, так как напали на потерпевшего в целях хищения его имущества, окружили, наставляя пневматический пистолет, угрожали применением насилия опасного для жизни или здоровья, высказывая : « может завалить его», требовали деньги, мобильный телефон, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют приведенные выше их показания, показания потерпевшего, а также установленные обстоятельства.
Потерпевший И. направленный на него пистолет воспринимал, как настоящее оружие, способное причинить вред его жизни и здоровью. Нападение было совершено в безлюдном месте, в темное время суток, кроме того, Б. дважды ударил потерпевшего по голове, причинив физическую боль. В сложившейся ситуации потерпевший высказываемые осужденными угрозы и их действия воспринимал реальными, способными применить насилие опасное для жизни или здоровья.
Доводы С. о том, что осужденный Б. действовал самостоятельно, что имел место эксцесс исполнителя, а его действия подлежат квалификации, как грабеж - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как правильно установлено судом все осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно. Умыслом всех осужденных при нападении с целью хищения чужого имущества охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего И., пояснившего, что осужденные его догнали, окружили, Б. направил ему в живот пистолет, спросил, есть ли деньги. Когда он ответил, что денег нет, осужденные потребовали сотовый телефон, обхватили за плечи, отвели в темное место к забору. Все трое продолжили требовать телефон, Б. при этом, держал пистолет и они говорили « может завалить его», то есть высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного С. на ст. 161 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мнения потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на суровом наказании. Поскольку С. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление ему обоснованно отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2010года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: