Дело № 22- 608 2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 25 марта 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой Л.В.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Б.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2010 года, которым
Б., судимый:
1. 13.02.07г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год;
2. 17.01.08г. по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2годам лишения свободы; постановлением суда от 19.01.09г. освобожден условно - досрочно 30 января 2009года на 11 месяцев 5 дней,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 17.01.08г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.01.08г. и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания с 23 ноября 2009года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в том, что 7 июля 2009года около 1 часа 30минут открыто похитил у несовершеннолетней И. сотовый телефон « Самсунг М 150» стоимостью 3500 руб. – при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Б. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с необоснованностью осуждения, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, взял телефон с целью позаигрывать с И., так как они поссорились, и хотел привлечь ее внимание. Она была в состоянии алкогольного опьянения и восприняла все всерьез. Когда приехали сотрудники милиции, испугался, телефон выбросил, но позже указал место и телефон был обнаружен. Обращает внимание на то, что с потерпевшей жили в одном подъезде, были хорошие отношения, шесть лет дружили. С ее слов ему известно, что она не хотела писать заявление, но в отделе милиции заставили, заявив, что за ложный вызов работников милиции на нее наложат штраф 200 тысяч рублей. В судебном заседании И. и ее законный представитель просили не привлекать его к уголовной ответственности, так как И. ждет от него ребенка. Просит проверить дело, принять справедливое решение.
В возражениях государственный обвинитель Ветров А.В. приводит доводы, по которым просит жалобу осужденного отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина Б. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину Б. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного о невиновности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшей И. пояснившей, что Б. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв его, положил в карман, на ее требование вернуть, не возвращал, сказал, что отправит сообщение и отдаст. Она предупредила его, что вызовет милицию, однако он вместе с Ш. и Ф. побежали. Она и Х. побежали за ними, кричала Б., чтобы вернул телефон. Догнать не смогли, вызвали сотрудников милиции. Проходя мимо детского сада, увидели Б., Ш. и Ф. Подойдя к ним, она у Б. вновь потребовала отдать телефон, на что тот ответил, что телефона не брал и ничего про телефон не знает. В этот момент подъехали сотрудники милиции, кто – то из ребят сказал, что Б. сотовый телефон выкинул в кусты. После чего сотрудники милиции вместе с ней стали осматривать территорию и обнаружили телефон.
Показаниями свидетеля Х., подтвердившей показания потерпевшей и пояснившей, что Б. попросил у И. телефон, пояснив, что отправит сообщение. Однако увидела, что, взяв телефон, положил в свой карман и на неоднократные требования потерпевшей вернуть, а также предупреждения, о том, что вызовут милицию – не реагировал, телефон не вернул, а вместе с Ш. и Ф. убежали. Они пытались догнать, кричали, просили отдать телефон, после чего вызвали сотрудников милиции. Телефон обнаружили в кустах.
Показаниями свидетелей Ф. и Ш., пояснивших, что Б. взял у потерпевшей телефон и на неоднократные требования вернуть, не возвращал, говорил, что телефона у него нет, с телефоном убежал, тогда они поняли, что телефон он похитил. Когда подъехали работники милиции, Б. сказал, что телефон выбросил, обнаружили в кустах.
Показаниями свидетеля З. о том, что они выехали по сообщению о преступлении. По прибытию на место, к ним обратилась И., которая сообщила, что Б. попросил у нее сотовый телефон для производства звонка, после чего с телефоном скрылся, за ним убежали и его друзья. У детского сада они были обнаружены, И. у Б. просила вернуть сотовый телефон, тот сказал, что не знает где ее телефон. Они предложили всем проехать в отдел милиции. Б. сказал, что телефон выкинул, указал примерное место. При осмотре территории, телефон они обнаружили.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, потерпевшая И., свидетели Х., Ф. подтвердили свои показания на очных ставках с Б., оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено. Каких – либо неприязненных отношений у осужденного с указанными свидетелями не имелось.
Вместе с тем показаниям осужденного, отрицавшего умысел на хищение телефона потерпевшей, судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре.
Выводы суда о том, что имел место оконченный состав преступления, являются правильными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Поскольку Б. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд обоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Мнение потерпевших о наказании судом принимались во внимание.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2010года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: