Дело № 22-680/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 8 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Федюнина Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Т.
на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2009года, постановленный в особом порядке, которым
Т. судимый:
1. 13. 02. 02г. по ч.2 ст. 213 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.03г. ) к 4годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3года, постановлением суда от 13 мая 2004года испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением суда от 26.01.05г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
2. 31.08.05г. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 – к 4годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 13 июня 2007года освобожден условно – досрочно 15 июня 2007года на 2года 1 месяц 10дней.
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1года 3-х месяцев лишения свободы присоединено наказание не отбытое по приговору от 31 августа 2005года и окончательно назначено – 3года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Разрешен вопрос о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Калининой О.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Т. вину признал.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен. Суд не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела, на машине он хотел съездить, чтобы поздравить сына с днем рождения, поэтому его угнал. Потерпевший написал заявление о пропаже автомобиля спустя 7 дней. В судебном заседании к нему никаких претензий не предъявлял, кроме возмещения ущерба, против которого он не возражал, частично возместил. Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
В возражениях прокурор района Баскакова Т.Н. просит доводы жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Т., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, а также мнения потерпевшего, то есть тех обстоятельств, на которые указал осужденный в кассационной жалобе. Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано. Судебная коллегия считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: