Дело № 22-843/2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 20 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Ягодиной Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного С.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2010года, которым
С., судимый:
1. 02.06.09г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 17.11.09г. и 08.02.10г. испытательный срок продлен на 4 месяца,
осужден:
по ч.1 ст. 166 УК РФ - к 1году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ – к 1году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 июня 2009года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июня 2009года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 19 марта 2010года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного С., адвоката Кошкина А.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным :
по эпизоду от 24 января 2010года - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения;
по эпизоду от 25 января 2010года - в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
С. вину признал.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой бабушки и тети – инвалида 1 группы. Он работал, кормил семью, помогал бабушке и тете. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ. Он имеет намерение возместить причиненный ущерб.
В возражениях заместитель прокурора города Череповца Марашова Е.Ю. просит доводы жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного С., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного по ч.1 ст. 166; ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья. Судом учтены и те обстоятельства, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, наказание в виде реального лишения свободы мотивировано. Поскольку С. в течение испытательного срока совершены умышленные преступления средней тяжести, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, определено с соблюдением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, о чем просит осужденный не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19марта 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: