Дело № 22-605/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 25 марта 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой Л.В.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Стародубцевой Е.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного К.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от «16» февраля 2010 года, которым,
К. осужден по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание К. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место работы, учебы, жительства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В удовлетворении иска ЗАО «О.» о взыскании материального ущерба в сумме 146.000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного К. и его представителя В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенных в особо крупном размере – при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе К. указывает, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что им была установлена программа «1С предприятие» только для работы с компонентом «1С бухгалтерия». С И. договаривались только об установке «1С бухгалтерия». Дополнительные компоненты программы «1С предприятие»: «Комплексная поставка», «Сетевой режим», «SQL», «ИТС USB» не устанавливались, поскольку для них необходима другая операционная система, минимум 2 совместимых компьютера и программа «SQL Server». Не доказан факт установки программы «Auto CAD 2008», вывод суда основан на предположениях, поскольку доступ к компьютеру проверочной закупки могли иметь другие лица. Не принято во внимание, что его умысел был направлен на установку другой программы для ЭВМ. Судом допущено нарушение уголовно – процессуального закона. Имеется противоречие между приговором и протоколом судебного заседания, поскольку в судебном заседании не давал показаний о том, что его просили установить программу «1С предприятие 7.7 для SQL». Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Мосейко Е.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор постановленным законно и обоснованно.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина К. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ.
Доводы К., изложенные в кассационной жалобе и заседании суда второй инстанции, были проверены, и, как не нашедшие подтверждения, отвергнуты обоснованно.
Утверждение осужденного о невозможности инкриминированной ему установки программных продуктов ввиду несоответствия аппаратных и программных требований к используемой компьютерной технике опровергается информационным письмом ООО «М.» - л.д.42 т.2 (используются операционные системы семейства MS Windows, рекомендуются 2000/XP/Server 2003, возможны также 98/Me/NT 4.0; процессор Intel Pentium III с тактовой частотой 866 MГц и выше, оперативная память объёмом 128 Mбайт и более, жёсткий диск со свободным пространством от 120 Мбайт, устройство чтения компакт-дисков, USB порт и SVGA монитор; для работы в режиме SQL на сервере необходима операционная система MS Windows NT 4.0/2000/Server 2003).
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.64-70) на накопителе, изъятом в ходе осмотра, установлено следующее программное обеспечение: Windows ХР, «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «Auto CAD 2008». Аппаратный ключ защиты и файлы, содержащие регистрационную анкету пользователя, не обнаружены. При использовании файла 1Cv77_SQL_027_patch.exe программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты. На изъятом у К. флеш-накопителе обнаружен дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка». Дистрибутива Windows ХР и «Auto CAD» на флеш-накопителе не обнаружено.
Таким образом, на изъятом материальном носителе информации были обнаружены именно те установленные программные продукты («1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «Auto CAD»), незаконное использование которых вменяется осужденному.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен представитель потерпевшего Л. (представлял интересы ЗАО «О.» в Вологодской области), а также с согласия сторон оглашены показания А. (фирма «И»). Как следует из их пояснений по существу уголовного дела, программные продукты указанными правообладателями распространялись лишь через официальных представителей. В частности, по продуктам 1С таковыми являлись сам Л., а в г.Череповце также ООО «Б». Использование программных продуктов имело место, поскольку программный продукт был установлен с одного носителя информации на другой. Распространение лицензионного программного обеспечения «Auto CAD 2008» производится только на компакт-дисках, упакованных в коробки из гофрокартона. На диски и упаковку наносятся номера и иные сведения о программе. Диски имеют несколько степеней защиты.
Таким образом, К., занимающийся, как следует из его собственных показаний, установкой программных продуктов на носитель заказчика, осознавал противозаконность своих действий. Правообладатели не передавали ему правомочий по распространению и использованию их продуктов. Это соответствует и показаниям свидетеля И., пояснившего, что программные продукты устанавливались с флэш-носителя и компакт-диска без фирменных обозначений и упаковки, что является признаком их контрафактности.
Утверждение К. о непричастности к установке программы «Auto CAD» также обоснованно отвергнуто судом первой инстанции. Как следует из показаний осужденного, в помещении, где происходила установка программных продуктов, присутствовали только он и мужчина, с которым он договорился об установке программ (И.). Последний также пояснил в судебном заседании, что к компьютеру не подходил, и не является специалистом в области компьютерной техники (л.д.50-51 т.2 – протокол с/з). Как следует из заключения эксперта, дата и время установки программных продуктов соответствуют дате и времени оперативного мероприятия «проверочная закупка». В судебном заседании допрошен свидетель У. – понятой, подтвердивший, что диски, с которых устанавливалось программное обеспечение, К. унёс домой (л.д.23 т.2 – протокол с/з).
Установление цены программного продукта является прерогативой правообладателя, в связи с чем, не требует экспертной оценки. Зафиксированная в приговоре цена соответствует представленным правообладателями данным.
Размещение в СМИ рекламы установки программных продуктов не входит в объективную сторону совершённого К. преступного деяния и не влияет на степень наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного осужденным по ст.146 ч.3 п. «б» УК РФ дана правильно.
Вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке, по ним вынесены необходимые решения. После исследования показаний свидетелей и материалов дела дополнений к судебному следствию у участников процесса не было.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2010года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: