Дело № 22- 688-м 2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 6 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Спиридоновой З.З.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Т.
на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 25 декабря 2009 года, постановленный в особом порядке, которым
Т. не судимый,
осужден:
по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
и на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2010года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 изменен:
постановлено в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи общую сумму хищения имущества в ОАО «С» считать -1231руб. 56коп., а в остальном приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Т. вину признал.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия участников процесса судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2010 года, рассмотревшим дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Череповца, приговор мирового судьи изменен : в описательно – мотивировочной части приговора постановлено указать о совершении хищения имущества в ОАО «С» на общую сумму -1231рубль 56 коп. вместо 1515руб. 61коп.
В кассационной жалобе Т. указывает, что Череповецкий городской суд внес изменения в приговор мирового судьи, уменьшив сумму ущерба. В связи с внесенными изменениями, считает подлежащим снижению срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Заборских Ю.П. приводит доводы, по которым кассационную жалобу просит отклонить, судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Т. являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства - признания вины. Судебная коллегия считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, и является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный, не имеется. При подсчете суммы похищенного имущества, мировым судьей допущена математическая ошибка вместо 1231руб. 56коп. в приговоре указано 1515руб.61коп. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно внес уточнение в размер причиненного ущерба и не усмотрел оснований для снижения наказания, поскольку фактически объем похищенного не изменился.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 25 декабря 2009года и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2010 в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: