Дело № 22-807/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 20 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Ягодиной Л.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш.
на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2010года, постановленный в особом порядке, которым
Ш., судимый:
1. 24.06.05г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год;
2. 13.04.06г. по ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 15 июля 2009года по отбытию наказания;
3. 24.02.10года по ч.1 ст. 158 ( два преступления); ч.1 ст. 160 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года;
4. 25.02.10г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 февраля 2010года окончательно назначено 1год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с учетом уточнений, внесенных постановлением суда от 17 марта 2010года с 3 марта 2010 года.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Приговор от 24 февраля 2010года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Ш. и адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения – при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный вину признал.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Ш. указывает, что с приговором не согласен, в связи с суровостью назначенного наказания. Суд не учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда. Кроме того обращает внимание на то, что не был ознакомлен с материалами дела, обвинительный акт на руки не получил. Отрицательная характеристика с места жительства является необъективной, поскольку он там не жил. Просит снизить размер назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Ш., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного Ш. по ч.1 ст.166 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном. Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.
Доводы Ш. о том, что суд не учел явку с повинной и то, что он загладил причиненный потерпевшему ущерб, являются необоснованными. Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего, сведений о явке с повинной, о том, что Ш. загладил причиненный потерпевшему ущерб, в материалах дела не имеется. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела они ознакомлены 19 ноября 2009года/ л.д.112-114/, а согласно расписки / л.д. 116/, копию обвинительного акта Ш. получил 15 декабря 2009года. В указанных документах имеются подписи осужденного и отсутствуют сведения о наличии у него каких – либо замечаний.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: