Дело № 22-787/2010. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 20 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Ягодиной Л.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Ф.
на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 10 марта 2010года, постановленный в особом порядке, которым
Ф., судимая:
1. 24.05.06г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2годам лишения свободы, освобождена 1 августа 2007года по отбытию наказания;
2. 20.05.08г. приговором мирового судьи по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору суда от 16 июля 2008г. в виде 4-х месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2009года, зачтен в срок отбытого наказания период с 3 по 27 декабря 2009г., отбытый после отмены условно досрочного освобождения на основании постановления Тарногского суда от 3декабря 2009года по приговору суда от 16 июля 2008года.
Мера пресечения оставлена заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденной Ф., адвоката Гущёнка С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. признана виновной в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину – при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Ф. вину признала.
По ее ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевших судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что с приговором не согласна в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел ряд обстоятельств: признание вины, содействие органам следствия, возвращение похищенного потерпевшим, которые к ней претензий не имеют. Просит проверить дело, учесть, что приговор постановлен в особом порядке, снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Неклюдов М.Е. просит доводы осужденной отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденной обвинение понятно, она с ним согласна, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознала.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Ф., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденной по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, приняты во внимание и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо снижения срока наказания, о чем просит осужденная, не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 10марта 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: