Дело № 22 – 521 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 23 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.,
судей Макурина В.А., Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя осужденного Д. – С. на приговор Сямженского районного суда от 22 января 2010 года, которым
Д., не судимый,
- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.92 ч.2 УК РФ освобожден от назначенного наказания и Д. помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Горюновой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетний Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. вину признал полностью.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Д., его мать С., выражая несогласие с приговором, отмечает, что ее сын сотрудничал со следственными органами, раскаялся, состоит на учете у психиатра, нуждается в лечении, характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного и что она обязуется надлежащим образом воспитывать сына, просит проявить к сыну снисхождение, отменить судебное решение о направлении сына в специальное учебно-воспитательное учреждение и принять справедливое решение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Горбунова Л.И., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Д. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Так, Д. показал, что в сентябре 2009 года он около часа ночи проник в квартиру Ш., откуда похитил DVD-проигрыватель. В ночь с 15 на 16 сентября 2009 года он проник в магазин, откуда похитил деньги и продукты питания.
Показания осужденного объективно подтверждены показаниями потерпевшей Ш., представителя потерпевшей П., свидетелей Ф., Е., В., Т., протоколами осмотров мест происшествий и изъятием похищенного имущества.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности Д., обстоятельств, смягчающих наказание и условий его воспитания в семье, правомерно освободил его от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.
Доводы законного представителя С. о необоснованности помещения сына в специальное учебно-воспитательное учреждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в течении последних трех лет ее сын убегает из дома, иногда по месяцу не проживает дома и в это время совершает общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.158 УК РФ. Из характеристик следует, что контроль со стороны родителей за Д. утрачен, в связи с чем с ним проводилась профилактическая работа и он помещался в социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Солнышко» и в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сямженского районного суда от 22 января 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: