Дело № 22-532/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 16 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Макурина В.А., Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Л., потерпевших С., Ф. и кассационному представлению государственного обвинителя Банниковой И.Н. на приговор Череповецкого городского суда от 2 февраля 2010 года, которым
Л., судимый
- 21 июня 2003 года по ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 18 июля 2006 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,
- осужден за три преступления, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и за каждое из них назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч.7 и 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2009 года.
Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Л. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам и в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л. вину признал частично, а в кассационной жалобе он, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривая осуждение по хищению средств у пайщиков ГСК «С.», утверждает, что в его действиях мошенничества не имеется, так как денежные средства, полученные от пайщиков, потрачены на строительство гаражей для этих же пайщиков. Данное подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей и документально. В настоящее время этот строящийся объект находится в ведении потерпевших, и они могут разобрать постройки на материалы, продать их или привести все документы в порядок, закончить строительство и пользоваться построенным объектом. Ссылаясь на договоры, заключенные с пайщиками, указывает, что нарушены только сроки строительства, и то по вине некоторых пайщиков, а именно Н., П., которые платить, то есть выполнять условия договора отказались. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для обвинения его в хищении. Ссылаясь на свои показания и показания свидетелей П., Н., Б. и И., отмечает, что Н. приобрела оцинкованный лист и шлак на сумму около 250000 рублей, этому есть и документальные подтверждения. Данные материалы использованы при строительстве. Указывает, что эксперт Дг. оценку постройки ГСК произвел без наличия документов о затратах и оценил исходя не из затрат, а из того, за какую сумму данный объект можно продать. Он (Л.) при производстве оценки не присутствовал. Не было просчитано количество и стоимость материалов и затраты рабочих. Не согласен с выводами суда, что имело место имитация строительства объекта. Ссылаясь на договор поставки стройматериалов, заключенный между ГСК «С.» в его лице и ООО «П.К.» в лице Ш. на сумму 4000000 рублей, утверждает, что Ш. условия договора исполнил частично, а в остальном Ш. должен ГСК «С.». Оспаривает показания Ш. и К., что он через несколько дней после регистрации ООО «П.К.» попросил подписать фиктивный договор на 4000000 рублей, так как в тот день должно состояться собрание в ГСК «С.» и ему необходимо было отчитаться, а затем обещал уничтожить документы. Отмечает, что этот договор подписан в марте 2008 года, а собрание состоялось спустя три месяца. Ссылаясь на показания Н., указывает, что Ш. не отрицал факт получения денег. Поскольку он потратил денежные средства на строительство, считает, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения и поэтому просит его оправдать.
Утверждает, что по договорам займа суд не разобрался по существу и пошел на поводу о потерпевших. Отмечает, что свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что в основном получал деньги от потерпевших он, она же брала 2-3 раза. Однако согласно заключению эксперта К. подписала более 50 договоров. Указывает, что было заключено более 200 договоров займа и не отрицает, что почти все заключил он, получал деньги по договорам, заключенным Ш., тем не менее, не может объяснить такое большое количество сделок. Учетом в обществе руководил Ш., которому он доверял. Договорные отношения с ООО «Д.-С.» он не отрицал, так как не владел достаточной информацией. Ему звонили и он отвечал, чтобы не переживали и что все вопросы будут решены, но он не знал с кем говорит. Затем он стал подозревать К. в непорядочности, встретился с несколькими лицами и посмотрел договоры. Он им не сказал, что документы поддельные. Когда встретился с К. чтобы она вернула деньги, та написала заявление о вымогательстве. Ссылаясь на заключение договора с Я. на сумму 2050000 рублей и показания последней, указывает, что К. была в офисе и сказала, что подпишет договор у его, однако согласно заключению эксперта данный документ подписан К. Оспаривает показания К., что эти деньги она положила в сейф, а на следующий день денег не было, то есть их взял он (Л.). По договорам займа просит его оправдать и направить дело на новое расследование в отношении К. и Ш.
По эпизоду осуждения по ЖСК «Э.-К.» не отрицает, что в его действиях просматривается умысел на хищение, однако этого в его планах не было. Указывает, что ранее у пайщиков К., О. и Б. претензий не было. Деньги от И. он не получал. Все остальные договоры заключены К. до доверенности и получение им (Л.) денег он не подтверждает, поэтому просит разобраться по существу.
Обращает внимание на то, что он характеризуется не отрицательно, гражданские иски по предыдущему приговору свыше 5000000 рублей погашены.
Полагает, что его вина только в том, что ему не хватило ни умения, ни навыков ведения бизнеса.
Государственный обвинитель Банникова И.Н. и потерпевшие С., Э., В., О., З., Ф., С., М., Д., С., Р., Д., Г., Х., К., Б., К., Бк. и Ч. на жалобу осужденного принесли свои возражения.
В своей кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции потерпевшая С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд, признав Л. виновным в мошенничестве, отказал в удовлетворении ее исковых требований, сославшись на то, что имеется судебное решение и в ее пользу взыскано денежная сумма в размере 335300 рублей с ООО «Д.-С.». Однако данное общество с сентября 2008 года не существует, и она денежных средств не получила. Просит приговор в части отказа в удовлетворении ее иска отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая Ф., оспаривая приговор, выражает несогласие с тем, что в удовлетворении ее иска отказано со ссылкой, что по данному вопросу имеется судебное решение о взыскании в ее пользу 409987 рублей. Просит указанную сумму взыскать в ее пользу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Банникова И.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, считает назначенное Л. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку от его преступных действий, совершенных в период условно-досрочного освобождения пострадало более 100 человек. Л. не принял мер к возмещению ущерба потерпевшим. Кроме того, суд не назначил осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и это решение ничем не мотивировал. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в части осуждения по хищению денежных средств у пайщиков ГСК «С.» подлежащим изменению, в остальном приговор постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина Л. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Так, Л. показал, что он в 2006 году приобрел документацию ГСК «С.» на строительство гаражных боксов для легковых автомобилей и стал руководителем кооператива. Затем он решил строить и грузовые боксы и подал объявление в газете. Первой к нему обратилась П., а затем и другие пайщики, с которыми были заключенных договоры и от них были получены деньги. Окончание строительства планировалось в 2007 году. На строительство гаражей он заключил договор с ООО «Ч.К.С.Р.» и за произведенные работы (частично был установлен фундамент) была произведена оплата в сумме 250000 рублей. Работами руководил Т. Затем он лично договорился с Т. на выполнение строительных работ и тот с бригадой закончил работы по установке фундамента и металлоконструкций. Т. было выплачено 990000 рублей. В период строительства пайщики Н. и П. отказались производить оплату, мотивируя тем, что он не выполняет договорные условия, и возникла конфликтная ситуация. Н. приобрела оцинкованный профнастил для крыши и на его укладку с ООО «О.» был заключен договор, произведена предоплата в сумме 60000 рублей. Однако это общество работы не выполнило. Он обратился к У., который для выполнения работ организовал бригаду. Параллельно он занимался строительством легковых боксов и решил строить высокое здание. На первом этаже разместить гаражи, а на втором офисные помещения. Были установлены часть фундамента и металлические конструкции. В июне 2008 года было проведено общее собрание пайщиков ГСК, он представил отчет по затратам денежных средств. Однако его обвинили в мошенничестве, сняли с должности председателя ГСК, и он всю документацию передал Н. Отмечает, что ООО «П.К.», учредителем которого был Ш., должно было поставить для ГСК строительные материалы на сумму 4000000 рублей. Ему необоснованно предъявлены иски пайщиков ГСК, так как возмещать ущерб должен ГСК «С.».
В конце 2007 года он решил привлекать средства от населения под строительство объектов недвижимости, затем продавать эти объекты. Было предложено два варианта займа: первый под 36% годовых, когда вкладчик по истечении года получал проценты, и второй под 24%, когда вкладчик получал проценты каждый месяц. Были даны объявления в газеты и люди стали вносить деньги на основании заключенных договоров. Заключено было около 200 договоров, суммы были разные. Заключал договоры он, а в его отсутствие по доверенности заключали договоры К. и Ш., последний вел учет. Деньги вкладывались в ремонт склада А. и строительство объектов, но каких, не помнит. Впоследствии выяснилось, что много договоров заключила К. Летом 2008 года не стал сходиться «дебит и кредит», приходили вкладчики и требовали деньги. По его учетам долгов, превышающих 1000000 рублей, не должно было быть. Считает, что деньги присвоила К. Он хотел рассчитаться с вкладчиками, но не смог.
Его брат Е. с иными лицами, учредили ЖСК «Э.-К.» и он (Л.) решил заняться строительством жилого дома. Он встретился с Д., который продавал два участка земли по доверенности. ЖСК в лице его брата заключил договор на приобретение земельных участков и был внесен задаток в сумме 50000 рублей. От Д. он получил копии документов о праве собственности на земельные участки и дал объявления в газету о наборе дольщиков на строительство дома. По объявлению стали обращаться граждане и заключались договоры целевого займа, а не о долевом участии в строительстве жилья, поскольку не был решен вопрос с документами. Он предлагал пайщикам перезаключать договоры, чтобы мог распоряжаться деньгами по своему усмотрению и пояснял им, что как только будет решен вопрос с землей, то будут заключены сделки о долевом строительстве. Обманывать он никого не хотел. Полученные деньги он вложил в ремонт склада и строительство ГСК «С.».
Виновность Л. в совершении хищения денежных средств пайщиков ГСК «С.» подтверждена следующими доказательствами:
Потерпевшие Ж., В., П., Н., Х., Щ., В., Л., Г., Б., Ё., З., Ч., И., Д., О., Ю., Ц., К. и другие показали, что из объявления в газете узнали о ГСК «С.» и о наборе пайщиков для строительства гаражных боксов. Они заключили договоры паевого участия на строительство гаражного комплекса и внесли денежные средства (суммы колеблются от 110000 рублей до 1500000 рублей). В июне 2008 года было проведено общее собрание пайщиков, поскольку строительство почти не велось. На собрании Л. пояснил, что деньги потрачены на строительство и рекламу и представил отчет без финансовых документов. Л. был снят с должности председателя кооператива, и председателем была выбрана Н. Последней Л. каких-либо материальный ценностей не передал. Полученные по договорам деньги Л. не вернул.
Согласно показаниям потерпевших, деньги кроме Л. принимали К., М., Ш. и П.
Из показаний потерпевших Ж., В., Х., Я., Э., Б., Ё. и других следует, что работы по строительству 29 гаражных боксов для легковых автомобилей не велись.
Кроме того, Н. пояснила, что по просьбе Л. она в счет внесения паевого взноса оплатила стоимость шлака для подсыпки в размере 36800 рублей, а также покупку и доставку профнастила стоимостью 223685 рублей.
Из показаний свидетелей Ус. и Дм. следует, что 13 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Череповца и ГСК «С.» был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаражных боксов. 17 июня 2008 года договор аренды был продлен на основании заявления Л.
Свидетель Ш. пояснил, что Л. ему предложил работу и он по его поручению давал объявления в газеты о наборе пайщиков в ГСК «С.», ЖСК «Э.-К.» и привлечении вкладчиков в ООО «Д.-С.». Деньги на рекламу получал от Л. К. занималась приемом денег от пайщиков и вкладчиков, складывала деньги в сейф. Вечером каждого дня приезжал в офис Л. и забирал деньги. Несколько раз деньги принимал он (Ш.), при этом расписывался в договорах и приходных документах. Деньги он тоже складывал в сейф. К. и он отчитывались перед Л. за полученные деньги. Когда стали поступать деньги от заемщиков ООО «Д.-С.» Л. сообщил, что часть денег будет потрачена на строительство гаражных боксов ГСК «С.» и строительство дома. Со слов Л. знает, что тот купил 2 земельных участка, под строительство дома. Весной 2008 года он учредил ООО «П.К.» и к нему обратился Л., который сообщил, что состоится общее собрание пайщиков ГСК «С.», на котором ему необходимо отчитаться за потраченные деньги. Л. объяснил, что у него нет расходных документов на 4000000 рублей и просил подписать договор поставки и расходные кассовые ордера, согласно которому якобы ООО «П.К.» в адрес ГСК «С.» поставило стройматериалы на сумму 4000000 рублей. Л. заверил, что после того, как пройдет собрание, он документы уничтожит. Он (Ш.) согласился и подписал документы.
Показания Ш. подтверждены показаниями свидетеля К., пояснившей кроме того, что она по указанию Л. по доверенности, выданной последним, подписывала договоры и принимала деньги от клиентов, расписывалась в приходных кассовых ордерах. Деньги складывала в сейф, и их каждый вечер забирал Л. Летом 2008 года Л. сообщил, что денег нет и в ответ на обращения вкладчиков с просьбой вернуть деньги, просил ее «потянуть» время. Договоры с Я. подписывала она по просьбе Л. и получила более 2000000 рублей. При заключении договоров присутствовал Ш., который пересчитал деньги и положил в сейф. Все полученные деньги она отдавала Л.
Свидетель М. показал, что денежные средства, полученные от пайщиков ГСК «С.» он отдавал лично Л.
Согласно показаниям свидетелей Шп. и Бв. разрешения на строительство гаражных боксов ГСК «С.» выдано не было.
Свидетель См. пояснил, что он учредил ГСК «С.» и был согласован проект кооператива. Затем его познакомили с Л. и он на него выписал доверенность, чтобы тот мог представлять интересы ГСК. Также он передал ему все документы, пайщиков на тот момент не было. За проект он получил 80000 рублей, хотя Л. обещал 150000 рублей.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в ООО «Ч.К.С.Р.» в конце февраля 2007 года обратился председатель ГСК «С.» Л., с которым был заключен договор на строительство фундамента под гаражные боксы. Работы были выполнены на 80%. В последующем, он как частное лицо закончил работы с фундаментом, и выполнил работы по установке металлического каркаса.
Свидетель У., работающий заместителем директора ООО «Ч.К.С.Р.» сообщил, что их фирмой была составлена смета на выполнение работ для ГСК «С.» и были выполнены фундаментные работы. Кроме Л. строительство курировал Ш., но денежные вопросы решал только Л. За выполнение работ Л. заплатил 300000 рублей и остался должен 490000 рублей. Л. к нему неоднократно обращался с просьбой написать расписку, что якобы он получил от него 3500000 рублей на выполнение работ и материалы, обещая заплатить 490000 рублей.
Специалист Дг. оценил стоимость выполненных работ в ГСК «С.» на сумму 3284000 рублей.
Вина осужденного в хищении денежных средств потерпевших, заключивших договор с ЖСК «Э.-К.» подтверждена следующими доказательствами:
Потерпевшие Гр., Бн., Уг., Ив., Гв., Кт., См. показали, что из объявлений узнали о наборе пайщиков в ЖСК «Э.-К.», при обращении в офис им было сообщена стоимость жилья, и сроки строительства с начала 2008 года до конца 2009 года. Было доведено, что земля под строительство находится в собственности ЖСК, а проектная документация и разрешение на строительство находится на согласовании. Они заключили договоры с кооперативом и выплатили денежные суммы (суммы колеблются от 223600 рублей до 1050000 рублей). Однако строительство не велось, денежные средства Л. обещал вернуть, но так и не вернул.
Гр., Бн., Уг., Ив., Кт. пояснили, что деньги были переданы Л. или в его присутствии К.
Потерпевшая Ор. показала, что при заключении договора на строительство жилья она внесла 432000 рублей, а так как строительство не велось, она обратилась к Л. о расторжении договора и возвращении денежных средств. Л. обещал вернуть деньги в полном объеме, но через К. передал только 100000 рублей.
Потерпевший Пс. пояснил, что из 223600 рублей, переданных по договору на строительство жилья, Л. возвратил только 50000 рублей, а обещал возвратить в полном объеме.
Свидетель Д. показал, что у его матери в собственности имелись два участка земли, расположенные на ул. Волгучинской. Он по доверенности продавал эти участки за 6-8 миллионов рублей. Л. согласился купить эти земельные участки, был заключен предварительный договор, и он от Л. получил задаток 40000 – 50000 рублей, оставшуюся сумму обещал выплатить в течение 2 месяцев. Он Л. передал копии свидетельства о праве собственности на землю, но тот условия договора не выполнил и участки были проданы другому лицу. Договор с ЖСК «Э.-К.» не заключал, подпись в данном документе не его.
Свидетель Бк. подтвердил, что его дочь Гв. заключила договор на постройку жилья, так как строительство не велось, Л. обещал возвратить деньги, но так и не вернул.
Согласно показаниям свидетеля Е. установлено, что Л. его родной брат. В 2005 году он, его отец, сестра, Д. и Мк. учредили ЖСК «Э.-К.». Он был избран председателем ЖСК, но деятельности не велось. В 2007 году он увидел, что продаются два земельных участка, предложил брату купить их, набрать пайщиков и построить дом. Брат согласился и на его имя он выписал доверенность, чтобы тот мог представлять интересы ЖСК. Он (Е.) заключил договор только с Кт., получил от нее деньги на строительство квартиры и отдал их брату.
Вина Л. в хищении денежных средств заемщиков, заключивших договор с ООО «Д.-С.» подтверждена следующими доказательствами:
Потерпевшие Я., Чс., Чст., Щг., Фл., Кв., Тр., Пз., Ан., Гр., Ск., Мк., Кн., Дб., Л., С., Пл., Бр., Сб., Дбр., Кт., Жл., Фк., Глс., Кр., Лк., Ор., Блк., Брзг., Бл., Члн., Клс., Шмт., Скл., Смн. и другие показали, что из объявления в газете узнали, что ООО «Д.-С.» занимается строительством объектов недвижимости: гаражей, домов и для этих целей принимает от граждан денежные средства под 24% и 36% годовых, в зависимости от условий вклада. Они заключили договоры займа и внесли деньги (суммы колеблются от 1000 рублей до 1000000 рублей). Деньги им возвращены не были, хотя Л. не оспаривал получение денег и обещал вернуть и выплатить проценты.
Из показаний потерпевших следует, что денежные средства принимали К., Ш., Пкт.
Потерпевшие Ч., Кт., Ск., С., Ппл., Жл., Вс., Бл., Брзг., Бл., Члн., Шмт., Скл., Смн. и другие пояснили, что Л., обещая вернуть деньги в полном объеме, не возвращал их, ссылаясь на финансовые проблемы в деятельности фирмы.
Бр. сообщила, что Л. отказал ей в выплате процентов, деньги в сумме 300000 рублей переданные на основании договора ей не возвращены.
Свидетель Пкт. показал, что он несколько раз заключал договоры с вкладчиками ООО «Д.-С.», получал деньги. Полученные деньги он и К. складывали в сейф, находящийся в кабинете Л.
Кроме того вина осужденного подтверждена письменными доказательствами: документами о регистрации ЖСК «Э.-К.»; газетными рекламами о наборе пайщиков и привлечении заемщиков; документами из мэрии г. Череповца, согласно которым ООО «Д.-С.» и ЖСК «Э.-К.» земельные участки под строительство не выделялись, разрешение на строительство объектов недвижимости не выдавались; документами, которыми подтверждено, что Л. правообладателем земельных участков не являлся; выпиской из ОАО «Сбербанк», согласно которым движения денежных средств по счетам ЖСК «Э.-К.» не было; выпиской из ОАО «Сбербанк», согласно которой движения денежных средств по счетам ООО «Д.-С.» с октября 2007 года по октябрь 2008 года не было; документами, изъятыми у потерпевших, которыми подтверждено, что они вносили денежные средства; гарантийными письмами Л. о возврате денежных средств; протоколами общего собрания пайщиков ГСК «С.»; отчетом Л. о расходовании денежных средств; протоколами осмотров незавершенного строительства ГСК «С.»; платежными документами на приобретение строительных материалов на сумму 260485 рублей; отчетом о рыночной оценке стоимости незавершенного строительства ГСК «С.», согласно которому рыночная стоимость составляет 3284000 рублей; актом документальной проверки, согласно которому Л. от пайщиков ГСК «С.» получил 7936685 рублей; ответами из строительных организаций, из которых следует, что Л. договоров на строительство объектов недвижимости не заключал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного в хищении денежных средств у потерпевших, заключивших договоры с ЖСК «Э.-К.» и «ООО «Д.-С.» и правильно квалифицировал его действия за каждое из преступлений по ст.159 ч.4 УК РФ.
Действия Л. по хищению денежных средств у потерпевших, заключивших договоры с ГСК «С.» судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать со ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 203 года №162-ФЗ) по обстоятельствам, изложенным ниже.
Вместе с тем доводы Л. о его невиновности судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что он не причастен к хищению денежных средств у пайщиков ГСК «С.» и ЖСК «Э.-К.», а также у заемщиков ООО «Д.-С.», не соответствует действительности, поскольку его вина подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, полученные Л. от пайщиков ЖСК «Э.-К.» и заемщиков ООО «Д.-С.» он потратил по своему усмотрению, при этом никаких затрат, связанных со строительством объектов недвижимости, за исключением незавершенного строительства ГСК «С.», он не понес. В судебном заседании Л., утверждая, что деньги потрачены на строительство, заявил, что на какие именно объекты, не помнит.
Предоставление копий документов на земельные участки, собственником которых он не был и не мог быть, также свидетельствует об умысле Л. на совершение мошеннических действий.
Ссылка осужденного на строительство гаражных боксов в ГСК «С.» при заключении договоров с пайщиками ЖСК «Э.-К.» и заемщиками ООО «Д.-С.», несостоятельна, поскольку на строительство гаражей Л. были получены деньги от пайщиков ГСК «С.». Напротив это свидетельствует о мошеннических действиях Л., который, похитив деньги пайщиков ГСК, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, решил похитить денежные средства пайщиков ЖСК и заемщиков ООО «Д.-С.».
Показаниями потерпевших, заключивших договоры с ЖСК, установлено, что как правило, деньги передавались Л. или в его присутствии К. Строительство не велось, и в последующем Л. не отрицал долговые обязательства, обещал вернуть деньги.
Из показаний потерпевших, заключивших договоры с ООО «Д.-С.», следует, что денежные средства принимали К., Ш., Пкт. В последующем Л. не оспаривал получение денег, обещал возместить ущерб, но свои обязательства не выполнил, ссылаясь на финансовые трудности.
Утверждение осужденного, что денежные средства, полученные К. от См. в сумме 2050000 рублей, он не похищал, опровергается как показаниями К., так и показаниями потерпевшей См., пояснившей, что строительство жилья не велось и при встрече именно Л. обещал ей вернуть деньги в полном объеме.
В ходе судебного заседания Л. не отрицал, что именно он обещал возвратить деньги потерпевшим.
Таким образом, указание Л. на то, что договора подписывала К., а учет вел Ш., которым он доверял, и что они присвоили деньги, не соответствует действительности, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что действия Л. по хищению денег у пайщиков ГСК «С» следует переквалифицировать, поскольку в судебном заседании установлено, что Л. получив часть денег от указанных потерпевших, организовал строительство гаражных боксов и как установлено при оценке, незавершенное строительство оценено специалистом в 3284000 рублей. Кроме того в указанную сумму включены затраты потерпевшей Н., поставившей строительные материалы на объект на сумму 260485 рублей. Отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов по новому проекту, не свидетельствует о том, что Л. совершил хищение 3284000 рублей.
Таким образом, установлено, что Л. деньги в сумме 3284000 рублей не похитил, в связи с чем сумма ущерба по хищению денежных средств у пайщиков ГСК «С.» подлежит снижению с 8092685 рублей на указанную сумму до 4808685 рублей.
Несогласие Л. с оценкой незавершенного строительства фактически ничем не обосновано.
Утверждение осужденного о том, что Ш. получил от него на поставку строительных материалов 4000000 рублей, опровергается как показаниями Ш., так и показаниями иных свидетелей, в том числе показаниями свидетелей К. и У. Показаниями потерпевших установлено, что при проведении общего собрания пайщиков в июне 2008 года Л., указывая, что деньги потратил на строительство и рекламу, представил отчет без финансовых документов.
Показаниями заместителя директора ООО «Ч.К.С.Р.» У. установлено, что строительство ГСК также курировал Ш., однако все денежные вопросы решал только Л. Последний просил его подписать документы, что он якобы от него получил 3500000 рублей на строительные работы.
Поскольку установлено, что Л., получив 4808685 рублей от пайщиков кооператива, свои обязательства не выполнил и указанные денежные средства присвоил, судебная коллегия действия Л. по хищению денежных средств у пайщиков ГСК «С.» переквалифицирует со ст.160 ч.4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам в особо крупном размере.
Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты для разрешения исковых требований, решение суда об удовлетворении гражданских исков пайщиков ГСК «С.» отменить и признать за гражданскими истцами Б., В., Д., Я., Ю., Г., Дбш., Ерш., Жхр., Змр., Илш., Квл., Кзл., Клс., Клмн., Лс., Пск., Свл., Свн., Смс., Ё., Тшк., Флп., Хрн., Х., Чбтр., Чбк., Дбр., Свт., Щ., Кбн., Вс., Кл., П. и Н. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы потерпевших С. и Ф. об удовлетворении их гражданских исков удовлетворению не подлежат, так как имеются судебные решения о взыскании с ООО «Д.-С.» в пользу этих потерпевших денежных сумм.
Наказание осужденному по ст.ст.159 ч.4 и 159 ч.4 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
С учетом уменьшения объема обвинения по хищению денежных средств у пайщиков ГСК «С.» и переквалификации действий Л., наказание за данное преступление, как и их по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, подлежит снижению.
Доводы государственного обвинителя Банниковой И.Н. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Череповецкого городского суда от 2 февраля 2010 года в отношении Л. изменить: действия Л. по хищению денежных средств у пайщиков гаражно-строительного кооператива «С.» со ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Сумму ущерба по хищению денежных средств у пайщиков ГСК «С.» снизить с 8092685 рублей до 4808685 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 159 ч.4 и 159 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Л. назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору суда от 21 июня 2003 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Л. назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Решение суда об удовлетворении гражданских исков пайщиков ГСК «С.» отменить и признать за гражданскими истцами Б., В., Д., Я., Ю., Г., Дбш., Ер., Жхр., Змр., Илш., Квл., Кзл., Клс., Клм., Лс., Пск., Свл., Свн., Смс., Ё., Тшк., Флп., Хрн., Х., Чбт., Чбк., Дбр., Свт., Щ., К., Ц., И., П. и Н. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: