Дело № 22-968 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 4 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей: Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного П. и кассационное представление государственного обвинителя на постановленный в особом порядке приговор Вологодского городского суда от 26 марта 2010 года, которым
П., ранее судимый:
- 16 октября 2001 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 мая 2004 г., по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 декабря 2005 г. по отбытию срока наказания;
- 05 сентября 2007 г. по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 3 апреля 2008 г. по отбытии срока наказания;
осужден по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по каждому из семи преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 марта 2010 года. Зачтено в срок наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 25 ноября 2009 г. по 26 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., мнение прокурора Пигалева А.Р. об изменении приговора по доводам представления прокурора, судебная коллегия
установила :
П. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим А., Б., З., Л.; в тайном хищении имущества Н., с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества С., с незаконным проникновением в помещение; в покушении на тайное хищение имущества М., с незаконным проникновением в помещение; в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим Ю., Д., В., Ф., У., И., Т.; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в оскорблении и угрозе убийством в отношении О; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Г.
Вину он признал полностью.
По ходатайству П. с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе П. выражает свое не согласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были в полной мере учтены его явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Считает, что в условиях колонии ему не смогут оказать надлежащую медицинскую помощь. Просит приговор изменить и применить к нему ст.64 или 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор считает, что суд несправедливо назначил одинаковое наказание по 1 году 8 месяцам лишения свободы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ. При этом фактически не принято во внимание, что преступление в отношении потерпевшей С. является оконченным, а преступление в отношении потерпевшей М. не окончено. По указанному основанию просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд назначил П. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания за содеянное в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных П. преступлений, данные о личности и все, влияющие на ответственность обстоятельства.
При назначении наказания за кражу у потерпевшей С. на общую сумму 1000 руб. и покушение на кражу имущества М. суд учитывал конкретные обстоятельства совершения преступлений, размер похищенного, обстоятельства, по которым кража из гаража М. не была доведена до конца, положения ст.66 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Наличие у П. органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговых травм, сосудистых проявлений, хронической алкогольной интоксикации), осложненным хроническим алкоголизмом 2 стадии также были известны суду и учитывались при постановлении приговора.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, П. ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. Серию умышленных преступлений он совершил через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. В действиях П. имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Указанные данные свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и доводы о несправедливости приговора являются несостоятельными. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к П. ст.64 и 73 УК РФ является правильным и мотивирован в приговоре.
Данных, препятствующих отбыванию П. по состоянию здоровья наказания в условиях исправительной колонии, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное П. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.
Жалоба осужденного и представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Вологодского городского суда от 26 марта 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: