Судья Ширяев А.Д. № 22- 1426 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Дегтярева В.П.
судей Яруничевой Н.Б., Мокотова Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ветрова А.В. и зам прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю., кассационные жалобы осужденных Савеличева А.М. Вашкебы В.А., адвокатов Чумакова А.А. и Лоскутова Д.П. на приговор Череповецкого городского суда от 17 мая 2010 года, которым
ФЕДОРОВ А.А., ДАТА года рождения, уроженец ... края, не судимый
осужден за совершение четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред.ФЗ от 21.07.04), за каждое из которых назначено 5 лет лишения свободы
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 ноября 2009 года
САВЕЛИЧЕВ А.М., ДАТА года рождения, уроженец ... района ..., не судимый
осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред.ФЗ от 21.07.04), за каждое из которых назначено 5 лет лишения свободы
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 ноября 2009 года
ВАШКЕБА В.А., ДАТА года рождения, уроженец ... области,
ранее судимый 24 октября 2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 35000 руб., который уплачен 31декабря 2009 года
осужден
по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы
по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы
за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ, за каждое из которых назначено 5 лет лишения свободы
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 мая 2010 года.
Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Эти же приговором осужден Вихрев А.Л., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., объяснения адвоката Чумакова А.А. в защиту осужденного Вашкебы В.А., адвоката Сивкова Ю.А. в защиту осужденного Савеличева А.М., мнение прокурора Ухановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей внести в приговор изменения, судебная коллегия
установила:
Федоров, Савеличев и Вашкеба признаны виновными в совершении разбойных нападений, а Вашкеба, кроме того, в пособничестве их совершению, группой лиц по предварительному сговору с применением и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вашкеба, кроме того, признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
В кассационных жалобах:
осужденный Савеличев не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизодам в отношении С. и П., отрицает предварительный сговор о совершении преступления, применении насилия и предмета, используемого в качестве оружия, утверждает о непричастности к совершению разбойного нападения на Е.. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под психическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием и матери инвалида 2 группы, а также условия жизни и материальное положение семьи. Просит снизить наказание, применить ст.73 или 64 УК РФ.
адвокат Лоскутов считает, что вина Савеличева по эпизоду в отношении Е. не доказана. Неверно определен вид исправительного учреждения, не учтено, что Савеличев ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64, 73 УК РФ.
осужденный Вашкеба просит отменить приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Ему не было известно о том, что телефон, подаренный ему Федоровым, добыт преступным путем. По эпизоду в отношении С. отрицает предварительный сговор о совершении преступления с Федоровым и Савеличевым, которых он просил поговорить с Серовым, но не предполагал, что в отношении него будет совершено преступление. Утверждает, что Е. не знал, как и о наличии у нее выручки, ему также не было известно о планируемом нападении на Т.. Указывает, что явки с повинной написаны им под угрозой психического и физического давления со стороны оперативных сотрудников. Судом не принято во внимание заявление Федорова о том, что ранее он оговорил его ( Вашкебу) из личной неприязни. Не согласен с признанием в его действиях рецидива, поскольку ранее подобных преступлений не совершал. Судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетний детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, заболевание ребенка, необходимость оплаты найма жилого помещения и погашения кредита, а также положительные характеристики с места жительства и работы.
адвокат Чумаков в защиту осужденного Вашкебы не согласен с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Вашкебой, Федоровым и Савеличевым о совершении преступлений, не имеется. Не опровергнуты доводы Вашкебы о том, что обращаясь к ним с просьбой поговорить с С. по поводу нарушения графика перевозок, сообщая сведения о времени и месте окончания рабочей смены, а также договариваясь с водителем такси о доставке к указанному месту Федорова и Савеличева, Вашкеба не знал и не мог знать и предвидеть, что данная информация и предоставленный транспорт будут использованы ими для совершения преступления. По факту разбойного нападения на Е. действия Вашкебы необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, т.к. он не участвовал в осуществлении объективной стороны преступления, его роль заключалась только в перевозке остальных подсудимых. По эпизоду в отношении Т. в действиях Вашкебы отсутствует состав преступления, поскольку в судебном заседании Федоров подтвердил показания Вашкебы о том, что последний отказался от участия в нападении на кондуктора. Федоров заявил, что в ходе предварительного следствия он намеренно оговаривал Вашкебу из личной неприязни. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Вашкебы, имеющего постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, материальное положение семьи, где он является единственным кормильцем, наличие троих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием и нуждается в лечении, Просит оправдать Вашкебу по эпизодам разбойных нападений в отношении С. и Т., по эпизоду в отношении Е. переквалифицировать действия на ст. 33 ч.3. 162 ч.2 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 64 и73 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. ввиду несоответствия подлежащей взысканию в его пользу суммы компенсации морального вреда, указанной во вводной и резолютивной частях приговора, а также назначении отбывания наказания Федорову и Савеличеву в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вместо строгого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина Федорова, Савеличева и Вашкебы в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П,С.,Е.,Т о том, что разбойные нападения на них были совершены двумя молодыми людьми, с использованием биты. Незадолго до разбойного нападения у С. произошел конфликт с водителем автобуса Вашкебой, который предъявлял претензии по поводу нарушения графика.
Из показаний осужденных Федорова и Савеличева следует, что они группой лиц по предварительному сговору совершили нападение на П.,, которому Федоров нанес удары битой, Савеличев удерживал потерпевшего, забрали деньги и телефон, после чего сели автомашину к Вашкебе, где поделили похищенное, телефон Федоров передал Вашкебе.
Вашкеба показал, что Федоров и Савеличев договорились ограбить мужчину (П.), он высадил их машины. Позднее при встрече они передали ему телефон, похищенный у мужчины.
По эпизоду в отношении потерпевшего С. осужденные Федоров и Савеличев показали, что Вашкеба просил их поговорить с С. по поводу нарушения графика перевозок пассажиров, договорился с таксистом (С.), с которым они проследовали за автомашиной С.. Во дворе дома Федоров нанес С. несколько ударов битой, после чего вместе с Савеличевым забрали у потерпевшего сотовый телефон и деньги. Из протоколов явок с повинной следует, что по просьбе Вашкебы они избили водителя, с которым у Вашкебы был конфликт, похитили у него сотовый телефон и деньги, которые поделили с Вашкебой.
Из показаний свидетеля Степичева следует, что по просьбе Вашкебы он отвозил Савеличева и Федорова и по их указанию проследовал за автомашиной, остановившейся во дворе дома.
По эпизоду в отношении потерпевшей Е. осужденные Федоров, Савеличев, Вихрев и Вашкеба показали, что во время совместной поездки на автомашине увидели автобус после окончания рабочей смены, решили ограбить женщину-кондуктора. За ней пошли Вихрев и Федоров, который нанес потерпевшей удары битой, после чего они вырвали пакет с деньгами, вернулись в автомашину к Вашкебе, где поделили деньги между собой. Из показаний Савеличева, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1. ч.1. ст.276 УПК РФ, протоколов явок с повинной Федорова, Савеличева, Вихрева, протокола проверки показаний на месте с участием Федорова следует, что совершить ограбление предложил Вашкеба, на автомашине которого они проследовали на конечную остановку автобуса, где он указал на кондуктора, за которой пошли Вихрев и Федоров. Савеличев проследовал за ними с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц. Увидев, как Вихрев и Федоров догнали женщину и та закричала, Савеличев вернулся в автомашину к Вашкебе, который отъехал на соседнюю улицу, где они дождались возвращения Вихрева и Федорова, похищенные деньги они поделили между собой.
Из показаний Вашкебы, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ следует, что совместно с Федоровым. Савеличевым и Вихревым он договорились о совершении ограблений кондукторов, при этом Вашкеба согласился выполнять роль водителя.
По эпизоду в отношении потерпевшей Т. из показаний Федорова и Вихрева, их явок с повинной, протокола проверки показаний на месте с участием Федорова следует, что Вашкеба предложил ограбить кондуктора своего автобуса, сообщил время и место, где ее высадит. По совету Вашкебы взяли биту, чтобы потерпевшая меньше сопротивлялась. Догнав женщину во дворе дома, Федоров нанес ей удары битой, вместе с Вихревым вырвали сумку, в которой находились сотовый телефон и деньги, похищенное поделили вместе с Вашкебой.
Объективно вина осужденных подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра телефона, принадлежащего П. и документов на телефоны, заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым у Е. обнаружена гематома волосистой части головы, не расценивающаяся, как вред здоровью, у Т.- рана в области головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия по каждому факту хищения, действия Вашкебы, кроме того, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Обоснованность осуждения в отношении Федорова не оспаривается.
Доводы Савеличева и Вашкебы об отсутствии предварительного сговора о совершении разбойных нападений, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, о том, что Савеличев не принимал участие в нападении на Е., Вашкеба не знал, что телефон, приобретенный им у Федорова, добыт преступным путем, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии и последующему изменению их в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы о недозволенных методах ведения следствия материалами дела не подтверждены. Показания Савеличева на предварительном следствии, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, даны им в присутствии защитника и являются допустимым доказательством.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, наличия в действиях Вашкебы рецидива преступлений. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, в том числе семейное положение осужденных, были известны и учтены судом. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения, применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Федорова, Савеличева, Вашкебы в части назначения осужденным вида исправительного учреждения подлежит изменению. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии общего режима, вместо строгого.
Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. о возмещении морального вреда в сумме 25000 руб. Вместе с тем, в резолютивной части указано о взыскании морального вреда в пользу С. с Федорова в сумме 8000 руб., с Савеличева-7000 руб., т.е. 15000 руб.
Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части разрешения гражданского иска и в соответствии с описательно- мотивировочной частью приговора взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда с Федорова в сумме 13000 руб, с Савеличева-12000 руб.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 17 мая 2010 года в отношении Федорова А.А., Савеличева А.М., Вашкебы В.А. изменить, отбывание наказания им назначить в исправительной колонии общего режима, вместо строгого.
Изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. Взыскать в пользу С. в возмещение морального вреда с Федорова А.А. 13000 руб., с Савеличева А.М. 12000 руб.
В остальном приговор в отношении Федорова А.А., Савеличева А.М., Вашкебы В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: