Дело № 22 – 866/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 22 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И. Г.
судей Смирнова В. Н. и Нечаевой Ф. Ф.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Череповца Е. Ю. Марашовой на приговор Череповецкого городского суда от 12 марта 2010 года в отношении С., которым
С., ранее судимая:
09 июня 2005 года по ст. ст. 228 – 1 ч. 2 п. «а», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением суда от 03 августа 2007 года условно – досрочно освобождена на 9 месяцев и 17 дней;
осуждена: за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ей определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбытием его в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор суда изменить по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия
установила:
С. признана виновной в совершении двух преступлений, связанных с совершением покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В суде она свою вину признала частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора.
При этом отмечается, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующие признаки о незаконности приобретения и хранения осужденной в целях сбыта героина массой 0,66 гр. и 0, 824 гр. у не установленного лица, со ссылкой на «не установление события преступления», хотя факты приобретения этого вещества С., а также его хранения до момента передачи данного наркотического средства Н. был установлен в судебном заседании.
Помимо этого, назначая осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не учел, что свою вину она признала лишь частично, по одному эпизоду, что, по мнению прокурора не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.
В кассационной жалобе С. просит учесть её нуждаемость в лечении от наркомании, а также отсутствие у неё намерений на получение выгоды от сбыта героина, поскольку она лишь оказывала помощь при «ломке» такому же наркозависимому лицу, как и она.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Помимо частичного признания своей вины самой осужденной, её вина также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля под псевдонимом Н., которая пояснила, что ранее она неоднократно приобретала наркотические средства именно у осужденной. 02ноября и 03 ноября 2009 года она дала согласие на участие в «Проверочной закупке» наркотика у С., в этих целях предварительно звонила ей и передавала ей за полученный наркотик переданные ей для производства расчетов денежные средства. Первый раз она встречалась с осужденной около кафе »Диалог» на ул. Остинской, а второй раз – у магазина «Копеечка» на ул. Металлургов. Приобретенный ею у осужденной героин она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля;
- показаниями свидетеля Г., который подтвердил, что совместно с Н. принимал участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» по приобретению наркотических средств у С. Для этих целей 02 ноября 2009 года и 03 ноября 2009 года Н. в установленном порядке вручались меченые денежные средства. После закупки наркотика Н. добровольно сдала его в присутствии понятых сотрудникам наркоконтроля. После продажи наркотического средства 03 ноября 2009 года осужденная была задержана и у неё были изъяты меченые денежные купюры;
- показаниями свидетелей П. и К. подтвердившими, что 02 и 03 ноября 2009 года они присутствовали при выдаче приобретенного наркотического вещества Н.
Согласно справок об исследовании и заключений эксперта № 393/фх и 394/фх вещество, выданное Н. является наркотическим средством героин массой 0,660 гр. и 0, 824 грамма.
Кроме этого вина С. подтверждается протоколами её личного досмотра и осмотра изъятого, протоколом добровольной выдачи, рапортами, заявлениями и иными исследованными в судебном заседании документами, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал её вину доказанной и дал её действиям правильную правовую оценку.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, в том числе активного способствования осужденной раскрытию преступления и её состояния здоровья. Оснований считать его чрезмерно мягким и не справедливым судебная коллегия не усматривает.
Состояние здоровья осужденной и её объяснения судом приняты во внимание в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами.
Доводы представления о необоснованности исключения судом из обвинения незаконного приобретения и хранения С. наркотического вещества, приобретенного ею в целях сбыта, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку на правильность правовой оценки осужденной вышеуказанные обстоятельства не влияют, а объяснения осужденной о способе приобретения данного наркотического вещества ничем иным не подтверждены.
Иных оснований для отмены приговора суда и для его изменения, в том числе по изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит, с учетом чего они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Череповецкого городского суда от 12 марта 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: