Дело № 22- 893/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 29 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Б., Ч. и С.
по кассационным жалобам осужденных Б. и С., адвоката Данишевского А.А. на приговор Вологодского городского суда от 22 марта 2010 года, которым
Б., ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,
осужден к лишению свободы по: ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со 2 июня 2009 года.
С., не судимый,
осужден к лишению свободы по: ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.
По этому же делу осужден Ч. приговор в отношении которого не обжалован.
Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденных Б. и С. в их защиту адвокатов Данишевского А.А. и Наумова Л.А., потерпевшего Х. по доводам жалоб, заключение прокурора Ивакина Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Б. и С. признаны виновными в том, что вместе с Ч., путем обмана и злоупотребления доверием совершали действия, связанные с завладением квартир, которые продавали, деньги присваивали, причинив потерпевшим М. и Д. ущерб в крупном, а Х. в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Вологде зимой и весной 2007 - 2009 годов.
Вину они признали частично, в кассационных жалобах просят:
- осужденный С. о прекращении производства по эпизоду в отношении потерпевшего М., как построенного на предположениях. Утверждает, что потерпевшего не знал, с регистрационного учета в ЖКХ № 2 не снимал, познакомился с ним только в УВД при проведении следственного действия – опознания. М. его не узнал и оговаривает, поскольку вопросами постановки и снятия с жилищного учета занимается не ЖКХ, а Федеральная миграционная служба по ВО и только с участием лица, которое выписывается;
- адвокат Данишевский А.А. и осужденный Б., о переквалификации действий последнего на п. 5 ст. 33 и 159 ч.3 УК РФ, т.е. пособничество в совершении мошеннических действий в крупном размере. Отмечают, что объективную сторону преступлений Б. не выполнял, деньгами потерпевших не завладевал, а распитие с ними спиртных напитков, поездки на машине к нотариусам, не свидетельствуют о наличии у него желания совершить хищения. Оспаривают правильность квалификации действий в отношении Х., т.к. его квартира реально стоила значительно ниже, чем указано в приговоре, и суд должен был исходить не из суммы в 1 млн. 300000 рублей, а из её стоимости на момент продажи, которая не превышала крупного размера. Обращают внимание на то, что в отношении Д., он не может нести ответственности за действия С., отказавшегося выплатить деньги потерпевшему, и на то, что М. осужденный в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, но это смягчающее вину Б. обстоятельство суд не принял во внимание, назначив несправедливое наказание и просят о его снижении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Б. и С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших М., Х. и Д., протоколами очных ставок, показаниями свидетелей А., Р., В., Л., У., Н., О. и Я., документами о передаче прав собственности на жилые помещения от потерпевших к осужденным и другим лицам, выписками из ЕГПР, копиями доверенностей, справок, договоров аренды, купли-продажи, расписок и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.
Юридическая оценка действиям Б. и С. дана верно. Все доводы жалоб об ошибочности квалификации действий осужденных, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, вина С. в совершении мошеннических действий в отношении М. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего о том, что С. занимался его выпиской из комнаты на ул. Панкратова, затем вместе с Б. и Ч. они ездили к нотариусу в г. Сокол, где он подписал все бумаги на передачу своей жилой комнаты. Несмотря на то, что М. не сумел опознать С., он категорично указал на него как лицо, участвующее в совершивши мошенничества, уверенно показал дом по ул. Псковской г. Вологды пояснив, что в данном доме проживал С. за которым он вместе с Д. и Л. приезжал, чтобы потом поехать в домоуправление для выписки. С. не отрицал, что он в этом доме проживает.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что С. не причастен к преступлению, доверяет показаниям потерпевшего и полагает, что причин для оговора у М. не было, поскольку ранее он осужденного не знал, между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, они не находились в материальной зависимости друг от друга.
Нет оснований и для переквалификации действий Б. на п. 5 ст. 33 и 159 ч.3 УК РФ. По закону, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий.
Данные об этом в материалах предварительного и судебного разбирательства отсутствуют.
Со слов свидетелей обвинения и потерпевших, Б. принимал непосредственное участие в обмане последних.
В отношении:
М.– ездил в домоуправление, чтобы выписать потерпевшего, в г. Сокол, чтобы оформить дарственную на покупателя, помогал грузить и перевозить его вещи на Окружное шоссе, получил деньги от продажи комнаты, ничтожную часть из них, 10000 рублей отдал М.;
Х. – представлялся работником агентства недвижимости, показывал какие-то бумаги «о выселении», возил потерпевшего к нотариусу, чтобы он приватизировал квартиру и ездил с ним к жене и сыну в п. Кадниковский для понуждения тех к участию в приватизации;
Д.– возил на ул. Конева смотреть «новую квартиру», в домоуправление, чтобы выписаться из старой и прописаться в новой квартире.
Из этого следует, что Б. обоснованно признан исполнителем преступлений, а его доводы и доводы адвоката о пособничестве несостоятельны.
Нет необходимости в переквалификации на более мягкий закон действий Б., связанных с хищением квартиры Х. Квалифицирующий признак – хищение в особо крупном размере вменен ему обоснованно.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях связанных с хищениями чужого имущества, к коим относится и мошенничество, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным – 1 млн. рублей.
В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный Х. с покупателем Л., в котором указано, что стоимость квартиры потерпевшего составляет 1 млн. 300000 рублей (т.2, л.188).
Таким образом, доводы адвоката и осужденного о меньшей стоимости квартиры неубедительны.
Их утверждение и утверждение прокурора о возмещении Б. в полном объеме причиненного ущерба М., материалами дела не подтверждено.
Из показаний в суде потерпевшего М. усматривается, что после того как по его заявлению было возбуждено уголовное дело, к нему приезжал Р. (сотрудник агентства недвижимости в отношении которого также проводилось расследование) предложил квартиру в д. Панфилово Грязовецкого р-на, он дал тому расписку, что претензий больше не имеет (протокол, л.10). Доказательств того, что именно по требованию Б. частично погашен ущерб потерпевшему, не представлено.
Мера наказания Б. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, и смягчению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда 22 марта 2010 года в отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: