Дело № 22-859 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 22 апреля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.А
судей Куприянова С.В. и Федюнина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Н.,
по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Вологодского городского суда от 17 марта 2010 года, которым
Н., ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 29 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Н. и в его защиту адвоката Кошкина А.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Н. признан виновным в открытом похищении сотового телефона, которым он завладел применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Вину он признал частично, в кассационной жалобе просит о переквалификации действий на ст. 161 ч.1 УК РФ утверждая, что на него при даче первоначальных показаний было оказано давление со стороны сотрудников милиции, в суде и сейчас он отрицал и отрицает нанесение ударов потерпевшему, т.к. сотовый телефон не выбивал, а только попытался его выхватить. Обращает внимание, что не учтен ряд смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, что он перенес операцию, является инвалидом, имеющим врожденную деформацию грудной клетки, воспитывался в детском доме, потерпевший просил о его освобождении, поэтому просит назначить условную меру наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Н. в совершении насильственного грабежа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний на предварительном следствии Н., признанных достоверными, следует, что он вырывал из рук потерпевшего сотовый телефон, и в процессе этого оба упали на землю.
Аналогично обстоятельства завладения сотовым телефоном Н. изложил в явке с повинной.
Потерпевший Г. подтвердил, что осужденный в ходе завладения сотовым телефоном ударил по руке, а затем вскользь по лицу.
Суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора, т.к. они согласуются между собой, и правильно подверг критике показания Н., данные в ходе судебного разбирательства о ненасильственном характере его действий, т.к. свою позицию в этом вопросе он неоднократно менял, пытаясь уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, доводы Н. опровергнуты, он действительно при похищении сотового телефона применил насилие в отношении потерпевшего, в силу чего необходимости в переквалификации его действий на более мягкий закон, оснований не имеется.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в жалобе.
Для смягчения наказания до условного, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Н. ранее неоднократно судим, преступление, относящееся к категории тяжких, совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, поэтому решение суда о невозможности его исправления без изоляции от общества является правильным. Сданной позицией соглашается и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 17 марта 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: