Судья Ширяев А.Д. | № 22- 1516м/2010 | |
Мировой судья Ануфриева Я.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 13 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Яруничевой Н.Б., Коничевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ямалетдинова А.Р. на постановление Череповецкого городского суда от 25 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 13 ноября 2009 года в отношении
Ямалетдинова А.Р., ДАТА года рождения, уроженца ..., судимого
21 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 20 октября 2005 года) по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы
04 июля 2008 года освобожденного условно- досрочно на 3 года 2 месяца 16 дней
осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы
В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2005 года
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Принято решение по вещественным доказательствам
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Кожевникова С.М. в защиту осужденного Ямалетдинова А.Р., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Ямалетдинов признан виновным в краже сотового телефона, принадлежащего К..
Вину он признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Ямалетдинов не согласен с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции. Считает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, необходимость квалифицированной медицинской помощи, которая не может оказываться ему в местах лишения свободы. Не учтено, что он совершил преступление, находясь под воздействием лекарственных средств после операции, т.е. в невменяемом состоянии, о чем мог пояснить свидетель У., который не был допрошен в судебном заседании, что могло существенно повлиять на выводы суда. Считает незаконным участие в суде первой и апелляционной инстанции одного государственного обвинителя. Просит отменить судебные решения, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина Ямалетдинова в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил доводы жалобы осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о совершении преступления в состоянии невменяемости и необходимости допроса свидетеля судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.379 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции), что было разъяснено осужденному в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Участие одного государственного обвинителя в суде первой и апелляционной инстанции не противоречит требованиям закона.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период оставшейся не отбытой части наказания после условно - досрочного освобождения, наличия в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, были известны и учтены судом. Явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба признаны смягчающими обстоятельствами. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Череповецкого городского суда от 25 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 13ноября 2009 года в отношении Ямалетдинова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: