Кассационное определение № 22-1525 от 13 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Смирнова В.Н.,

при секретаре: Артемовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Пигалева А.Р.,

адвоката Коженикова С.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Вологодского района Акулича С.П. и кассационной жалобе осужденного Петровского Н.Н. на приговор Вологодского районного суда от 9 июня 2010 года, которым:

Петровский Н.Н., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 07 мая 2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден: по ч.1 ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 07 мая 2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2010 года

Принято решение по гражданским искам. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Кожевникова С.М. в защиту осужденного, поддержавшего его жалобу и представление прокурора, мнение прокурора Пигалева А.Р., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петровский Н.Н. признан виновным в умышленном нанесении П. удара ножом в живом, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью П., при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены 28 марта 2010 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Петровский Н.Н. не признал.

В кассационном представлении прокурор Вологодского района Акулич С.П. просит приговор изменить, исключив осуждение Петровского Н.Н. по ст. 119 ч.1 УК РФ не требуют.

Осужденный в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Подробно излагая свои показания, утверждает, что никаких противоправных действий в отношении П. он не совершал, а потерпевшая и свидетели – Г., его оговаривают. Считает, что потерпевшая сама причинила себе ранение, когда он удерживал ее руку с ножом. Настаивает на проведении следственный эксперимент по месту его жительства и допросе в качестве свидетеля врача-терапевта С., который может пояснить о состоянии его здоровья. Просит учесть, что он является инвалидом, в настоящее время находится на лечении в ... в тяжелом состоянии с диагнозом: инфаркт миокарда.

В возражениях на жалобу потерпевшая П., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Петровского Н.Н., как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., так и в угрозах убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в ее адрес, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

В судебном заседании Петровский Н.Н. отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении П.

Проанализировав позицию осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно критически оценил его показания, приняв за основу показания потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей П. следует, что 28 марта 2010 года в ходе ссоры, Петровский Н.Н. взял нож для разделки мяса, стал высказывать ей угрозы убийством. Она закрыла дверь в кухню, пыталась ее удерживать, но Петровскому удалось ее открыть. Тогда она стала отступать назад, пыталась защититься, открыв двери ванной, но это у нее не получилось. Когда Петровский стоял перед ней, держа перед собой нож, увидела движение его руки с ножом вперед, почувствовала жжение в области живота. Петровский, не выпуская нож из рук, продолжал высказывать угрозы расправой, которые она воспринимала реально. Затем подбежали дочери, которые помогли ей, забрали у Петровского нож.

Свидетели И. и Г. и осужденного, подтвердили показания П..

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не установил. Не находит их и судебная коллегия, поскольку их показания были последовательными, неизменными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу, давались под страхом привлечения к уголовной ответственности.

Факт причинения П. тяжкого вреда здоровья подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей была обнаружена рана, проникающая в брюшную полость, повлекшая по признаку опасности для жизни тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению трассологической экспертизы, резаное повреждение на принадлежащей потерпевшей футболке, изъятой при осмотре места происшествия, могло быть образовано ножом, так же изъятом на месте преступления.

Из заключения биологической экспертизы усматривается, что на изъятых ноже и футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П..

Свидетели А.. и В., - сотрудники милиции, выходившие на место происшествия, подтвердили, что со слов потерпевшей И. и Г., им стало известно, что ранение П. причинил Петровский Н.Н., который на месте происшествия давать объяснения по поводу случившегося отказался.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая могла сама пораниться, когда он удерживал ее руку с ножом, а она пыталась продвинуть руку в его сторону, - проверялись судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были признаны не соответствующими действительности, с приведением мотивом принятого решения.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для признания Петровского Н.Н. виновным, в связи с чем его требования о проведении следственного эксперимента не могут быть приняты во внимание.

С учетом добытых доказательств, суд обоснованно признал Петровского Н.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия как по ч.1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований давать иную оценку тем доказательствам и фактическим обстоятельствам, из которых суд исходил при принятии решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления, не соглашаясь с его доводами о том, что высказанные Петровским Н.Н. в адрес П. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона, дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ, Петровскому Н.Н. не предъявлялось.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья – инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, что ранее он был судим за аналогичное преступление также в отношении П.., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное осужденному наказание не является.

Поскольку преступления совершены в период условного осуждения, судом при назначении наказания обоснованно применены требования ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется. Кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда от 9 июня 2010 года в отношении Петровского Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: